Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 15АП-11555/2010 по делу N А53-13140/2009 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 15АП-11555/2010

Дело N А53-13140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Акопова Н.Э.: представитель по доверенности Железняк М.И., доверенность от 25.10.2010 г.;

от Разувайлова М.И.: представитель по доверенности Железняк М.И., доверенность от 18.10.2010 г.;

от Романенко Валерия Анатольевича: представители по доверенности Окулова Ю.Э., доверенность от 20.09.2010 г., Мямлин Г.В., удостоверение N 4966, доверенность от 11.02.2010 г.;

от Шелкова В.В.: представитель по доверенности Шелкова О.М., доверенность от 01.10.2009
г. - срок доверенности истек;

Федин В.Н.: паспорт;

конкурсный управляющий Уточкин А.В.: паспорт, представитель по доверенности Савчук Г.Г., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 по делу N А53-13140/2009

по заявлению Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “Строительное предприятие N 2“, состоявшегося 26.07.2010 г.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Строительное предприятие N 2“ (далее также - должник) конкурсный кредитор должника Романенко Валерий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.07.2010 г.

Определением суда от 04.08.2010 г. по заявлению кредитора Романенко В.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО “СП N 2“ Уточкину А.В. проводить торги по продаже имущества должника до дня вступления в законную силу определения по рассмотрению вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления Романенко В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “Строительное предприятие N 2“, состоявшегося 26.07.2010 г., отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2010 г. в виде запрета конкурсному управляющему ООО “СП N 2“ Уточкину А.В. проводить торги по продаже имущества должника, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романенко В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Ковалева М.В., Кулаков Н.В., Разувайлов М.И., конкурсный управляющий Уточкин А.В., просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд
апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ф.И.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Уточкина А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Акопова Н.Э. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Разувайлова М.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. состоялось собрание кредиторов ООО “Строительное предприятие N 2“, на котором присутствовали 13 кредиторов, обладающих 88,61% от общей суммы голосов кредиторов должника, в том числе присутствовал заявитель, обладающий 3,86% голосов от общего количества голосов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Представители уполномоченного органа и заявителя заявили о переносе собрания. Романенко В.А. предложил кредиторам проголосовать за отложение проведения собрания для
предоставления возможности кредиторам, своевременно не ознакомившихся с материалами собрания, изучить материалы собрания. Кредиторы большинством голосов проголосовали против отложения проведения собрания.

На собрании были приняты следующие решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утвердить начальную (стартовую) цену реализации имущества ООО “Строительное предприятие N 2“ не ниже рыночной, определенной согласно отчету независимого оценщика ИП Бахвалова Н.С. N 15-07 и N 15-07/1 от 15.07.2010 г., утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО “СП N 2“.

Кредитор Романенко В.А. голосовал “против“ по вопросам повестки дня.

Считая свои права нарушенными принятыми решениями, Романенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.07.2010 г., по всем вопросам повестки дня.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, а также учитывая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие каких-либо нарушений решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, а также
отсутствие нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано, что решение собрания кредиторов в части утверждения начальной продажной цены имущества не ниже рыночной, определенной согласно отчету независимого оценщика ИП Бахвалова Н.С., нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с отчетом N 15-07 от 15.07.2010
г. независимого оценщика Бахвалова Н.С. была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО “Строительное предприятие N 2“, а именно: земельного участка общей площадью 857 кв. м, кадастровый номер 61:44:08 19 13:0198, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 123, которая составила 10 414 873 руб. При этом, как следует из отчета, рыночная стоимость данного имущества была определена на основании анализа рынка земель в г. Ростове-на-Дону, анализа текущего состояния объекта оценки. Оценщик также счел целесообразным отказаться от применения доходного подхода при расчете рыночной стоимости имущества, поскольку информация о сдаче в аренду на рынке земельных участков отсутствовала, поэтому данный подход не может дать объективную информацию для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету N 15-07/1 от 15.07.2010 г. также определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N 3160, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128, которая составляет 1 175 842 руб. Данная стоимость была определена оценщиком на основании анализа рынков коммерческой недвижимости г. Ростова-на-Дону и оборудования, анализа текущего состояния объекта оценки. От применения доходного метода определения рыночной стоимости данного имущества оценщик также отказался ввиду отсутствия информации о сдаче в аренду аналогичных зданий и оборудования.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надлежащих доказательств необоснованности указанных выводов оценщика и примененных им методов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, наличие факторов, способных существенно повлиять на оценку имущества, документально не подтверждено.

Иных доводов недостоверности определенной оценки заявителем не приведено. При
этом у заявителя было достаточно времени для формирования правовой позиции по рассматриваемым вопросам, поскольку, как видно из материалов дела, фотокопии отчета независимого оценщика сняты им 03.08.2010 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, действуя в соответствии с принятым собранием кредиторов решением об установлении начальной продажной цены имущества должника не ниже рыночной, определенной согласно отчету независимого оценщика Бахвалова Н.С., арбитражный управляющий выставил имущество на продажу по цене, значительно выше цены, определенной оценщиком - начальная продажная цена имущества была определена в 31 000 000 руб.

О продаже имущества на аукционных торгах была дана соответствующая публикация в газете “Наше время“ N 265 - 268 от 30.07.2010 г. и газете “Коммерсантъ“ N 138 от 31.07.2010 г., начальная продажная цена имущества - 31 000 000 руб., задаток - 1 550 000 руб. В соответствии с публикацией предусмотрен график цены предложения с постепенным понижением цены имущества.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае поступления нескольких заявок по аукционным торгам возможно получение от продажи имущества большей цены, чем начальная цена имущества. Отсутствие же заявок на покупку имущества по начальной продажной цене будет свидетельствовать о таком объективном обстоятельстве, как отсутствие спроса на спорное имущество в данный конкретный период времени.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми решениями собрания не представлено. Доводов относительно нарушения прав и несоответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решений собрания кредиторов в части принятия отчета конкурсного управляющего
к сведению и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

О выставлении имущества на продажу единым лотом, на которое представитель заявителя указывал в судебном заседании, собрание кредиторов решение не принимало. Отсутствует соответствующее положение в утвержденном собранием кредиторов положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, ссылаясь на невозможность реализации единым лотом земельного участка общей площадью 857 кв. м, кадастровый номер 61:44:08 19 13:0198, и трансформаторной подстанции N 3160 заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, учитывая отсутствие каких-либо доказательств недостоверности отчета независимого оценщика, выставление имущества на продажу по цене, значительно превышающей оценочную, - 31 000 000 руб., а также учитывая возможность затягивания процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство заявителя о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника подлежащим отклонению. Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления Романенко В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного
акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Следует также отметить, что подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство экспертизы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом
изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 по делу N А53-13140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

А.В.ГИДАНКИНА