Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 15АП-10288/2010 по делу N А32-15091/2010 По делу о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части внесения в реестр государственной собственности, передачи в хозяйственное ведение и на балансовый учет предприятия производственной базы согласно акту приема-передачи имущества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 15АП-10288/2010

Дело N А32-15091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Краснодарспецкоммунводострой“

Пивненко П.В., паспорт, доверенность от 07 апреля 2010 года б/н, действительна до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснодарспецкоммунводострой“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу N А32-15091/2010,

принятое судьей Артамкиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Краснодарспецкоммунводострой“

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии - открытого акционерного общества “Крайжилкомресурс“

о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 424 от 08 июля 2002 года в части внесения в реестр государственной собственности Краснодарского края и передачи в хозяйственное ведение и на балансовый учет Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайжилкомресурс“ производственной базы в станице Динской

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Краснодарспецкоммунводострой“ (далее - заявитель, общество, ООО “Краснодарспецкоммунводострой“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 424 от 08 июля 2002 года в части внесения в реестр государственной собственности Краснодарского края и передачи в хозяйственное ведение, и на балансовый учет Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайжилкомресурс“ производственной базы в станице Динской, расположенной по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Промышленная, 2 “а“, согласно акта приема-передачи имущества от 29 августа 2001 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года (л.д. 1 - 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Крайжилкомресурс“ (далее - ОАО “Крайжилкомресурс“, третье лицо).

Заявитель полагает, что включение в реестр государственной собственности Краснодарского края и его передача на баланс другого предприятия администрацией Краснодарского края осуществлена в отношении имущества, собственником которого она не является. Кроме того, передача спорного имущества осуществлена с нарушением требований пункта 3 Положения о порядке учета краевого имущества и ведении реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края. Право собственности на спорные объекты
недвижимости зарегистрированы на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1042 от 22 ноября 2006 года “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайжилкомресурс“, что является нарушением действующего законодательства и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8. Действия департамента по изданию спорного распоряжения грубо нарушают его правомочия, как собственника имущества, по владению, пользованию и распоряжению им.

Решением суда от 05 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснодарского края, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически обществом оспаривается сделка, согласно которой акционерное общество открытого типа “Спецкоммунводстрой“ передало, а администрация Краснодарского края приняла спорное имущество. Фактическое исполнение данной сделки началось 11 августа 1995 года, то есть с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания ее недействительной. Кроме того, общество обратилось с требованием о признании незаконным спорного распоряжения по истечении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования уважительности причин такого пропуска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью “Краснодарспецкоммунводострой“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному
выводу о том, что спорные правоотношения являются отношениями купли-продажи. Сделка, по которой собственником передано имущество на баланс администрации Краснодарского края, не предполагала собой смену собственника и не является договором купли-продажи. Подтверждением того, что имела место не купля-продажа спорного имущества, является тот факт, что основанием регистрации права на спорное имущество за ОАО “Крайжилкомресурс“ послужил не договор купли-продажи, а его приватизация. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления администрацией Краснодарского края за спорное имущество денежных средств на расчетный счет АООТ “Спецкоммунводстрой“. Производственная база, являющаяся предметом настоящего спора, до настоящего времени числится на балансе ООО “Краснодарспецкоммунводострой“, как объект незавершенный строительством. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений, действий государственных органом, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что исходя из действий, совершенных сторонами в процессе и после заключения сделки, оформленной договором от 17 января 1995 года, а именно: передача спорного имущества и встречного имущественного предоставления в виде финансирования строительства производственной базы в городе Краснодаре по улице Уральской, 91/1 без права учредительства, следует, что сторонами заключена возмездная сделка. Поскольку юридические обязанности (равно как субъективные права) возникли у обеих сторон договора, причем эти обязанности носят встречный, возмездный и взаимообусловленный характер, то данную сделку следует квалифицировать, как договор купли-продажи недвижимого имущества. Обществом не представлены в материалы дела документы (передаточный акт, разделительный баланс, инвентарные карточки, а также иные документы), свидетельствующие о постановке на баланс производственной базы, несения бремени ее содержания, а также фактического
его владения данным имуществом с момента его передачи администрации Краснодарского края по акту приемки-передачи от 17 августа 1995 года. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт принадлежности спорной базы ООО “Краснодарспецкоммунводострой“. Срок исковой давности по сделке, по которой произошла передача спорного имущества, истек 26 июля 2005 года, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных обществом требований. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания распоряжения, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Крайжилкомресурс“ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Открытое акционерное общество “Крайжилкомресурс“ и Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления; департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя департамента и ОАО “Крайжилкомресурс“ надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора от 17 января 1995
года, заключенного между акционерным обществом открытого типа специализированным трестом по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод “Спецкоммунводстрой“ (далее - трест) и администрацией Краснодарского края, трест обязуется передать администрации края для нужд жилищно-коммунального комплекса края на баланс территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства производственную базу в станице Динской Краснодарского края балансовой стоимостью 350 263 480 рублей безвозмездно.

На основании пункта 2 указанного договора, ввиду того, что трест работает на нужды жилищно-коммунального хозяйства края по водоснабжению: бурение, нарезка артезианских скважин, капитальный ремонт водоподъемных насосов, а также, учитывая, что производственная база передается территориальному производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края безвозмездно, администрация обязуется в порядке долевого участия финансировать строительство производственной базы в городе Краснодаре по улице Уральской, 91/1 в сумме 550 000 000 рублей без права учредительства.

Актом приема-передачи производственной базы треста, находящейся в станице Динской, трест передал производственную базу, а администрация приняла - для работ по ремонту водоподъемных насосов и оборудования для нужд жилищно-коммунального хозяйства на основании договора от 17 января 1995 года и приказа треста от 07 июня 1995 года N 51 с постановкой на баланс территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края.

Распоряжением Департамента от 08 июля 2002 года N 424 “О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Краснодарского края “Крайжилкомресурс“ производственная база в станице Динской закрепляется на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием “Крайжилкомресурс“ на основании акта приема-передачи имущества от 29 июня 2001 года.

08 июля 2002 года производственная база закреплена на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятие “Крайжилкомресурс“ согласно распоряжению
Департамента N 424. 15 декабря 2006 года Государственное унитарное предприятие “Крайжилкомресурс“ приватизировано с преобразованием в открытое акционерное общество “Крайжилкомресурс“, 100% акций которого осталось в собственности Краснодарского края.

Не согласившись с распоряжением от 08 июля 2002 года N 424 в части передачи спорного имущества ОАО “Крайжилкомресурс“, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требования закона или иного нормативного акта, а также нарушением законных прав и интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно указал, что фактически имеет место спор о переходе права собственности к администрации Краснодарского края на имущество производственной базы, расположенной в станице Динской Краснодарского края. Фактически заявитель просит признать сделку по передаче имущества недействительно (ничтожной), поскольку она не соответствует положениям законодательства о договоре купле-продаже. Таких оснований суд первой инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, принятию оспариваемого распоряжения о закреплении спорного имущества
за ОАО “Крайжилкомресурс“ предшествовало заключение договора от 17 января 1995 года. Значение данного договора для рассмотрения настоящего спора состоит в том, что, по мнению заявителя, он не повлек за собой смену собственника производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, станица Динская, улица Промышленная, 2 “а“. Следовательно, в результате последующей реорганизации АООТ “Спецкоммунводстрой“ путем выделения самостоятельного юридического лица в форме ОАО (свидетельство о реорганизации в форме выделения N 14863 от 09 декабря 2000 года), с последующим преобразованием ОАО в ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ на основании решения собрания акционеров указанного общества N 2/7 от 05 август 2004 года, спорное имущество должно находится в собственности заявителя, как правопреемника прежнего собственника.

Между тем, данный довод заявителя не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору от 17 января 1995 года, заключенному между обществом открытого типа специализированным трестом бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод “Спецкоммунводстрой“ (далее - трест) и администрацией Краснодарского края (далее - администрация), трест обязуется передать, администрации для нужд жилищно-коммунального комплекса на баланс территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства производственную
базу в станице Динской Краснодарского края балансовой стоимостью 350 263 480 рублей безвозмездно.

Согласно пункту 2 указанного договора ввиду безвозмездной передачи указанной производственной базы, администрация, в свою очередь, обязуется в порядке долевого участия финансировать строительство производственной базы в городе Краснодаре по улице Уральской, 91/1 в сумме 550 000 000 рублей, без права учредительства. Исполнение возложенного на администрацию обязательство должно быть осуществлено в срок до 01 апреля 1995 года, за каждый день просрочки после 01 апреля 1995 года администрация уплачивает штраф тресту в размере 1% от общей суммы по этому договору.

Из приведенных пунктов договора в системном их толковании, как на то указывает статья 431 ГК РФ, следует, что одна сторона - продавец передает другой стороне - покупателю производственную базу, а покупатель обязуется финансировать строительство производственной базы в размере 550 000 000 рублей.

Факт передаче производственной базы трестом и принятие ее администрацией подтверждается актом приемки-передачи от 11 августа 1995 года.

Намерение по перечислению денежных средств в размере 550 000 000 рублей за производственную базу подтверждаются письмом треста от 27 июля 1995 года, направленным в адрес генерального директора ТПО ЖКХ Краснодарского края Ю.Ю. Завгороднего.

Таким образом, несмотря, на указание в первом пункте на безвозмездность передачи спорного имущества, сделка в целом является возмездной и отвечает всем требованиям договора купли-продажи, заключающегося в обязанности продавца передать имущество, а покупателя его принять и осуществить встречное возмездное предоставление в виде перечисления денежных средств. Указанное также свидетельствует о фактическом исполнении сделки ее сторонами, о переходе права собственности на спорное имущество от треста к администрации.

Доказательств тому, что указанная сделка была признана недействительной (ничтожной), в
материалы настоящего дела не представлено, признание ее недействительной (ничтожной) в рамках настоящего спора не возможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания акта приемки-передачи имущества, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Исполнение сделки-договора от 17 января 1995 года, заключенного между трестом и администрацией, началось 11 августа 1995 года - то есть с момента передачи спорного имущества по акту приемке-передаче производственной базы треста по бурению артскважин и комплексным работам по охране подземных вод “Спецкоммунводстрой“, находящейся в станице Динской.

Следовательно, срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) истекает 11 августа 1998 года в соответствии с действующей редакцией и 11 августа 2005 года в редакции статьи 181 ГК РФ, действующей на момент подписания указанного выше акта приемки-передачи.

Податель жалобы полагает, что отношения купли-продажи между администрацией и трестом не сложились, поскольку основанием регистрации права на спорное имущество за ОАО “Крайжилкомресурс“ послужил не договор от 17 января 1995 года, а акт приватизации имущества указанным обществом.

Между тем, ссылаясь, на данное обстоятельство податель жалобы не учитывает, что договор от 17 января 1995 года являлся правовым основанием для перехода права собственности на спорное имущество администрации Краснодарского края.

Затем, став собственником данного имущества, администрация Краснодарского края, реализуя свои полномочия, представленные ей статьями 214, 294, 295 ГК РФ, на основании распоряжения от 08 июля 2002 года N 424 Департамента имущественных отношений Краснодарского края, закрепила его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием “Крайжилкомресурс“, которое впоследствии было акционировано путем приватизации в ОАО “Крайжилкомресурс“ согласно Закону Краснодарского края N 972-КЗ от 26 декабря 2005 года “О программе приватизации государственного имущества на 2006 год“ с передачей всего принадлежащего ГУП “Крайжилкомресурс“ в уставный капитал ОАО “Крайжилкомресурс“.

Дале, заявитель полагает, что является собственником спорного имущества, поскольку ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ является правопреемником АООТ “Спецкоммунводстрой“.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода по следующим основаниям.

Как следует из заявления самого общества, с которым оно обратилось в суд первой инстанции, появлению ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ предшествовало следующее - сначала АООТ “Спецкоммунводстрой“ реорганизовалось путем выделения из него самостоятельного юридического лица - ОАО “Краснодарспецкоммунводострой“, факт проведения реорганизации подтверждается свидетельством N 14863 от 09 декабря 2000 года.

Затем, ОАО “Краснодарспецкоммунводострой“ преобразовано в ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ на основании решения собрания акционеров общества N 2/7 от 05 августа 2004 года.

Однако, заявитель не представляет в материалы доказательства, а именно: акты приемки-передачи имущества, разделительные балансы, которые бы подтверждали, что в результате проведенной реорганизации спорное имущество действительно передано ОАО “Краснодарспецкоммунводострой“ (и затем в ООО “Краснодарспецкоммунводострой“), а не другому выделившемуся предприятию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ срока оспаривания распоряжения Департамента имущественных отношений от 08 июля 2002 года N 424, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Общество указывает, что узнало о принятии спорного распоряжения лишь 07 апреля 2010 года при передаче документов ООО “Кубаньмебельпродукт“, при этом, не представляя ни каких доказательств в обоснование данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ, по причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на ООО “Краснодарспецкоммунводострой“. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена по платежному поручению N 205 от 12 августа 2010 года при обращении в суд, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу N А32-15091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Краснодарспецкоммунводострой“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА