Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по делу N А26-9010/2010 В удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными требования и уведомления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку передача Ф.И.О. полномочий по распоряжению земельными участками не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не является основанием для неисполнения должником возложенной судом обязанности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А26-9010/2010

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, его представителя Тимофеева М.Д. (доверенность от 10.11.2010), от третьего лица - Калинина В.С. (доверенность от 10.12.2010) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия Ф.И.О. о признании незаконными требования от 06.09.2010 и уведомления от 10.09.2010,

установил:

решением от 09.10.2006 по делу N А26-4571/2005-12 арбитражный суд обязал
ИП Ильина С.А. освободить земельный участок площадью 5346 кв. м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 097916 от 02.03.2007 (взыскатель - Администрация г. Петрозаводска), на основании которого 28.03.2007 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N И2382/1620/7/2007 (ныне N 86/1/1991/7/2007).

В связи с утратой Администрацией г. Петрозаводска полномочий по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, определением от 09.11.2009 по делу N А26-4571/2005-12 арбитражный суд произвел замену взыскателя на министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Постановлением от 10.03.2010 судебный пристав-исполнитель Полякова Н.В. произвела замену взыскателя по исполнительному производству N 86/1/1991/7/2007.

Оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель Полякова Н.В. потребовала от Ильина С.А. в срок до 18.10.2010 освободить земельный участок.

Оспариваемым уведомлением судебный пристав-исполнитель Полякова Н.В. предупредила Ильина С.А. о том, что в случае неисполнения требования от 06.09.2010 исполнение требований исполнительного документа будет организовано без его участия с привлечением иных организаций, расходы по совершению исполнительных действий будут возмещаться за счет должника.

Оспариваемые акты получены заявителем 10.09.2010.

Несогласие с данными решениями заявитель обосновывает тем, что в настоящее время у министерства природных ресурсов отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе и оно не может являться взыскателем по исполнительному производству.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Полякова Н.В. с заявлением не согласна ввиду отсутствия сведений о правопреемстве взыскателя.

При рассмотрении дела стороны поддержали свои позиции.

Определением от 19.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов
Республики Карелия.

Отзыва на заявление третье лицо не представило.

В связи с постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П о преобразовании министерства природный ресурсов Республики Карелия в государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и регистрацией 07.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений за номером 2101001233628 (основной государственный регистрационный номер юридического лица не изменился), третьим лицом по настоящему делу является государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

В судебном заседании Калинин В.С. поддержал позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определение суда от 09.11.2009 по делу N А26-4571/2005-12 о замене взыскателя обосновано пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Законом Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“
и Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2008 N 3.

Законом Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК “О признании утратившим силу Закона Республики Карелия “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ Закон Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК признан утратившим силу.

В связи с этим, Ильин С.А. полагает, что после вступления в действие Закона Республики Карелия “О признании утратившим силу Закона Республики Карелия “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ министерство природных ресурсов Республики Карелия не может являться надлежащим взыскателем по исполнительному производству.

С данной позицией заявителя суд не соглашается, поскольку передача Ф.И.О. полномочий по распоряжению земельными участками не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не является основанием для неисполнения должником возложенной судом обязанности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в настоящее время решение суда фактически не исполнено (как пояснил Ильин С.А. в судебном заседании, на земельном участке находится фундамент), суд
приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено полномочным лицом в соответствии с целями исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В связи с этим, оспариваемое уведомление является обоснованным и также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать требование от 06.09.2010 и уведомление от 10.09.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поляковой Н.В., вынесенные в рамках исполнительного производства N 86/1/1991/7/2007, соответствующими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и Федеральному закону “О судебных приставах“.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ТАРАТУНИН Р.Б.