Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 15АП-10190/2010 по делу N А53-8442/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 15АП-10190/2010

Дело N А53-8442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Веста-Д“ - представитель - Мелохаян Юрий Оганович, доверенность от 20.11.2009 г.; директор - Дащенко Василий Павлович,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - представители: Ф.И.О. доверенность от 16.08.2010 г. N 2982; Решетиловский Юрий Иванович, доверенность от 12.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Веста-Д“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А53-8442/2010,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Веста-Д“

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления N 104210 от 08.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Веста-Д“ (далее - ООО “Веста-Д“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления N 104210 от 08.04.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Веста-Д“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.06.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Веста-Д“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Уведомление о рассмотрении административного дела, направленное по факсу, обществом не было получено. Проектная документация на строительство утверждена администрацией г. Таганрога. Разрешение на производство строительных работ имеется и получено до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось по ходатайству общества. Уведомление о рассмотрении дела направлено заявителю посредством факсимильной связи по номеру, указанному на фирменном бланке общества. Постановление
администрации об утверждении проектной документации не является разрешением на строительство. На момент проверки действующее разрешение на строительство объекта отсутствовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Таганрогского территориального отдела Региональной службы ГСН РО от 15.02.2010 г. N 2-34 сотрудниками управления проведена проверка ООО “Веста-Д“ по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство вышеназванного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 33 от 15.02.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 104210 от 16.02.2010 г.

Постановлением Региональной службы ГСН РО от N 104210 от 08.04.2010 г. общество “Веста-Д“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот
тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтверждается актом проверки N 33 от 15.02.2010 г., протоколом об административном правонарушении N 104210 от 16.02.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешение на производство строительных работ у общества имеется и получено до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До ее утверждения разрешения на строительство выдаются по форме, принятой законом и иным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“). При этом разрешение на строительство должно выдаваться с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановление администрации от 13.04.2004 г. N 1690, которым утверждена проектно-сметная документация, и разрешено строительство 30-квартирного 6-этажного жилого дома не является
разрешением на строительство в смысле п. 1 ст. 52 ГрК РФ. Кроме того, в постановлении содержится указание на необходимость получения обществом разрешения на право производства работ (пункт 3.1 постановления).

Из представленного в материалы дела разрешения на производство строительных работ от 19.12.2003 г. N I-7-3 усматривается, что срок его действия установлен до 31.12.2004 г.

Доказательств продления срока указанного разрешения обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено. При этом проведение строительных работ продолжалось ООО “Веста-Д“ без надлежащего разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на получение названного разрешения до введения в действия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г., не принимается судебной коллегией, поскольку статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ также предусматривала необходимость получения разрешения на строительство и возможность его продления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Региональной службой ГСН РО порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела видно, что определением Региональной службы ГСН РО
рассмотрение материалов административного дела назначено на 22.03.2010 г. на 10 час. 00 мин.

В связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя на рассмотрение административного дела, общество “Веста-Д“ письмом от 22.03.2010 г. ходатайствовало о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

Определением от 25.03.2010 г. рассмотрение материалов проверки отложено на 08.04.2010 г. на 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено обществу “Веста-Д“ посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, на телефонный номер, указанный в заявлении общества об отложении рассмотрения материалов административного дела от 22.03.2010 г. (л.д. 33, 36).

Оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение юридического лица о дате и времени рассмотрения материалов административного дела путем направления извещения посредством факсимильной
связи по телефону, указанному на фирменном бланке ООО “Веста-Д“, является надлежащим и свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствиях, которые наступили в связи с его отсутствием при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судебной коллегией также не выявлены такие последствия.

Учитывая изложенное, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А53-8442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО