Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 15АП-11583/2010 по делу N А32-21355/2009 По требованию об отмене определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 15АП-11583/2010

Дело N А32-21355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

на определение арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2010 по делу N А32-21355/2009

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ПКП “Лаба“

по
заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

принятое в составе судьи Черного Н.В.

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПКП “Лаба“ (далее - должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “ПКП “Лаба“ от 10.06.2010 в части вопроса N 7 “определение вознаграждения арбитражного управляющего“.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятое на собрании кредиторов решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему должника Шевченко В.А. в размере 30 000 руб. вышло за пределы своей компетенции собрания кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2010 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “ПКП “Лаба“ от 10.06.2010 в части вопроса N 7 повестки дня отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что решение собрания кредиторов по обжалуемому уполномоченным органом вопросу не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и соответствует законодательству о банкротстве.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 31.08.2010, решение собрания кредиторов ООО “ПКП “Лаба“ от 10.06.2010 в части вопроса N 7 “определение вознаграждения арбитражного управляющего“ признать недействительным.

Податель жалобы указал, что собрание кредиторов в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему вышло за пределы своей компетенции, так как окончательную оценку деятельности арбитражного управляющего дает арбитражный суд, а не собрание кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шевченко В.А. просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко В.А.

10.06.2010 временный управляющий должника провел собрание кредиторов должника, на котором кредиторы среди прочих вопросов повестки дня, рассмотрели вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему и большинством голосов установили размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, принятым собранием кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Положением статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, при этом вопрос установления вознаграждения не относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной
суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собрание кредиторов при принятии решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения, не вышло за пределы своей компетенции, так как указанным решением был лишь подтвержден, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве) минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что указанным решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО “ПКП “Лаба“ от 10.06.2010 в части вопроса N 7 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему соответствует законодательству о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и правомерно отказал в признании данного решения недействительным.

Доводы апелляционной не принимаются судом апелляционной
инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-21355/2009-44/566-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР