Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 15АП-1112/2010-НР по делу N А53-21041/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 15АП-1112/2010-НР

Дело N А53-21041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 19.11.2009 N 32/09, представитель Ольберг И.В. по доверенности от 10.12.2009 N 34/09

от ответчика: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 22.10.2009 (т. 1, л.д. 159)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2009 по делу N А53-21041/2009
(судья Павлов Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “РГМК-Юг“

к ответчику индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
с участием третьих лиц Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548, ОАО РАКБ “Донхлеббанк“ в лице Таганрогского филиала, ЗАО “Банк Интеза“ в лице Южного филиала о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО “Русская горно-металлургическая компания - Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 2 590 тысяч рублей задолженности по договору от 19.10.2007 N 246 и 311 557 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требования заявлены как к наследнику (супруге) по обязательствам индивидуального предпринимателя Тимашкова И.В. с учетом заключенного соглашения о принятии обязательств по оплате долга в рассрочку от 05.08.08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка товара истцом по договору N 246 от 19.10.07 и наличие долга в размере 2 590 тыс. рублей. Предприниматель приняла наследство, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство, и несет ответственность перед кредиторами супруга в пределах наследственной массы. Размер принятого предпринимателем обязательства о погашении в рассрочку задолженности за супруга в сумме 2 643 650 рублей, следует из соглашения о порядке расчетов от 05.08.2008, стоимость унаследованного ответчиком имущества согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве на наследство, превышает сумму долга, установленную истцом и ответчиком в соглашении от 05.08.08.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 решение от 25.12.2009 изменено, суд уменьшил подлежащую взысканию с предпринимателя в пользу общества сумму долга до 641 611 рублей 76 копеек. Апелляционный суд указал, что гражданским законодательством установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена очередность кредиторов, предусмотрены пределы ответственности наследника. Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства погашения обязательств супруга перед банками в размере 2 217 415 рублей и перед истцом - 52 650 рублей, то размер наследственной массы, не направленный на погашение долгов перед иными кредиторами, на момент рассмотрения спора составляет 641 611 рублей 76 копеек. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что ответчица приняла на себя обязательства по оплате долга за мужа по соглашению от 05.08.2008, поскольку ее обязанность по уплате долга возникла в связи с принятием наследства от мужа. Прямые обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку по субъектному составу и характеру (экономический) спор подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А53-21041/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что наследники, принявшие имущество, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. С учетом погашения обязательств супруга перед банками в размере 2 217 415 рублей и перед обществом - в размере 52 650 рублей размер наследственной
массы, оставшейся после погашения долгов перед кредиторами, составляет 641 611 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционным судом не учтено следующее.

Возражая против требований общества, предприниматель представила в апелляционный суд платежные поручения от 24.07.2008 N 5 на сумму 24 тыс. рублей, от 23.07.2008 N 4 на сумму 341 860 рублей и N 3 на сумму 69 тыс. рублей, от 17.07.2008 N 2 на сумму 55 тыс. рублей и от 10.07.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей (т. 1, л.д. 136, 137, 139 - 141). В дополнении к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 1) предприниматель ссылается на то, что объем требований общества, погашенных после смерти супруга, с учетом вышеназванных платежных документов составляет 682 510 рублей. Апелляционный суд данные документы не исследовал, не дал им должной правовой оценки, не проверил довод предпринимателя о том, что размер погашенной задолженности перед обществом составляет 682 510 рублей, а не 52 650 рублей.

Кроме того, не принимая во внимание довод общества о том, что у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности в полном размере на основании соглашения сторон о порядке расчетов от 05.08.2008, апелляционный суд не дал правовой оценки указанному соглашению, не установил момент погашения задолженности перед банками, не исследовал правомерность погашения задолженности перед банками после подписания соглашения с обществом о порядке расчетов.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал обязательные указания апелляционному суду оценить соглашение сторон о порядке расчетов от 05.08.2008, выяснить период погашения ответчиком задолженности перед банками, в случае, если требования банка погашались после указанного соглашения, оценить правомерность действий ответчика,
исследовать платежные документы, подтверждающие оплату задолженности предпринимателя перед обществом, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле кредиторов предпринимателя (банков).

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определениями от 02.09.2010 г. и от 24.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548, ЗАО “Банк Интеза“ в лице Южного филиала (правопреемник КМБ БАНКа) и ОАО РАКБ “Донхлеббанк“ в лице Таганрогского филиала. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архивов банков истребованы копии кредитных дел Ф.И.О. по кредитным договорам КД N СМФ/11 РД-696 от 29.06.2007 г., КД N СМФ/11 РД-0311 от 28.03.2007 г. (ЗАО “Банк Интеза“ в лице Южного филиала), N 455/10725 от 26.10.2005 г. (АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548), 236/07 от 21.12.07 (ОАО РАКБ “Донхлеббанк“) со всеми имеющимися в них документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на то, что сумма долга подлежит уменьшению до 11 751 рубля 76 копеек, суд первой инстанции не учел платежные поручения, свидетельствующие
о перечислении истцу 629 860 рублей, соглашение от 05.08.2008 о порядке расчетов во исполнение обязательств по договору поставки N 246 от 189.10.07 не может приниматься судом во внимание судом, поскольку является ничтожным.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменений. При этом истец указывает, что платежное поручение от 23.07.2008 N 4 на сумму 341 860 рублей по накладной N 802/2 от 08.02.08 и счет фактуре N 802/2 от 08.02.08 учтено при подаче настоящего иска по спорным 4-м накладным (N 802/2 от 08.02.08, N 703/5 от 07.03.08, N 2904/4 от 29.04.08, N 3004/2 от 30.04.08). Платежными поручениями N 3 на сумму 69 тыс. рублей (л.д. 48, т. 2), от 17.07.2008 N 2 на сумму 55 тыс. рублей (л.д. 47, т. 2), от 10.07.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей (л.д. 46, т. 2) и N 84 от 20.05.08 на сумму 160000 рублей (л.д. 45, т. 2), N 83 от 16.05.2008 на сумму 40080 руб. (л.д. 44, т. 1) оплачивалась не относящаяся к предмету настоящего спора накладная N 3001/5 от 30.01.08 по счет-фактуре N 3001/5 от 30.01.08, в предмет спора поставка по данной накладной и соответственно оплата по ней предпринимателем не могла быть судом принята, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Представителем общества заявлено ходатайство о проверке факта не включения в наследственную массу поставленного по спорным накладным металлопроката, направления запроса в налоговый орган, предоставления времени для получения информации о результатах рассмотрения заявления общества о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и
отклонено, поскольку доказательств того, что налоговый орган обладает такой информацией в материалы дела не представлено, отложение дела на неопределенный срок до получения информации о результатах рассмотрения заявления общества о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя не согласуется с требованием о рассмотрении арбитражных дел в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548 поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ОАО РАКБ “Донхлеббанк“ в лице Таганрогского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец (поставщик) и индивидуальный предприниматель Тимашков И.В. (покупатель) заключили договор от 19.10.2007 N 246 на поставку продукции согласно спецификации, в которой определяются наименование, количество, цена, качество, упаковка, условия поставки и сроки поставки.

По товарно-транспортным накладным и товарным накладным N 802/2 на сумму 621 860 рублей, N 703/5 на сумму 605 100 рублей, N 2904/4 на сумму 890 100 рублей, N 3004/2 на сумму 891 450 рублей общество поставило предпринимателю Тимашкову И.В. металлопродукцию на общую сумму 3 008 510 рублей. Получение товара подтверждено росписями представителей предпринимателя, действовавших на основании
доверенностей.

С учетом частичного погашения долга, задолженность по оплате металлопродукции составила 2 632 тыс. рублей.

Как установлено судом, согласно свидетельства о смерти (л.д. 50, т. 2) Тимашков Игорь Владимирович (покупатель металлопродукции) умер 25.05.2008 г.

Письмом от 16.07.2008 (л.д. 10, т. 1) предприниматель Ф.И.О. обязалась исполнить в полном объеме обязательства по договору N 246 в связи со смертью Тимашкова И.В., представив согласно письма исх. N 2/07 от 30.07.2008 график погашения задолженности перед истцом в сумме 2 642 650 рублей (л.д. 11, т. 1).

05 августа 2008 года истец и ответчик подписали соглашение о порядке расчетов во исполнение обязательств по договору поставки N 246 и погашения в рассрочку задолженности в сумме 2 642 650 рублей в следующем порядке в срок до 31.08.2008 первый платеж в размере 1 млн. рублей, в срок до 30.09.2008 второй платеж в размере 660650 рублей и третий заключительный платеж в срок до 06.10.2008 в размере 982000 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения задолженности в срок до 06.10.2008 предприниматель Тимашкова С.О. на непогашенную сумму передает обществу в залог оборудование (имущество) находящееся в ее собственности.

В связи с неоплатой задолженности по соглашению о порядке расчетов от 05.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполняя указания кассационной инстанции о необходимости исследования платежных поручений от 24.07.2008 N 5 на сумму 24 тыс. рублей, от 23.07.2008 N 4 на сумму 341 860 рублей и N 3 на сумму 69 тыс. рублей, от 17.07.2008 N 2 на сумму 55 тыс. рублей и от 10.07.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей (т. 1, л.д. 136, 137, 139 - 141), судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является задолженность по четырем накладным (N 802/2 от 08.02.08, N 703/5 от 07.03.08, N 2904/4 от 29.04.08, N 3004/2 от 30.04.08 на общую сумму 3 008 510 рублей), которые вошли в состав спорного долга по соглашению от 05.08.2008.

Платежное поручение от 23.07.2008 N 4 на сумму 341 860 рублей по накладной N 802/2 от 08.02.08 и счет фактуре N 802/2 от 08.02.08, платежное поручение N 5 от 24.07.2008 на сумму 24000 рублей по накладной N 802/2 от 08.02.08 и счет фактуре N 802/2 от 08.02.08, платежное поручение
N 23 от 16.04.2009 на сумму 10650 рублей с назначением платежа по договору N 246 от 19.10.07 (л.д. 75, т. 1), платежное поручение N 108 от 28.08.2009 (л.д. 76, т. 1) на сумму 12000 рублей с назначением платежа: “оплата за трубы по договору N 246 от 19.10.07, платежное поручение N 130 от 24.09.2009 (л.д. 77, т. 1) на сумму 20000 рублей с назначением платежа: “оплата за трубы по договору N 246 от 19.10.07 и платежное поручение N 159 от 28.10.2009 (л.д. 78, т. 1) на сумму 10000 рублей с назначением платежа: “оплата за трубы по договору N 246 от 19.10.07 учтены истцом при подаче настоящего иска (3008510 рублей - 341 860 рублей - 24000 рублей - 10650 рублей - 12000 рублей - 20000 рублей - 10000 рублей = 2 590 000 рублей).

Платежными поручениями N 3 на сумму 69 тыс. рублей (л.д. 48, т. 2), от 17.07.2008 N 2 на сумму 55 тыс. рублей (л.д. 47, т. 2), от 10.07.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей (л.д. 46, т. 2) и N 84 от 20.05.08 на сумму 160000 рублей (л.д. 45, т. 2), N 83 от 16.05.2008 на сумму 40080 руб. (л.д. 44, т. 1) оплачивалась не относящаяся к предмету настоящего спора накладная N 3001/5 от 30.01.08 по счет-фактуре N 3001/5 от 30.01.08, в предмет спора поставка по данной накладной и соответственно оплата по ней предпринимателем не могла быть судом принята, поскольку не входила в предмет настоящего спора.

Также материалами дела подтверждается, что Ф.И.О. как пережившая супруга, приняла после умершего Ф.И.О. следующее наследственное имущество: 1/2 доля кузнечно-термического отделения, кадастровый номер 61:58:01170: 20:1/162/3:Х, Литер Х площадью 272,9 км по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6. Рыночная стоимость всего объекта указана 3 100 тысяч рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону составляет 1 550 000 руб.; 1/2 доля участка термической обработки крупногабаритных узлов, кадастровый номер 61:58: 01 170:20:1/162/3: Ч, площадью 192,6 кв. м, литер Ч этажность 1 по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа 6, рыночная стоимость всего объекта составляет 1 900 000 руб., 1/2 наследуемой доли 950 000 руб.; денежный вклад в ОАО КБ “Центр-Инвест“; 1/2 доля в праве собственности на гараж кадастровый номер 61-61-42-080/2006-543, площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57-а, ГСК-49. Рыночная стоимость всего гаража составляет 91 817 руб. 1/2 доли - 45 908 руб. 50 коп.; 1/2 доля квартиры общей площадью 76,30 кв. м по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский 137-3 38, инвентаризационная стоимость составляет 236 616 руб., 1/2 доли 118 308 руб.; автомобиль ХЕНДЭ Акцент, рыночной стоимостью 220 000 руб.; денежный вклад в банке составляет сумму страховки 27 460 руб. 55 коп.

Таким образом, как установлено судом, стоимость наследственной массы, перешедшей ответчице, составила 2 911 677 руб. 06 коп. (1/2 доля всего имущества (без учета выделенной супружеской 1/2 доли), размер вклада и стоимость автомобиля).

Суд первой инстанции, взыскивая сумму долга с ответчика указал на то, что размер принятого предпринимателем обязательства о погашении в рассрочку задолженности за супруга в сумме 2 643 650 рублей, следует из соглашения о порядке расчетов от 05.08.2008, стоимость унаследованного ответчиком имущества согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве на наследство, превышает сумму долга, установленную истцом и ответчиком в соглашении от 05.08.08. Этот вывод суда первой инстанции следует признать верным.

Суд кассационной инстанции дал обязательные указания апелляционному суду оценить соглашение сторон о порядке расчетов от 05.08.2008, выяснить период погашения ответчиком задолженности перед банками, в случае, если требования банка погашались после указанного соглашения, оценить правомерность действий ответчика.

В материалы дела представлены кредитные договоры: N СМФ/11РД-696 от 29.06.2007 г. на сумму займа 660 000 руб., N СМФ/11РД-0311 от 28.03.2007 г. на сумму займа 900 000 руб., заключенные с ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“, N 455/10725 от 26.10.2005 г. с СБ РФ на сумму 300 000 руб. Также получен заем в ОАО РАКБ “Донхлеббанк“ в сумме 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 15 от 21.12.2007 г. ответчик представил платежные документы - платежные поручения, квитанции, чеки о погашении после смерти мужа сумм кредитов и процентов по займам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства перед ОАО РАКБ “Донхлеббанк“ в лице Таганрогского филиала согласно приходным кассовым ордерам N 52 на сумму 25 тыс. руб., N 52 на сумму 13331 руб. 15 коп., N 4 от 25.06.08 на сумму 12471 руб. 99 коп., N 4 от 25.06.08 на сумму 25 тыс. руб., N 12 от 23.07.08 на сумму 12448 руб. 63 коп., N 11 от 23.07.08 на сумму 25 тыс. руб., N 6 от 27.08.08 на сумму 25 тыс. руб., N 7 от 27.08.08 на сумму 12098 руб. 23 коп., N 5 от 25.09.08 на сумму 11303 руб. 96 коп., N 4 от 25.09.08 на сумму 25 тыс. руб., N 9 от 24.10.08 на сумму 25 тыс. руб., N 10 от 24.10.08 на сумму 11254 руб. 65 коп., N 2 от 27.11.08 на сумму 25 тыс. руб., N 3 от 27.11.08 на сумму 10551 руб. 23 коп., N 3 от 24.12.08 на сумму 50 руб., N 4 на сумму 10539 руб. 03 коп., N 9 от 26.02.09 на сумму 10561 руб. 66 коп., N 10 от 26.02.09 на сумму 9539 руб. 56 коп., N 49 от 27.04.09 на сумму 10197 руб. 87 коп., N 9 от 25.03.09 на сумму 10561 руб. 66 коп., N 15 от 30.04.09 на сумму 10220 руб., 48 от 27.04.09 на сумму 14780 руб., N 5 от 28.05.09 на сумму 10119 руб. 19 коп., N 4 от 28.05.09 на сумму 25 тыс. руб., N 4 от 26.06.09 на сумму 25000 руб., N 5 от 26.06.09 на сумму 9388 руб. 08 коп., N 1 от 28.07.09 на сумму 25 тыс. руб., N 2 от 28.07.09 на сумму 9312 руб. 34 коп., N 6 от 26.08.09 на сумму 25 тыс. руб., N 7 от 26.08.09 на сумму 8882 руб. 89 коп., N 7 от 25.09.09 на сумму 25 тыс. руб., N 10 от 25.09.09 на сумму 8203 руб. 83 коп., N 5 от 28.10.09 на сумму 25 тыс. руб., N 6 от 28.10.09 на сумму 8102 руб. 07 коп., N 8 от 26.11.09 на сумму 25 тыс. руб., N 9 от 276.11.09 на сумму 7436 руб. 03 коп., N 9 от 21.12.09 на сумму 454508 руб., N 10 от 21.12.09 на сумму 4968 руб. 37 коп. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548 и КМБ БАНКом (график погашения л.д. 148, т. 1 - 25 платежей на сумму 624109 рублей, график погашения - л.д. 3, т. 2 квитанции л.д. 5 - 16, т. 2) ответчиком как поручителем исполнены в основной своей части после заключения 05.08.08 между истцом и ответчиком соглашения о порядке погашения долга за супруга.

Апелляционный суд считает, что погашая долг перед кредитными учреждениями, предприниматель Ф.И.О. как поручитель и единственная наследница после умершего должника (супруга) по кредитным договорам (с учетом отказа от наследственной доли в ее пользу всех остальных наследников согласно их заявлений от 24.11.08 - л.д. 53 - 55, т. 2) погасила долг, признавая, что поручительство не прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку она фактически согласилась отвечать перед кредитором солидарно за нового должника, который совпал с одном лице с поручителем.

При этом, по мнению апелляционного суда, погашая как поручитель долги перед кредитными учреждениями без соблюдения прав и законных интересов имеющегося на тот момент еще одного кредитора - истца, ответчик необоснованно отдал приоритет отдельным кредиторам без согласия на то истца, что привело неправомерному отказу по исполнению обязательств из соглашения от 05.08.08, заключенному между истцом и ответчиком, которое по своей сути является соглашением о добровольном принятии ответчиком на себя долга с обязанностью произвести его погашение с рассрочкой платежа, при том, что стоимость унаследованного ответчиком имущества, как правомерно установлено судом первой инстанции превышает сумму долга, установленную истцом и ответчиком в соглашении от 05.08.08, что не противоречит также и требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, в которой содержится указание на то, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). При этом, доказательств отсутствия наследственной массы, достаточной для удовлетворения настоящего иска в материалы дела не представлено, поскольку определением суда от 24.11.09 в обеспечение иска наложен арест на используемое в предпринимательской деятельности наследственное имущество ответчика (л.д. 96 - 97, т. 1).

Поскольку размер задолженности подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, не оспорен и признан верным. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-21041/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

В.В.ВАНИН

С.В.ЕХЛАКОВА