Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 15АП-11418/2010 по делу N А32-14157/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС и незаконными действий, выразившихся в отказе снять НДС в начислениях на лицевом счете.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 15АП-11418/2010

Дело N А32-14157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 26.10.2009, Мерешкина Е.В., доверенность от 05.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2010 по делу N А32-14157/2010-63/170

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лусмир“

к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения и признании незаконными действий

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лусмир“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2008 N 13-09/11678 в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 496 127,06 рублей; признании незаконными действий ИФНС России N 5 по г. Краснодару, выраженных в отказе снять в начислениях в лицевом счете НДС в сумме 496 127,06 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сумма сложилась из тех же оснований, которые ранее были признаны судом незаконными, налоговый орган незаконно считает по формальному основанию, что заявитель должен уплатить в бюджет оспариваемую сумму налога.

Решением суда от 22.07.2010 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2008 в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 496 127, 06 рублей признано незаконным. Действия ИФНС России N 5 по г. Краснодару, выраженные в отказе снять в начислениях в лицевом счете НДС в сумме 496 127,06 рублей признаны незаконными.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными обществом доказательствами подтвержден факт реальности хозяйственных операций, уплата обществом НДС в составе цены поставленных товаров (работ, услуг); первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары (работы, услуги) приняты к учету, а также ссылкой на обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А32-23682/2008-12/257.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК
РФ, и просила отменить решение суда от 22.07.2010, отказать ООО “Лусмир“ в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что в мотивировочной части решения на одном листе текста решения изложено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а на другом листе текста указано, что требования общества подлежат удовлетворению. Резолютивная часть решения содержит сведения об удовлетворении заявленных требований. Поэтому, учитывая, что мотивировочная и резолютивная части решения суда противоречат по смыслу друг другу, то данное решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Лусмир“ просит решение суда от 22.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ИФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Лусмир“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе: по НДС с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на прибыль в
краевой и федеральный бюджеты с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2008 N 13-09/10201дсп, на основании которого принято решение от 08.08.2008 N 13-09/11678 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2008 N 13-09/11678.

Рассмотрев жалобу, Управление ФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 08.10.2008 N 27-13-601-1195, которым апелляционная жалоба ООО “Лусмир“ оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2008 N 13-09/11678 утверждено.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-23682/2008-12/257, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010, признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2008 N 13-09/11678 дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и уплаты штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 249499,53 руб. (Раздел 1, 3 п. п. 3.1.3);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 68612,26 руб. (Раздел 1, Раздел 3 п. п. 3.1.3);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 196316,13 руб. (Раздел 1, Раздел 3, п. п. 3.1.3);

- уплаты налогов - Раздел 3 п. 3.1, п. п 3.1.1., в том числе:

- НДС в сумме 708234,58 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 364587,11 руб.;

- налога на
прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 981580,69 руб.;

- начисления пени по состоянию на 08.08.2008 и уплаты пени (Раздел 2, Раздел 3, п. п. 3.1.2)

- по НДС в сумме 165385,75 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 63395,44 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в сумме 173828,49 руб.

На основании указанного решения общество обратилось в налоговый орган с заявлением о списании с лицевого счета налогоплательщика недоимки по НДС в размере 496 127, 06 рублей.

Письмом ИФНС N 5 по г. Краснодару от 25.02.2010 N 05-42/04692 обществу отказано в списании с лицевого счета налогоплательщика НДС в сумме 496 127, 06 рублей, поскольку указанные суммы обществом не были обжалованы в суд.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, фактически восстановил срок на обжалование решения налогового органа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2008 N 13-09/11678 дсп следует, что НДС в сумме 496 127,06 рублей, подлежащий уменьшению как излишне предъявленный к возмещению, являлся предметом исследования в решении арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-23682/2008-12/257 при рассмотрении вопроса о правомерности начисления НДС в сумме 708 234,58 рублей, штрафа в сумме 249 499, 53 рублей, пени в сумме 165 385, 75 рублей. И обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А32-23682/2008-12/257 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, контрагенты общества ООО “Пашня“ и ООО “Бейсуг“ зарегистрированы в качестве юридического лица
и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару и в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, что подтверждено и налоговым органом. Решения о признании их регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке.

В обоснование осуществления услуг, оказываемых контрагентами обществу, в материалы дела представлены счета-фактуры контрагентов - ООО “Пашня“ и ООО “Бейсуг“, которые не признаны налоговым органом не соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, платежные поручения с выписками из лицевого счета общества, договоры на оказание услуг N 1 от 02.03.2006 и N 35 от 01.11.2005, заключенных с ООО “Бейсуг“ и ООО “Пашня“, свидетельствующие о реальности осуществления сделок.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о невозможности реального исполнения услуг контрагентами общества опровергается фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении обязательств по договорам, фактическом выполнении объема услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о представлении “нулевой“ отчетности контрагентами общества и правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в принятии вычетов по НДС и принятии реально понесенных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано,
что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению
в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, его осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях закона и совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на протоколы допроса директора общества Лукашенко И.П., коммерческого директора общества Смирнова Н.И., директора ООО “Пашня“ и ООО “Бейсуг“ Пигарева Ю.П.

Судом первой инстанции исследованы ссылки налогового органа на объяснения генерального директора ООО “Лусмир“ Лукошенко И.П., данным в ходе налоговой проверки, согласно которым опрошенное лицо пояснило, что договор с ООО “Пашня“ заключался коммерческим директором, о существовании данного предприятия Лукашенко И.П. узнала в 2008 году при общении с сотрудниками ОРЧ ГУВД, фактически оказание услуг по переупаковке товара осуществлялись собственными силами, т.е. грузчиками ООО “Лусмир“, документы (акты выполненных работ и счета-фактуры) привозились коммерческим директором.

Однако, суд первой инстанции по делу N А32-23682/2008-12/257 опросил генерального директора Лукашенко И.П., согласно пояснениям которой стало известно, что заявлений, на которые ссылается налоговый орган, она не делала, налоговым органом неверно отражены ее пояснения в протоколе и заявила, что все работы по переупаковке товара производились сотрудниками ООО “Пашня“, грузчики ООО “Лусмир“ данной деятельностью не занимались.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, приговором Прикубанского
районного суда г. Краснодара по делу N 1-422/2008 установлено, что Пигарев Ю.П. совершил уклонение от уплаты налога с организации путем непредставления налоговых деклараций, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Пигарев Ю.П. в период времени с 20.02.2006 года по 15.07.2007 года, устанавливал организации, с которыми заключал договоры от имени ООО “Бейсуг“ после чего выполнял указанные в договоре обязательства по оказанию услуг и поставке товаров, и предоставлял акты приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы от ООО “Бейсуг“. В указанный период времени на расчетные счета ООО “Бейсуг“ поступали денежные средства от предприятий-контрагентов. Пигарев Ю.П. фактически выполняя функции руководителя ООО “Бейсуг“, будучи лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представление в ИФНС России N 4 по городу Краснодару налоговых деклараций и иных документов представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, осознавая, что ООО “Бейсуг“ является плательщиком налога добавленную стоимость предоставлял налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по налогу добавленную стоимость, подлежащего уплате, чем уклонился от уплаты НДС: за июнь 2006 г., за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, январь 2007 года, за февраль 2007 года, за март 2007 года, апрель 2007 года, за май 2007 года. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пигарев Ю.П., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Действия Пигарева Ю.П. суд квалифицировал, как уклонение от уплаты налога организации путем непредставления налоговых декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере по п. “б“ ч. 2 ст. 199.

Пигарев Ю.П., также являлся директором ООО “Пашня“, которое оказывало ООО “Лусмир“ услуги аналогичные услугам ООО “Бейсуг“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Пигарева Ю.П. приведенные налоговым органом в акте проверки расходятся с показаниями установленными Прикубанским районным судом г. Краснодара, поскольку судом конкретно установлено, что Пигарев Ю.П. действовал самостоятельно без сговора с руководством предприятий-контрагентов, в частности ООО “Лусмир“, а также фактически выполнял указанные в договоре обязательства по оказанию услуг и поставке товаров, предоставлял акты приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы акта проверки о том, что переупаковкой товаров занимались грузчики ООО “Лусмир“ несостоятельны и противоречат обстоятельствам уже доказанным и установленным судом.

Относительно показаний данных коммерческим директором ООО “Лусмир“ Смирновым Н.И., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества о том, что на дату дачи показаний Смирнов Н.И находился под следствием в качестве подозреваемого в мошенничестве против ООО “Лусмир“. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о движении предварительного следствия по уголовному делу N 716214, а также Постановлением об удовлетворении ходатайства от 16.07.2008 г., представленными в налоговый орган при рассмотрении разногласий к акту проверки.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно указанного постановления, уголовное дело возбуждено 20 апреля 2007 года в СУ при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Общество считает, что показания Смирнова Н.И. не могут приниматься как объективные и использованы как доказательства, поскольку при их даче Смирнов Н.И. был заинтересован в искажении информации о деятельности ООО “Лусмир“.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, кроме указанных протоколов допроса директора общества Лукашенко И.П., коммерческого директора общества Смирнова Н.И., директора ООО “Пашня“ и ООО “Бейсуг“ Пигарева Ю.П., материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность к финансовой деятельности названных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие только одних протоколов допроса, при отсутствии иных доказательств, для признания доводов налогового органа обоснованными, является недостаточным. Также из материалов дела следует, что в качестве доказательства своей добросовестности и проявления достаточной осмотрительности ООО “Лусмир“ на стадии рассмотрения возражений представило копии устава, свидетельств о регистрации ООО “Пашня“ и ООО “Бейсуг“, что следует из реестра документов.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными обществом доказательствами подтвержден факт реальности хозяйственных операций, уплата обществом НДС в составе цены поставленных товаров (работ, услуг), что, по сути, не оспаривается налоговым органом; первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары (работы, услуги) приняты к учету.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

Доводы подателя жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной части имеются противоречия, затрагивающие существо принятого решения и влекущие его отмену, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возможность отмены или изменения судебного акта в случае нарушения судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с наличием противоречий в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.07.2010 пришел к выводу о том, что допущенная судом описка в мотивировочной части решения не является процессуальным нарушением норм и основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекла принятие неправильного решения и может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, содержатся выводы и ссылки на часть 2 статьи 201 АПК РФ, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не порождающие неопределенность в понимании судебного акта и соответствующие выводам, изложенным в резолютивной части решения суда от 22.07.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2008 N 13-09/11678 в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 496 127, 06 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Действия ИФНС России N 5 по г. Краснодару, выраженные в отказе обществу снять в начислениях в лицевом счете НДС в сумме 496 127, 06 рублей являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-14157/2010-63/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР