Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 15АП-11020/2010 по делу N А32-13365/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 15АП-11020/2010

Дело N А32-13365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ“ в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2010 г. по делу N А32-13365/2010

по иску ОАО “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ“ в лице Краснодарского филиала

к ОСАО “Россия“ в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения,

принятое в
составе судьи Пристяжнюка А.Г.

установил:

ОАО “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ“ в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО “Россия“ в лице Краснодарского филиала (далее - ОСАО “Россия“) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 35 613 руб. 69 коп. и неустойки в размере 979 рублей 38 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 191 руб. 73 коп.

Решением суда от 04.08.2010 с ОСАО “Россия“ в пользу ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ взыскано 31 955 руб. 37 коп. страхового возмещения, 759 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки до 4 191 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что произведенный судом расчет неустойки не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки уменьшен судом необоснованно.

ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ и ОСАО “Россия“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50451, 50449), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2010, после
чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон, извещенных о перерыве при помощи телеграфа и размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер Х 521 ЕЕ 93, под управлением Пасечник С.Н., и автомобиля Тойота, государственный номер Н 813 ВВ 93, под управлением Подсытник Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Россия“, что подтверждается полисом ААА N 0444837779 от 24.07.2008 г.

Согласно материалам административного производства, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота государственный номер Н 813 ВВ 93 под управлением Подсытник Е.А.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Спарк, государственный номер Х 521 ЕЕ 93, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“, что подтверждается договором комплексного страхования автотранспортного средства N 255922 от 13.04.2008 г.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ на основании акта о страховом случае N 8 от 07.04.2009 произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 613 руб. 69 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 596 от 21.05.2009.

Поскольку гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота, государственный номер Н 813 ВВ 93, застрахована по договору обязательного страхования ААА N 0444837779 от 24.07.2008 г. в ОСАО “Россия“, ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ обратилось в ОСАО “Россия“
с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобилю Шевроле Спарк, государственный номер Х 521 ЕЕ 93, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ по договору N 255922 от 13.04.2008 г. Факт выплаты ОАО “ГСК “Югория“ страхового возмещения в сумме 35 613 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОАО “ГСК “Югория“ о взыскании с ОСАО “Россия“ суммы страхового
возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер Х 521 ЕЕ 93, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании суммы страхового возмещения частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 30 255 руб. 37 коп. и с учетом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 руб.

В части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 31 955 руб. 37 коп. решение суда не обжалуется.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи
с нарушением ОСАО “Россия“ установленного Законом тридцатидневного срока рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ неустойки в размере 4191 руб. 73 коп., начисленной за период с 02.04.2010 по 21.07.2007, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 35 613 руб. 69 коп.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции произведен перерасчет законной неустойки исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации 31 955 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых запчастей. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем счел необходимым снизить размер неустойки до 759 руб. 83 коп., исходя из заявленного истцом периода и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения, то есть приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с нарушением должником обязательства.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности ОСАО “Россия“ приближенно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О). Отсутствие в тексте решения ссылки на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правомерность снижения судом размера предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу N А32-13365/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА