Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2010 по делу N А26-2879/2010 Требование о взыскании страхового возмещения, суммы утраты автомобилем товарной стоимости и расходов по оценке ущерба удовлетворено, поскольку общество, как владелец застрахованного автомобиля, который в результате дорожно-транспортного правонарушения получил механические повреждения и утратил товарную стоимость, вправе предъявить требование непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А26-2879/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Нординтур“

к открытому страховому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“ в лице Петрозаводского филиала

третье лицо - Вакулич Владимир Михайлович

о взыскании 41 369 руб. 87 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Нординтур“, - Романова М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2010.

ответчика, открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“ в лице Петрозаводского филиала, - не
явился,

третьего лица, Ф.И.О. - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нординтур“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“ в лице Петрозаводского филиала (далее - ответчик) с иском о взыскании 41 369 руб. 87 коп., в том числе: 20 015.87 руб. - страховое возмещение, 16 354. 00 руб. - утрата товарной стоимости, 5 000. 00 руб. - расходы по оценке ущерба, 15 000. 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Вакулич Владимир Михайлович.

Определением от 09.09.2010. производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы. Определением от 27.10.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

18 января 2010 года в 19 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на ул. Правды, 36-б произошел наезд автомобиля Мазда, гос. peг. знак В700УХ10, под управлением водителя Вакулича В.М., который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ООО “Нординтур“ автомобиль Лэнд Ровер, гос. peг. знак M079MM10, под управлением водителя Мамченкова
А.В. Автомобиль Лэнд Ровер получил механические повреждения, утратил товарную стоимость.

Гражданская ответственность водителя Вакулича В.М. застрахована в компании ОСАО “Ресо-Гарантия“, полис ВВВ N 0154650541.

В соответствии с заключением ООО “Экспертно-консультационный центр“ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 59 132. 13 руб. Ответчик выплатил обществу указанную сумму.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует средним ценам, сложившимся в регионе, обратился к индивидуальному предпринимателю Романову Д.В., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Лэнд Ровер по состоянию на 18.01.2010 без учета износа составляет 94 734. 00, с учетом износа - 79 148. 00 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 16 354. 00 руб.

Претензией от 10.02.2010 ООО “Нординтур“ предложило страховой компании произвести перерасчет страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 5 000. 0 руб.

В письме от 15.02.2010 ответчик пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное Романовым Д.В., составлено с нарушением положений, установленных Федеральным законом от 25.02.2004 N 40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда, либо его страховщика).

В
соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта “а“ пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

ООО “Нориндтур“ предъявило требование непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Автотекс“. Согласно заключению от 21.10.2010 N 112-44 стоимость восстановительного ремонта т/с Лэнд Ровер М 079 ММ 10 на 18.01.2010 с учетом износа составляет 75 034.
03 руб., без учета износа - 94 294. 00 руб., утрата товарной стоимости - 16 354. 00 руб. (л.д. 130-131).

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, с учетом заключения ООО “Автотекс“, в сумме 37 255 руб. 90 коп., в том числе: 15 901 руб. 90 коп. - страховое возмещение, 16 354 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы суд относит на Ф.И.О.

Также истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000. 00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2
статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает категорию спора, фактические обстоятельства дела и считает, что ООО “Нординтур“ (далее - клиент) правомерно обратилось к услугам Романова М.В. (далее - Исполнитель) для защиты своих прав и интересов при обращении с иском в арбитражный суд.

Между клиентом и исполнителем 05 февраля 2010 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия (л.д. 62).

Стоимость услуг составляет 15 000. 00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 34 (л.д. 63).

Учитывая, что требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде. Однако с учетом фактических обстоятельств, категории спора суд взыскивает судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Нординтур“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нординтур“ 37 255 руб. 90 коп., в том числе: 15 901 руб. 90 коп. - страховое возмещение, 16 354 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба и расходы по госпошлине в сумме 1801 руб. 12 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью “Нординтур“ в пользу Петрозаводского филиала открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“ расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

5. Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нординтур“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

6. Обществу с ограниченной ответственностью “Нординтур“ возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 278 руб. 23 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 55 от 01.03.2010.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

РЕПИНА Л.А.