Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 15АП-10168/2010 по делу N А32-53907/2009 По делу о взыскании по договору купли-продажи основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 15АП-10168/2010

Дело N А32-53907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма “АСТЭК-С“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2010 по делу N А32-53907/2009

по иску открытого акционерного общества “Санаторий “Южное взморье“

к ответчику открытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма “АСТЭК-С“

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

установил:

открытое акционерное общество “Санаторий
“Южное взморье“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма “АСТЭК-С“ о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 23.10.2009 в размере 52575,83 рублей.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, в ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнял исковые требования в части основного долга, в последней редакции уточнений просил, в том числе, взыскать с ответчика 330000 рублей основного долга. Уточнения приняты судом.

Решением от 16.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 330000 рублей основного долга, 52575,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, сумма основного долга ответчиком в полном объеме не погашена. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера суммы основного долга, а также размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца 320000 рублей основного долга и 25173,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает ответчик, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком на основании платежных поручений от 08.02.2010 N 61 на сумму 10000 рублей, от 16.04.2010 N 216 на сумму 10000 рублей, от 23.04.2010 N 250 на сумму 10000 рублей произведено частичное погашение заявленной ко взысканию
задолженности, сумма основного долга составляет 320000 рублей. Ответчиком также оспаривается правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представлен контррасчет процентов на сумму 25173,33 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора ответчик в суде первой инстанции документального опровержения заявленных исковых требований не привел, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи 07.12.2006 N 177, по условиям которого продавец обязался выделять покупателю путевки по предварительной заявке при наличии
свободных мест, а покупатель обязался прибыть в санаторий в строгом соответствии с согласованной зарегистрированной информацией (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя своевременно перечислять (в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, но не позднее двух недель до даты заезда) предоплату за путевки.

В приложении N 1 к договору (л.д. 8 - 10) стороны согласовали график заездов, период проживания и общую стоимость всех путевок (4834755 рублей).

В приложении N 2 к договору купли-продажи стороны согласовали график оплаты за путевки, согласно которому последняя часть стоимости путевок (1349765 рублей) подлежит уплате до 20.09.2007.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом от 06.05.2008 N 9 (л.д. 39) подтверждено получение ответчиком от истца путевок на сумму 982606 рублей.

Обязательства по оплате полученных от истца путевок исполнены ответчиком частично, на общую сумму 632606 рублей на основании платежных поручений от 27.03.2008 N 385 на сумму 50000 рублей, от 16.05.2008 N 114 на сумму 50000 рублей, от 03.06.2008 N 152 на сумму 50000 рублей, от 06.06.2008 N 169 на сумму 50000 рублей, от 16.06.2008 N 593 на сумму 20000 рублей, от 03.07.2008 N 214 на сумму 50000 рублей, от 07.07.2008 N 226 на сумму 50000 рублей, от 10.07.2008 N 261 на сумму 50000 рублей, от 04.08.2008 N 742 на сумму 62606 рублей, от 12.08.2008 N 342 на сумму 50000 рублей, от 04.09.2008 N 380 на сумму 50000 рублей, от 19.09.2008 N 424 на сумму 50000 рублей, от 09.10.2008 N 967 на сумму 50000
рублей (л.д. 42 - 54).

Ссылаясь, что сумма основного долга в размере 350000 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга (платежные поручения от 08.02.2010 N 61 на сумму 10000 рублей, от 16.04.2010 N 216 на сумму 10000 рублей), в ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части основного долга, просил, в том числе, взыскать с ответчика 330000 рублей основного долга.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 330000 рублей.

Ссылаясь, что сумма основного долга составляет 320000 рублей, ответчик к апелляционной жалобе, в том числе, приложил платежное поручение от 23.04.2010 N 250 на сумму 10000 рублей.

Указанный документ не был представлен истцом по делу суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора платежное поручение от 23.04.2010 N 250 также не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований возложена на ответчика.

Таким образом, не представив в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции платежное поручение от 23.04.2010 N 250, ответчик не выполнил процессуальных обязанностей, возложенных на него арбитражным законодательством, как на участвующего в деле лица.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 23.04.2010 N 250.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения (резолютивная часть объявлена 17.05.2010) материалами дела подтверждается сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 320000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 23.10.2009 в размере 52575,83 рублей, которые начислены истцом (л.д. 6) ну сумму задолженности в размере 350000 рублей исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, 12%, 13%, 12,5%, 11,5%, 10,75%, 10,5%, 10% годовых, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Исковое требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Однако в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Таким образом, произведенный истцом (принятый судом первой инстанции) расчет процентов выполнен методически неверно в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 21.11.2009 (почтовый конверт, л.д. 16) действовала учетная ставка банковского процента 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У).

На момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 17.05.2010) действовала учетная ставка банковского процента 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 30.04.2010 N 2439-У).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом процентов за период с 10.10.2008 по 23.10.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, действовавшей на дату обращения с иском, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34543,05 рублей.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 34543,05 рублей, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов на сумму 25173,33 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного расчета
следует, что: 1) сумма процентов начисляется ответчиком на сумму основного долга в размере 320000 рублей, в то время как в период просрочки исполнения обязательства (с 10.10.2008 по 23.10.2009) сумма основного долга составляла 350000 рублей; 2) период расчета процентов указан ответчиком с 10.10.2008 по 30.09.2009, что не соответствует заявленному в иске периоду; 3) при расчете процентов применена ставка банковского процента 8% годовых.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (16.06.2010) размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличился, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении спора судом первой инстанции не увеличивал исковые требования в части периода взыскания и размера процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии
искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре по иску подлежит уплате 9551,51 рублей государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Поскольку ответчиком исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 30000 рублей удовлетворено добровольно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 350000 рублей основного долга и 52575,83 рублей процентов, и с учетом изменения решения суда фактически истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 18032,78 рублей, судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на истца - 4,47%, на ответчика - 95,53%.

В денежном эквиваленте на ответчика относится 11034,27 рублей государственной пошлины (9123,67 рублей - по иску; 1910,60 рублей - по апелляционной жалобе), на истца - 517,24 рублей государственной пошлины (427,84 рублей - по иску; 89,40 рублей - по апелляционной жалобе).

При обращении с иском истцом на основании платежного поручения от 27.10.2009 N 5272 (т. 1, л.д. 5) уплачена государственная пошлина в размере 9551,51 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании чека-ордера от 13.09.2010 (т. 2, л.д. 38) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9034,27 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года по делу N А32-53907/2009 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 320000 рублей, процентов до 34543,05 рублей.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: “Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма “АСТЭК-С“, ИНН 6455015749, расположенного по адресу: 410078, Саратовская область, город Саратов, улица Рабочая, 177, в пользу открытого акционерного общества “Санаторий “Южное взморье“ 320000 рублей основного долга, 34543,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 23.10.2009, 9034,27 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины“.

Пункт 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Прекратить исполнение по исполнительному листу N 003160959, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 11 августа 2010 года по настоящему делу, в связи с изменением решения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА