Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 15АП-10052/2010 по делу N А53-7429/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 15АП-10052/2010

Дело N А53-7429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Седых Т.Е., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2010

от ответчика: Демко Е.А., паспорт, доверенность от 04.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Новочеркасский завод металлопродукции“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2010 по делу N А53-7429/2010

по иску ОАО Фирма “Актис“

к ООО “Новочеркасский завод металлопродукции“

о взыскании 1 201 028 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

установил:

открытое акционерное
общество Фирма “Актис“ (далее - ОАО Фирма “Актис“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новочеркасский завод металлоконструкций“ (далее - ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“) о взыскании 1 201 028 руб. 40 коп.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 12.07.2010 взыскал с ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“ в пользу ОАО Фирма “Актис“ 1 201 028 руб. 40 коп., из которых 1 091 844 руб. задолженности, 109 184 руб. 40 коп. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласны с решением суда в части взыскания пени. Истец не исполнил положения п. 8.3 договора, не направлено ответчику оформленное требование об уплате пени. Ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г. между ОАО Фирма “Актис“ и ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“ заключен договор
N 223, в соответствии с условиями которого ОАО Фирма “Актис“ (поставщик) обязалось изготовить и поставить следующую продукцию на условиях настоящего договора: стеклянная бутылка типа 1-К-700 из зеленого стекла, емкостью 0,7 л, соответствующая ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2007, по утвержденному обеими сторонами чертежу (приложение N 1), по эскизу, предоставленному покупателем, а ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“ (покупатель) обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары
производятся в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязанностей по указанному договору ОАО Фирма “Актис“ произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 192 214 руб. 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору поставки исполнена ненадлежащим образом, произведена частичная оплата задолженности в размере 100 370 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность в сумме 1 091 844 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“ в пользу ОАО Фирма “Актис“ задолженности по договору поставки в сумме 1 091 844 руб.

ОАО Фирма “Актис“ заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 19.04.2010 г. в сумме 109 184 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с решением суда в части взыскания пени. Истец не исполнил положения п. 8.3 договора, не направлено ответчику оформленное требование об уплате пени.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 8.2 договора N 223 от 05.08.2009 г. предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (нарушения срока оплаты) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара только при наличии следующего условия: направления покупателем заказным письмом по почте письменного требования к поставщику о ненадлежащем выполнении обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 109 184 руб. 40 коп. в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны закрепили, что требования об уплате пеней должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. При отсутствии надлежаще оформленного требования об уплате пени, пеня не уплачивается. Заявитель жалуется только на несоблюдение истцом указанного пункта договора.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.

Судом правильно определен период подлежащей взысканию неустойки с момента нарушения обязательств по оплате. Таким образом, неисполнение покупателем обязанности, по оплате за поставленный товар, произошло по вине покупателя.

Требование о взыскании неустойки заявлено в исковом заявлении, в суде первой инстанции ответчик по процедурным вопросам не возражал, не представил пояснения относительно требования, заявленного истцом в исковом заявлении.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком допущены нарушения в части оплаты полученного товара.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновным действиями ответчика допущена просрочка по оплате товара и ответственность не является чрезмерно высокой.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участие, не заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно взыскал 109 184 руб. 40 коп. неустойки. Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, что явилось основанием для взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество не извещено о судебном разбирательстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Подтверждением надлежащего извещения о судебном заседании являются почтовые уведомления (л.д. 89, 109), направлялась телеграмма, которая вручена директору Крючкову (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей“ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик не предпринял мер для получения информации о движении дела, информация также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта
судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-7429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“ в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА