Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 15АП-9868/2010 по делу N А32-8213/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 15АП-9868/2010

Дело N А32-8213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Лабинское масло“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 48732)

от ИП Аввакумова Василия Владимировича: Аввакумов Василий Владимирович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лабинское масло“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 мая 2010 года по делу N
А32-8213/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Лабинское масло“

о взыскании 4 811 126 руб.

принятое судьей Сидоровой И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Аввакумов Василий Владимирович (далее - ИП Авакумов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лабинское масло“ (далее - ООО “Лабинское масло“, общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 358 426 руб. и процентов в размере 452 700 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Авакумов В.В. просил взыскать с ООО “Лабинское масло“ 4 358 426 руб. задолженности и 477 994, 76 руб. процентов за период с 01.03.2009 г. по 20.05.2010 г., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года с ООО “Лабинское масло“ в пользу ИП Авакумова В.В. взыскано 4 358 426 руб. задолженности и 477 994, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Лабинское масло“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает заявитель, из расчета истца следует, что за весь период просрочки им берется сумма долга, установленная дополнительным соглашением, тогда как данная сумма должна браться только за период после заключения соответствующего соглашения.

ИП Авакумов В.В. в судебном заседании указал на несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО “Лабинское масло“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО “Лабинское масло“ оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008 года между ИП Авакумовым В.В. (поставщик) и ООО “Лабинское масло“ (покупатель) был заключен договор поставки N 61, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в 2008 году, а покупатель обязался принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 510 628 кг.

В соответствии с разделом 3 Договора сумма договора составляет 2 553 140 рублей, которая перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2009 к договору N 61 от 16 декабря 2008 года произведен перерасчет цены за продукцию в количестве 510
628 кг и установлено, что с 15.07.2009 цену на поставленную продукцию следует считать равной 10 рублям за 1 кг; сумму требований поставщика по договору с 15.07.2009 считать равной 5 106 280 рублям.

18 декабря 2008 года между ИП Авакумовым В.В. (поставщик) и ООО “Лабинское масло“ (покупатель) был заключен договор поставки N 61, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в 2008 году, а покупатель обязался принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 511 057 кг.

В соответствии с разделом 3 Договора от 18 декабря 2008 года сумма договора составляет 2 555 286 рублей, которая перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договоров по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 108 426 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 750 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 4 358 426 руб. ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Авакумова В.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи
516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договорам N 61 от 16 декабря 2008 года и N 61 от 18 декабря 2008 года на сумму 5 108 426 рублей и его получение последним подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями N 225 от 28.05.2009 г., N 264 от 08.06.2009 г. и N 28 от 30.06.2009 г. ответчиком в адрес истца были перечислены 750 000 руб. в счет оплаты поставленного по спорным договорам товара.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 08.09.2009 г., согласно которому ООО “Лабинское масло“ признало наличие перед ИП Авакумовым В.В. задолженности в размере 4 358 426 руб. Со стороны ответчика указанный акт подписан директором Хомяковым С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в оставшейся части в размере 4 358 426 руб. представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения ООО “Лабинское масло“ обязанности по оплате товара в размере 4 358 426 руб. установлен судом, подтвержден
материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ИП Авакумова В.В. о взыскании с ООО “Лабинское масло“ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако расчет процентов произведен неверно в силу следующего.

Суд первой инстанции при проверке произведенного истцом расчета процентов не принял во внимание факт частичного погашения задолженности обществом до обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу. Между тем, из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется только при взыскании долга в судебном порядке. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности по спорным договорам производилась 28.05.2009 г. (200 000 руб.), 08.06.2009 г. (150 000 руб.) и 30.06.2009 г. (400 000 руб.).

В части указанных сумм применительно к соответствующим периодам просрочки истец имеет право на проценты по учетным ставкам на даты фактических платежей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума
ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставкам, действовавшим в соответствующий период просрочки оплаты (от 13% до 8%). На дату предъявления иска учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У составляла 8,5% годовых; на дату вынесения решения учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года N 2439-У, составляла 8% годовых.

С учетом указанного выше правила пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете процентов, подлежащих начислению на сумму долга, взысканную в судебном порядке (4 358
426 руб.) подлежит применению учетная ставка в размере 8,5% годовых.

С учетом применения указанных выше истец имеет право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 г. по 20.05.2010 г. в сумме 478 687, 83 руб.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов заявлено в пределах суммы, на которую он имеет право, постольку заявленная сумма правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из расчета истца следует, что за весь период просрочки им берется сумма долга, установленная дополнительным соглашением, тогда как данная сумма должна браться только за период после заключения соответствующего соглашения, подлежит отклонению.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар по двум спорным договорам: N 61 от 16 декабря 2008 года и N 61 от 18 декабря 2008 года, согласно которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 108 426 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 750 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 4 358 426 руб. ответчиком оплачена не была.

Как следует из расчета истца, дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2009 к договору N 61 от 16 декабря 2008 года при расчете процентов во внимание истцом принято не было. Начисление истцом процентов на сумму 5 106 280 рублей не противоречит закону, поскольку данная сумма находится в пределах суммы долга - 5 108 426 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по
делу N А32-8213/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-8213/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА