Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 15АП-9017/2010 по делу N А53-11976/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 15АП-9017/2010

Дело N А53-11976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 27.09.10 г. N 49290);

от заинтересованного лица: начальника отдела Юрдановой М.М. (доверенность от 15.09.10 г., сроком до 31.12.10 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа Плюс“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от Решение 1 инст. 16 июля 2010 г. по делу N А53-11976/2010

по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Альфа Плюс“

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области

филиал ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ в г. Ростове-на-Дону аккредитованный испытательный лабораторный центр

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2010 от 02.06.10 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2010 от 02.06.10 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением суда от 16.07.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества выражается в непринятии предусмотренных законом санитарных норм и иных вышеуказанных норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в акте и протоколе лабораторных испытаний указаны разные средства измерения

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим
образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что указание в протоколе лабораторных испытаний данных о шумомере, которым производился замер шумов, отличных от данных, указанных а акте отбора проб, является следствием технической опечатки. Это подтверждается представленным суду филиалом Федерального Государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ во исполнение определения от 21.09.10 г. письмом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.10 г. в адрес управления поступила коллективная жалоба граждан проживающих в жилом доме по адресу ул. Большая Садовая, 43, по поводу работы в магазине “Music Star“ вытяжного отверстия вентиляции с механическим побудителем, в результате которой условия проживания и пребывания людей ухудшилось: в квартиры поступает обработанный воздух, ощущается неприятный запах и шум.

05.05.10 г. на основании указанной жалобы было издано распоряжения о проведении внеплановых мероприятий по надзору N 100765 руководителем управления в отношении общества. На основании указанного распоряжения, сотрудниками управления была проведена проверка деятельности общества соблюдения требований Федерального Закона N 52 от 03.03.99 г. “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

14.05.10 г. по результатам данной проверки управлением был составлен акт проверки N 100765, который подписан директором общества Еганян
Л.Г. без возражений и замечаний (л.д. 7).

12.05.10 г. специалистом аккредитованной организации ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ в г. Ростове-на-Дону был составлен протокол лабораторных испытаний N 1.5.6.003187, в соответствии с которым, измеренные в дневное время суток в жилой комнате квартиры N 15 гр. Леонтьевой Т.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 43 уровень звука и звукового давления на частотах 500 Гц и 1000 Гц при работе приточно-вытяжной вентиляции магазина “Мьюзик Стар“ ООО “Альфа Плюс“ по ул. Б. Садовая, 43 не соответствуют нормативным требованиям, регламентированным СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

14.05.10 г. по результатам проверки и выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 23 - 24).

Управление пришло к выводу, что за правонарушение совершенное обществом предусмотрена ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ “нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

02.06.10 г. рассмотрев административный материал, заместитель руководителя управления вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ
в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокола об административном правонарушении от 14.05.10 г. составлен в присутствии законного представителя общества - директора Еганян Л.Г. (л.д. 23 - 24).

Постановление по делу об административном правонарушении N 2010 от 02.06.10 г. принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности законный представитель общества присутствовал, копию постановления получил.

Довод общества о том, что протокол лабораторных испытаний N 1.5.6.003187 от 12.05.10 г. составлен в отсутствие законного представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено извещение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на составление указанного протокола.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечении лица к административной ответственности не нарушен, управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ и о рассмотрении дела об административно правонарушении.

При исследовании состава административного правонарушения в действиях общества,
судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.

Субъект правонарушения - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 24 указанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание
услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 55 Закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санитарные правила обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

Требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий определены в разделе 6 СанПиН 2.12.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

Как верно установлено судом первой инстанции, по жалобе жильцов жилого дома о превышении допустимых уровнях звука от работы приточно-вытяжной вентиляции магазина “Мьюзик Стар“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 43 управлением проведена проверка общества.

Проведение замеров физических факторов в комнате квартиры N 15 по ул. Б. Садовая, 43 от работы приточно-вытяжной вентиляции магазина “Мьюзик Стар“ общества, 11.05.10 г. филиалом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ в городе Ростове-на-Дону проводились на законных основаниях в соответствии с предписанием управления от 05.05.2010 г.. N 646 в присутствии администратора магазина “Мьюзик Стар“ общества Фейгелевича А.С., жильца квартиры N 15 Леонтьевой Т.А.

Акт N 347 измерений уровней физических факторов от 11.05.10 г. передан в управление вместе с протоколом лабораторных испытаний N 1.5.6.003187 от 12.05.10 г.

В соответствии с проведенными замерами, измеренные в дневное время суток в жилой комнате квартиры N 15 гр. Леонтьевой Т.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 43, уровень
звука и звукового давления на частотах 50 Гц и 100 Гц при работе приточно-вытяжной вентиляции магазина “Мьюзик Стар“ общества по ул. Б. Садовая, 43 не соответствуют нормативным требованиям регламентированным п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вина общества выражается в непринятии предусмотренных законом санитарных норм и иных вышеуказанных норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательства невозможности принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что протокол лабораторных испытаний от 12.05.10 г. составлен без учета уровня звука и звукового давления ЗАО “Золотой Колос“, осуществляющего производственную и торговую деятельность на всем первом этаже и подвальных помещениях в доме по вышеуказанному адресу, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно акта N 347 измерений уровней физических факторов от 11.05.10 г. указано, что при измерениях шума от работы приточно-вытяжной вентиляции, была выключена вентиляция кондитерского цеха ООО “Золотой Колос“ по ул. Б. Садовая.

Ссылка общества на то, что проведение замеров проводилось в отсутствие представителя общества несостоятельна. Как верно установлено судом первой инстанции, (акт N 347 от 11.05.10 г.) замеры производились в присутствии администратора магазина Фейгелевич А.С., жильца дома Леонтьева Т.А. Дело об административном правонарушении
рассмотрено на основании протокола лабораторных испытаний, акта проверки от 14.05.10 г., акта измерений уровней физических факторов от 11.05.10 г., директор общества подписал протокол об административном правонарушении от 14.05.10 г. без замечаний и возражений, с указанием на то, что “нарушения будут устранены.

Довод общества о том, что в акте и протоколе лабораторных испытаний указаны разные средства измерения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В целях проверки указанного довода общества, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.10 г. обязал филиал Федерального Государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ представить информацию о том, по каким причинам в протоколе лабораторных испытаний N 1.5.6.003187 от 12.05.10 г. указан шумомер SVAN 947 N 6884 свидетельство N 20675, а не шумомер SVAN-943 N 6675 свидетельство N 17322, указанный в акте N 347 от 11.05.10 г. на основании которого производились измерения, как указано в данном протоколе; предоставить протокол лабораторных испытаний, проводившихся по пробам, отобранным управлением Роспотребнадзора 11.05.10 г. по акту N 347 с использованием шумомера SVAN-943 N 6675 свидетельство N 17322.

Во исполнение этого определения суда, названный филиал направил в суд письмо, в котом указано, что измерения уровней звука и звукового давления проводились шумомером SVAN 943 зав. N 6675, свидетельство о проверке N 17322 до 13.08.10 г. Однако, при изготовлении текста протокола лабораторных испытаний N 1.5.6.003187 сотрудником филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ в городе Ростове-на-Дону ответственным за его оформление была допущена техническая ошибка. Вместо данных шумомера указанного в акте измерений уровней физических факторов N 347 от 11.05.10 г., которым проводились замеры и показания, которого перенесены в протокол N 1.5.6.003187, указаны реквизиты иного прибора. О том, что в данном случае имеет место именно техническая ошибка также свидетельствует то, что все иные реквизиты акта N 347 от 11.05.10 г. указаны в протоколе лабораторных испытаний верно (л.д. 87).

Оснований для признания этой информации не соответствующей действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

С.И.ЗОЛОТУХИНА