Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 15АП-1205/2010 по делу N А53-22239/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации, задолженности по дополнительному соглашению, по договору разработки проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N 15АП-1205/2010

Дело N А53-22239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Давиденко Е.И. (паспорт) решение от 10.07.2009 N 3, представитель Давиденко Н.В. по доверенности от 16.10.2009

от ответчика: представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 04.03.2010, представитель Линникова И.Г. по доверенности от 03.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мария“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2009 года по делу N
А53-22239/2009 (судья Шелест А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Роспроект“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Мария“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Роспроект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мария“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2367667 рублей, в том числе: 1200000 рублей задолженность за выполненные работы по изготовлению проектной документации по второму этапу 2-й очереди строительства, 800000 рублей задолженность по изготовлению проектной документации по третьему этапу 2-й очереди строительства по договору N 101 от 30.09.2005 г., суммы задолженности в размере в сумме 155580 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2006 г.., задолженности по договору N 101 от 15.02.2008 г. в сумме 212087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562011 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67, т. 1).

Решением суда от 24.12.2009 г. (л.д. 83 - 88, т. 3) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнение работ подтверждается двусторонними актами приема-передачи проектной документации N 2 от 30.10.06, N 8 от 27.01.08, N 1 от 25.11.07 и односторонним актом N 12 от 14.08.08 к договору N 101 от 15.02.08, доводы о некачественности выполненных проектных работ не приняты, так как представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы N 2442/2009 от 24.09.09 суд посчитал не относимым к предмету настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик нарушил обязательство о качестве работ. В представленном отрицательном заключении государственной экспертизы N 2442/2009 от 24.09.09 содержатся выводы о некачественности проектной документации наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного по многоэтажной жилой застройке по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 в г. Ростове-на-Дону, что входило в предмет спорных работ по дополнительному соглашению N 1 от 18.09.06 к договору N 101 от 30.09.05. Судом первой инстанции не учтено, что спорная проектная документация разработана подрядчиком в границах, превышающих принадлежащий застройщику земельный участок, что не согласуется с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектные работы не соответствуют договору, противоречат строительным нормам и правилам; использование результата работ по назначению невозможно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется. По мнению ответчика, вопрос о качестве выполненных работ по изготовлению проектной продукции мог быть решен только на основании заключения специалистов, однако этот вопрос в заседании со сторонами не обсуждался, экспертиза по делу не проведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, ООО “Мария“ просило поручить проведение экспертизы ООО “Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз“.

ООО “Роспроект“ возражало против проведения судебной экспертизы, указывая, что работы принимались без замечаний и подлежат оплате. Истец просил в случае удовлетворения ходатайства, перед экспертом поставить вопрос о соответствии проектной продукции, выполненной истцом, а это разделы проекта: АР, КЖ, ОВ, АОВ, ВК, АВК,
Э, Э.ЛО, СС, ПС, АПС, АВД, ДС требованиям нормативных документов, действующим на период выполнения этих работ и их передаче заказчику.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, считая, что вопрос о качестве выполненных работ по изготовлению проектной продукции может быть проверен судом только на основании заключения специалистов и отклонение ходатайства о назначении экспертизы по данному делу может привести к принятию неправильного судебного акта, посчитал, что указанное ходатайство не может быть отклонено апелляционным судом.

Определением суда от 30.03.2010 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз“ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Соответствует ли разработанная истцом ООО “Роспроект“ проектная документация, в том числе следующих разделов проекта: АР, КЖ, ОВ, АОВ, ВК, АВК, Э, Э.ЛО, СС, ПС, АПС, АВД, ДС, требованиям нормативных документов, действующих в то время, когда она была передана заказчику, в том числе рабочий проект второго односекционного 16-тиэтажного кирпичного индивидуального жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 - конец 2006 года; рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного - начало 2008 года; корректировка рабочего проекта односекционного 17-тиэтажного кирпичного индивидуального жилого дома - конец 2008 года?

2). В случае если работы, выполненные ООО “Роспроект“ имеют недостатки, определить их характер: устранимые или неустранимые. Делают ли
выявленные недостатки результат работ непригодным для его использования по назначению?

3). В случае если работы, выполненные ООО “Роспроект“ имеют устранимые недостатки, определить объем и стоимость спорных работ надлежащего и ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков?

15.09.2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела и экспертное заключение N 221/Э от 14.09.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения экспертизы директор и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения, с учетом экспертного заключения, в которых не согласились с выводами экспертов, считают, что неустранимые замечания к проектной продукции, о которых указали эксперты стали возможны по вине заказчика, который не обеспечил увеличение предполагаемой территории застройки с 0,5051 га до 0,8894 га за счет прилегающего земельного участка, принадлежащего железной дороге и территории сауны; при существующем земельном участке, выполнение градостроительных норм невозможно.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, согласны с выводами экспертов по основаниям, изложенным в пояснениях, с учетом заключения. По мнению ответчика, специалистами сделаны правомерные выводы о том, что выполненные истцом проектные работы противоречат строительным нормам и правилам, выявленные неустранимые недостатки делают результат работ непригодным для его использования по назначению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется. Общая стоимость затрат по устранению недостатков согласно заключению экспертов составляет более 10 млн. рублей, что является несоразмерными расходами и равнозначно проведению проектных работ заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Роспроект“ (исполнитель) и ООО “Мария“ (заказчик) заключен договор N 101 от 30.09.05 (л.д. 11 - 13, т. 1) по которому исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию по: РП трех 1-но секционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подвалом в 2-а этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А, Б, В) в городе Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить проектную продукцию.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование, содержание и сроки выполнения определяются календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2 договора N 101 от 30.09.2005 г. за выполненную и принятую работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 9 062 680 рублей. Оплата производится с авансовым платежом в сумме 3 625 072 рублей (40%) до 20.10.2005 года. Оплата этапов и полностью выполненных работ заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта приемки работ.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику 1 экземпляр проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, накладную и акт сдачи-приемки проектной продукции этапа. Заказчик в течение 15 дней после получения материалов обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и накладные или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от принятия проектной продукции может быть в случаях, если: проект выполнен с отступлением от согласованного задания на
проектирование, проект выполнен с отступлением от строительных норм и правил.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.5 следует, что после оплаты работы, заказчик получает остальные 3 экземпляра документации, в случае отказа заказчика, сторонами в 10-тидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По инициативе сторон работа может быть по договору приостановлена или полностью прекращена, об этом составляется соответствующий акт и заказчик оплачивает выполненный объем работ.

Календарным планом работ (л.д. 15 - 18, т. 1) предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ.

1-ая очередь строительства (с.п. 1А): 1 этап - на сумму 1,5 млн. рублей со сроком выполнения до 21.10.2005 г.; 2 этап - на сумму 1,5 млн. рублей, срок выполнения до 20.11.2005 г.; 3 этап - на сумму 312536 рублей, срок выполнения до 25.01.2006 г.; 4 этап - на сумму 312536 рублей, срок выполнения до 10.02.2006 г.;

2-ая очередь строительства (с.п. 1Б): 1 этап (генплан, разбивочный план, план организации рельефа, план котлована, стройгенплан на подготовительный период) - на сумму 800 тысяч рублей, срок выполнения до 25.02.2006 г.; 2 этап (нулевой цикл для подключения разрешения на строительство, раздел ГП, архитектурные планы, кладочные планы, планы перекрытий, перемычки, развертки вентканалов)- на сумму 1,2 млн. рублей, срок выполнения до 20.04.2006 г.; 3 этап (внутренние инженерные разделы ОВ, ВК, АОВ, АВК, АВД, АПС, СС, ПС)- на сумму 800 тысяч рублей со сроком выполнения до 29.04.2006 г.; 4 этап (внешние инженерные сети ОПЗ) до 10.05.06; 5 этап (выпуск проекта) до 30.05.06, 6 этап (защита проекта) начало 01.07.06.

3-ая очередь строительства (с.п. 1В) со сроками выполнения работ начиная со 02.06.06.

В соответствии
с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.06 к договору N 101 от 30.09.05 (л.д. 26 - 28, т. 1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документации по: РП трех 1-но секционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А, Б, В) г. Ростов-на-Дону (рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного), а заказчик принять и оплатить проектную продукцию.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения N 1 к договору N 101 за выполненную и принятую работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 337184 рублей. Оплата производится с авансовым платежом в сумме 168595 рублей (50%) до 25.09.2006 года. Согласно протоколу разногласий от 02.10.2006 года к дополнительному соглашению N 1 к договору N 101, согласно п. 2.1. доп. соглашения N 1 - стоимость работ и порядок расчетов заказчик перечисляет исполнителю за выполненную работу 311160 рублей.

В соответствии с договором N 101 от 15.02.2008 г. (л.д. 34 - 36, т. 1), заключенным между ООО “Роспроект“ (исполнитель) и ООО “Мария“ (заказчик), исполнитель обязался принять на себя разработку проектной документации по: корректировке РП односекционного 17-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А) в г. Ростове-на-Дону, а заказчик принять и оплатить проектную продукцию.

Согласно п. 2 договора N 101 от 15.02.2008 г. за выполненную и принятую работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 424174 рублей. Оплата производится
с авансовым платежом в сумме 212087 рублей (50%) до начала работ. До получения оплаты аванса, исполнитель к работе не преступает. В случае задержки оплаты на срок более чем на 10 дней сроки выполнения переносятся соответственно. Оплату полностью выполненных работ Заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта приемки работ.

В соответствии с п. 3 договора N 101 от 15.02.2008 г. при завершении работ Исполнитель передает Заказчику: 1 экземпляр проектной документации, накладную и акт сдачи-приемки проектной продукции этапа. Заказчик в течение 15 дней после получения материалов: 1 экземпляр проектной документации, накладную и акт сдачи приемки проектной продукции этапа, обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и накладные или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с ответчика в пользу истца установил, что ответчиком по вышеназванным договорам с дополнительными соглашениями был уплачен аванс, оставшаяся сумма долга не оплачена, факт передачи работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 2 от 30.10.06, актом сдачи-приемки проектной продукции N 8 от 27.01.07 (к договору N 101 от 30.09.2005 г.), актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 25 ноября 2007 года (к дополнительному соглашению N 1 от 18.09.06 к договору N 101 от 30.09.05), односторонним актом N 12 от 14.08.08 (к договору N 101 от 15.02.2008 г.). Доводы о некачественности выполненных проектных работ не приняты, поскольку отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы, замечания по проектной продукции заявлены после подписания актов сдачи-приемки продукции.

В то же время, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учтено следующее.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как усматривается из вышеназванных правовых норм, оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Суд же оценки тому обстоятельству, что ответчик нарушил обязательство о качестве работ, надлежащей оценки не дал.

Из материалов дела следует, что после подписания без возражений отдельных актов приема-передачи проектной продукции отказываясь подписать акт N 12 от 14.08.08 письмом от 17.12.08 (л.д. 85, т. 2) заказчик сообщил исполнителю о том, что проектная продукция по трем 1-носекционным многоэтажным домам (с.п. 1А, Б, В), изготовленная истцом готовится к передаче на рассмотрение государственной экспертизы проектов, заказчик просил выдать расчетные энергетические нагрузки, передать чертежи раздела ГП. Заказчик информировал исполнителя о том, что для получения положительного заключения госэкспертизы проект должен быть выполнен без отступлений от соответствующих СНиПов, СанПиНов, иных нормативных актов и рекомендаций; сопровождение проекта будет проводить технический отдел ООО “Мария“, заказчик просил исполнителя принять согласованные действия, своевременно отвечать на вопросы, замечания, не чинить препятствий для достижения положительного заключения выполненного исполнителем проекта.

Письмом исх. N 153 от 15.04.09 (л.д. 99, т. 2) заказчик направил исполнителю перечень замечаний по проектной продукции.

28.07.09 письмом исх. N 387 (л.д. 101, т. 2) ООО “Мария“ уведомило ООО “Роспроект“ о том, что проектная продукция по жилому дому по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 передана на государственную экспертизу, заказчик просил исполнителя производить экспертное сопровождение и защиту разработанного проектного решения.

Письмом исх. N 420 от 18.08.09 (л.д. 104, т. 2) ООО “Мария“ известило исполнителя о необходимости представления в экспертное учреждение расчета нагрузок строительных конструкций.

Из письма исх. N 503 от 30.09.09 (л.д. 108, т. 1) следует, что заказчик информировал исполнителя о том, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 2442/2009 от 24.09.09 по разработанному ООО “Роспроект“ проекту.

Материалами дела не подтверждается, что исполнитель совершал действия по сопровождению своего проекта в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы N 2442/2009 от 24.09.09 по разработанному ООО “Роспроект“ проекту не относится к предмету настоящего спора нельзя признать верным, поскольку передаваемая на государственную экспертизу проектная продукция по первой очереди строительства содержала также проектные решения, которые относимы ко всем очередям строительства, например, по водоснабжению и канализации (что входило в предмет спорного дополнительного соглашения N 1 от 18.09.06 к договору N 101 от 30.09.05: рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного).

Так, из отрицательного заключения государственной экспертизы N 2442/2009 (л.д. 1 - 65, т. 3) (N в реестре 61-3-4-3267-09), выданного 24.09.09 Государственным автономным учреждением Ростовской области “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ в части экспертизы проектной продукции по разделу водоснабжения и канализации (л.д. 58 - 60, т. 3) указано, что государственной экспертизой выявлены следующие отступления от требований нормативных документов: на листе НВК-1 необходимо привести таблицу показателей с указанием расчетных расходов воды и стоков на застройку на каждый этап строительства, контрольные колодцы следует оборудовать датчиками уровня воды (просадка более 20 см); лист НВК-1 следует указать величину просадочного слоя грунтов; лист НВК-1 привести решения об обратной засыпке траншей трубопроводов; листы НВК-2 обосновать прокладку выпусков напорной канализации от здания, привести в соответствие с чертежами 01-03-09-ВК; лист НВК-7 перед фланцевой арматурой в колодцах следует предусмотреть установку подвижных стыковых соединений, на сети установить компенсаторы линейного расширения согласно ТУ; лист НВК-7 привести узел соединения чугунной раструбной пожарной подставки и полиэтиленовой трубы, представить лист НВК-4 с профилем водопровода; лист НВК-5 выполнить технологическую часть таблиц колодцев. Внутренние сети водопровода и канализации: на листе ВК-1 в таблице основных показателей привести расчетные расходы воды по вводу водопровода с четом жилых домов с.п. 1Б, 1В; на плане подвала следует привести компоновочную схему расположения всех жилых домов застройки (1А, 1Б, 1В) и др. замечания.

Для установления качества фактически выполненных подрядчиком работ, существенности недостатков, судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертами сделаны выводы о следующих недостатках проектной продукции согласно заключения N 221/Э от 14.09.2010 (л.д. 1 - 220 т. 4).

Экспертами при анализе представленного на исследование материала, а именно рабочего проекта второго односекционного 16-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома в г. Ростове-на-Дону, по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 выявлено, что по рассматриваемым разделам имеются следующие несоответствия проектной продукции требованиям нормативных документов, действующих в период выполнения и передачи продукции.

Так, по разделу ОПЗ (общая пояснительная записка) в п. 2.1 “общие положения“ имеется не соответствие по количеству этажей, документы в разделе 3 выданы на 3 жилых дома с площадью земельного участка 0,5016 га без выделения для с.п. 1Б, в п. 2.4.1. “Архитектурно-строительные решения“ отсутствует описание ориентации помещений по сторонам света и соответственно наличие инсоляции в помещениях, что не соответствует СНиП 23-09-95* “Естественное и искусственное освещение“.Общие положения “п. 4.2 СП 23-102-2003 “Естественное освещение жилых и общественных зданий“, “Глава 5. Естественное освещение. Проектирование естественного освещения “- “п. 5.4“, в п. 2.4.7 “Технико-экономические показатели по жилому дому (с.п. 1Б)“ 2-я очередь строительства - отсутствует; в разделе ГП (с.п. 1Б) “общие положения“ проект разработан без определения нормативного земельного участка; в “условных обозначениях (лист 2) на чертеже “генплан“ отсутствуют: обозначение границ 1, 2, 3-й очереди строительства, отсутствуют проектные горизонтали с отметками, отсутствует деталь по выполнению отмостки вокруг здания шириной 2,0 м (в разделе АР с.п. 1Б), таблица “ведомость жилых и общественных зданий и сооружений“ частично заполнена, что не соответствует ГОСТ 21.508-93 “Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов“; на листе 3 “разбивочный план“ отсутствуют: обозначение границ отвода земельного участка, ширина разбивочного плана, ширина проездов, тротуаров, радиусы и обозначение “автомобильные дороги и площадки с дорожным покрытием“, координатная привязка строительной сетки, геодезическая сетка с соответствующими координатами, координаты точек пересечения координационных осей здания, вокруг контура здания отсутствует отмостка, наружные лестницы и площадки у входов, таблица “Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений“ не заполнена, что не соответствует ГОСТ 21.508-93; на листе N 4 “План организации рельефа“ отсутствует обозначение границ отвода земельного участка, а также направление уклона проектного рельефа; на листе 5 “План земельных масс“ отсутствуют обозначения границ отвода земельного участка, размерные характеристики к строительной сетке квадратов, таблица “Ведомость объемов земельных масс“; по разделу АР (с.п. 1Б) проектировщиком не соблюдены требования по нанесению линий на чертежах, что не соответствует ГОСТ 2.303-68* “ЕСКД.Линии“, неверно изображены материалы в разрезах, сечениях, что не соответствует ГОСТ 2.303-68* “ЕСКД. Обозначения графических материалов и правила их нанесения на чертежах“, неверно маркированы узлы (по виду или в разрезе), на узлах не вынесены координационные оси, отметки уровней элементов (высоты, глубины), геометрические параметры конструктивных элементов (толщина, высота, зазоры и т.д.), что не соответствует ГОСТ 21.101-97 (1998) “Основные требования к проектной и рабочей документации“; на чертежах не указан общий расход всего принимаемого профиля (отсутствует ведомость расхода стали, кг), что не соответствует ГОСТ 21.501-(2002) “СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей“, не выявлена подробная проработка основных конструктивных узлов стыков, сопряжения, примыкания конструктивных элементов (арматурные сетки), нет описания материалов, от которых зависит обеспечение устойчивости, геометрической неизменяемости, долговечности как отдельных элементов здания, так и здания (секции) в целом, что не соответствует ГОСТ 2.305-68 ЕСКД “Чертежи-виды, разрезы, сечения“; класс арматурного прокатного сечения указан с отмененными обозначениями, на листах рабочего проекта отсутствует сквозная нумерация сечений, узлов, видов, что не соответствует ГОСТ 21.501-93* (2002) “СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей“, величина выступающей части козырьков над балконами затеняет жилые комнаты квартир, следует выполнить расчет инсоляции помещений с учетом требований СНИП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные - п. 911.“, планировочные решения офисных помещений не соответствуют требованиям по пожарной безопасности в части эвакуации, что не соответствует СНиП 21-01-97* (2001) “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, по проекту отсутствует решение отмостки, что не соответствует СНиП 2.01.09-91 (1998) “Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах“, открывание дверей запроектировано не по ходу эвакуации, что не соответствует СНиП 21-01-97 (2001), в нарушение СНИП 21-01-97 (2001) не соблюдены требования по соответствию ширины лестничной площадки, неверно решена ограждающая часть покрытия, а именно отсутствует выравнивающий слой по плите покрытия, не разработаны мероприятия по огнезащите, что не соответствует СНиП 21-01-97, в таблице “спецификация к входам“ отсутствуют показатели по объему необходимого бетона для устройства монолитных участков, отсутствуют размерные характеристики по монолитным ограждениям, на плане кровли отсутствует ее уклон, не указана маркировка балок, не разработан узел решения примыкания кровли навеса к стене здания; в разделе АР-1 (с.п. 1Б) неверно указан геометрический размер сечений 2-2, 3-3, не выявлено примечание о типе и ГОСТе применяемых электродов для сварки, не указано условное обозначение сварных швов в местах установки вертикальных элементов; по разделу КЖ, КЖ.И-1, КЖ.И-2 (с.п. 1Б) проектировщиком не соблюдены требования по нанесению линий на чертежах что не соответствует ГОСТ 2.303-68* “ЕСКД.Линии“, не соблюдены требования к шрифтам, на чертежах не указаны сварные швы, не указана марка бетона по морозостойкости, что не соответствует ГОСТ 1006 (0-4)-95, запроектированная величина опирания плит перекрытия, железобетонных перемычек (элементы уложенные над оконными и дверными проемами) не отвечает требованиям по устойчивости конструкции в опорном узле, что не отвечает техническим требованиям, связанных с устойчивостью, геометрической неизменяемостью здания и долговечностью, не указан защитный слой бетона в железобетонных конструкциях, в монолитных участках, которые выполняются между плитами перекрытия, принимается для верхнего армирования стержни диаметром менее 10 мм, что не отвечает требованиям по “Пособию по проектированию бетонных и железобетонных конструкций (к СНиП 2.03.04-84*); по разделу ОВ на листе 1 в таблице “Основные показатели“ не указан объем здания, чертежи не согласованы, с другими разделами проекта, в пояснительной записке не указаны Рпод, Роб, сброс воды из С.О., для прокладки трубопроводов через перекрытия не предусмотрены гильзы, что не соответствует СНиП 41-01-2003, на листе 2 не обозначены трубопроводы Т1, Т2 на планах и схемах систем отопления не показана изоляция и отсутствует отметка установки нагревательных приборов на лестничных клетках, что не согласуется с требованиями СНиП 41-01-2003, не указан уровень настройки балансировочных клапанов, необходимо предусмотреть узлы прохода согласно серия 5.904-45, на листе 16 на схемах вентиляции не обозначены транзитные воздуховоды и не указан предел огнестойкости, что не соответствует СНиП 21-01-97*, необходимо выполнить расчет энергетического согласно ТСН 23-339-2002 “Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите“; по разделу ОВ.С необходимо откорректировать и внести фитинговые соединения системе отопления; по разделу ВК не приведена принципиальная схема водоснабжения, что не соответствует разделам 4, 5 СНиП 2.04.01-85* “Внутренний водопровод и канализация зданий“, отсутствуют сведения по схеме (открытая или закрытая) подачи горячей воды, что не соответствует разделу 5 СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация здания“, не указан общий строительный объем здания, что не соответствует табл. 6 СНиП 2.02.02-84, не указаны часовые расходы на нижнюю и верхнюю зону, не отражены характеристики насосных установок и не приведены данные по подбору насосов, неправомерно проектирование сухотрубной системы пожаротушения, что не отвечает требованиям раздела 6 СНиП 2.04.01-85*, отсутствует описание принятых проектных решений по системам холодного, горячего водоснабжения, хозяйственной и бытовой канализации, ливневой канализации, что не соответствует п. 4.2.9 ГОСТ 21.101-97, по ВК-2 не указано место расположения насосн“й станции, что не соответствует п. 12.4 СНиП 2.04.01-85*, не отражено место установки пожарных кранов в подъезде, что не согласуется с п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*, по ВК-4 не представлены решения по обеспечению требования п. 6.7 СНиП 2.04.01-85; по разделу Э отсутствуют исходные данные об источнике электроснабжения проектируемого объекта, отсутствует принципиальная схема электроснабжения с указанием параметров сети (сечение питающих кабелей, установки аппаратов защиты и др.), отсутствуют ссылки о выборе рабочего ввода для питания потребителей 1 категории надежности, блок автоматического управления ошибочно запитан по двум вводам к одной секции, ящик ЯБПВУ графически показан неверно, номинальные токи трансформаторов тока вводной панели ВРУ N 1 выбраны без учета нагрузок и не обеспечивают требуемый класс точности измерений, выбор установки предохранителей и номинальные токи трансформатора тока в панели АВР (ВРУЗСМ-18-80) не соответствует проектируемым нагрузкам, в нарушение требований СП 31-110-2003 п. 4.8 освещение мусоросборочных камер выполнено от сети рабочего освещения, электроснабжение щита ЩВС от ВРУ N 1, 2 выполнено без учета селективности защит, питание прибора пожарной сигнализации выполнено не по 1 категории надежности электроснабжения; по разделу ЭЛО в составе разрешительной документации отсутствуют технические условия на электроснабжение объекта и описание схемы электроснабжения, исходя из требования ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, ОСТ 25 1271-87, отсутствует расчет электрических нагрузок по проектируемому объекту и проектируемой застройке в целом, не указан перечень нормативно-технической документации в соответствии с которым разработан данный раздел проекта (ГОСТ 21.101.07), отсутствуют решения по обеспечению электропитанием электроприемников 1 категории надежности, отсутствует описание технических решений или обоснование отказа от выполнения светового ограждения здания, и др.; по разделу НВК отсутствует пояснительная записка, не имеется расчетной схемы водоснабжения объекта, отсутствуют сведения о наружном и внутреннем пожаротушении, отсутствует согласование точки подключения с водоканалом, не указан материала трубопроводов водопровода и канализации и др.; по разделу ГП с.а. 1А (корректировка) приведенные технико-экономические показатели на чертеже ГП не соответствуют ТЭП, указанным в пояснительной записке, отсутствует указания на компенсационные мероприятия по исключению несоответствия пожарным нормам вдоль восточного фасада жилого дома согласно СНиП 2.07.01-89*, на листах отсутствует “Красная линия“, “Проектные горизонтали с отметками“, “Координаты точек пересечения координационных осей здания“, что не соответствует требованиям ГОСТ 21.508-93*, таблица “Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений“ заполнена частично, что не соответствует ГОСТ 21.508-93*, на листе 5 выполнен неверный расчет насыпи, размещение газона, тротуара и площадок с асфальтобетонным покрытием не имеет каких-либо размерных характеристик, отсутствует обозначение границ отвода земельного участка, указание в примечании о размещении благоустройства за счет дополнительного землеотведения за счет территории сауны и территории Российских железных дорог неприемлемо.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Таким образом, с учетом указанной нормы, на исполнителе лежала обязанность изготовить проектную продукцию по размещению объектов строительства в пределах принадлежащего застройщику земельного участка.

Исполнитель, производя проектные работы на свой профессиональный страх и риск не в границах принадлежащего застройщику земельного участка, должен был предполагать о негативных последствиях их производства, и обязан был приостановить проведение проектных работ до разрешения вопроса по правилам градостроительного законодательства. Использование проекта блокируется волей смежных землепользователей по передаче нормативно необходимых прилагающих земельных участков застройщику, а ведение строительства по такому проекту невозможно, так как нарушается градостроительная дисциплина.

В результате экспертирования проектной продукции, экспертами сделан также вывод о том, что неустранимые недостатки делают результат работ ООО “Роспроект“ непригодным для использования по назначению, так как принятое решение о посадке проектируемого объекта нарушает требования СНИП 2.07.01-89* “Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений“ и корректировка данных проектных решений согласно действующим нормам влечет за собой качественное изменение объемно-планировочных решений зданий в целом, необходимо уменьшение площади застройки зданий и как следствие изменение строительного объема зданий и соответственно изменение инженерных решений.

Как отмечено экспертом, и принимается судом, в результате экспертизы выявлено значительное количество недостатков проектной продукции, расчет стоимости по их исправлению нецелесообразен, так как результаты проектных работ содержат значимые неустранимые недостатки, делающие выполненные работы непригодными для их использования по назначению.

Стоимость переработки проектных решений с учетом возможности их повторного использования составляет 10 395 000 рублей 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику их использовать по назначению.

В связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что результат работ является непригодным, проектные работы, проведенные истцом, не отвечают нормативным требованиям, заказчик для проектирования его использовать не сможет, работы выполнены истцом некачественно, недостатки которых возможно устранить путем фактически проведения работ заново, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов не имеется.

В связи с отменой судебного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ООО “Мария“ согласно квитанции Сбербанка РФ от 18.02.2010 (л.д. 117, т. 3) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, согласно квитанции Сбербанка РФ от 19.04.2010 (л.д. 175, т. 3) внесена на депозитный счет суда за проведение экспертизы сумма в размере 100 тысяч рублей, согласно квитанции Сбербанка РФ от 11.08.2010 (л.д. 3, т. 4) довнесена на депозитный счет суда за проведение экспертизы сумма в размере 80 тысяч рублей. Данные судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и расходы по госпошлине за подачу иска в связи предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А53-22239/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Роспроект“ ИНН 6164212541, расположенного по адресу: 344007 город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая, 53 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мария“ судебных расходов за проведение экспертизы и в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 181000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз“ за проведение судебной экспертизы сумму в размере 180000 рублей, внесенную на депозитный счет суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Роспроект“ ИНН 6164212541, расположенного по адресу: 344007 город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая, 53 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26148 рублей 39 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА