Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 15АП-10542/2010 по делу N А53-10284/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N 15АП-10542/2010

Дело N А53-10284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой Н.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Андрющенко Г.М., паспорт, доверенность N 437 от 20.09.2010

Зорина О.А., паспорт, доверенность N 436 от 20.09.2010

Тивева И.В., паспорт, доверенность N 438 от 20.09.2010

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ростовский электрометаллургический завод“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2010 по делу N А53-10284/2010

по иску ООО “Югстроймонтаж“

к ответчику ООО “Ростовский электрометаллургический завод“

о взыскании задолженности
и процентов в размере 972 638,11 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

установил:

ООО “Югстроймонтаж“ (далее - ООО “Югстроймонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Ростовский электрометаллургический завод“ (далее - ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“, ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 972 638,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 с ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“ в пользу ООО “Югстроймонтаж“ взыскано 972 638 руб. 11 коп., из которых 889 788 руб. 88 коп. задолженности, 82 849 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не представлены подлинные акты сдачи-приема выполненных работ. Акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзывов что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Югстроймонтаж“ и ООО “Ростовский электрометаллургический завод“ заключен договор подряда N 204 Р/06 от 28.07.06 г. на выполнение комплекса работ нулевого цикла (земляные работы, фундаменты) ЗРУ 110/10 кВ ПС “Заводская“ ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“. По данному договору истцом выполнены работы согласно актам формы КС-3 N 507 от 25.09.06 г. на сумму 1 105 456 руб., N 615 от 25.11.06 г. на сумму 55 485 руб.

Между сторонами 08.06.07 г. заключен договор подряда N 288-р/07 на выполнение комплекса работ на объекте “ЭСПЦю Наружные сети водопровода и канализации“ подключение внутрицеховых сетей хоз. Питьевого водопровода, противопожарнотехнического водопровода, бытовой и дождевой канализации. По данному договору истцом выполнены работы согласно актам формы КС-3 N 1383 от 25.09.07 г. на сумму 1357971 руб., N 222 от 25.03.08 г. на сумму 840512 руб., N 416 от 25.05.08 г. на сумму 618458 руб., N 507 от 25.06.08 г. на сумму 122290 руб.

Между сторонами 03.04.08 г. заключен договор подряда N 6-р/и на выполнение комплекса работ: сооружения очистки дождевых вод. Пруд-осветитель. Монолитные ж/б конструкции. По данному договору истцом выполнены работы согласно актам формы КС-3 N 419 от 25.05.08 г. на сумму 1217090 руб., N 509 от 25.06.08 г. на сумму 7884118 руб., N 599 от 25.08.08 г. на сумму 2456402 руб.

Между сторонами 20.05.08 г. заключен договор подряда N 59-р/и на выполнение комплекса работ: насосная станция пожаротушения. Общестроительные работы. По данному договору истцом выполнены работы
согласно актам формы КС-3 N 517 от 25.06.08 г. на сумму 802809 руб., N 605 от 25.08.08 г. на сумму 1152009 руб., N 691 от 25.11.08 г. на сумму 269229 руб., N 624 от 25.09.08 г. на сумму 191061 руб.

Между сторонами 19.06.08 г. заключен договор N 79-р/и на выполнение комплекса работ: МСП стан. Ремонтный цех. Наружные сети водопровода и канализации. По данному договору истец выполнил работы, что подтверждается актами формы КС-3 N 602 от 25.08.08 г. на сумму 511268 руб., N 683 от 25.10.08 г. на сумму 2167562 руб.

Между сторонами 23.06.08 г. заключен договор подряда N 86-р/и на выполнение комплекса работ: Мелкосортнопроволочный стан. Ремонтный цех. Устройство фундаментов под оборудование в пролете “К“ - “Н“ и “Ь“ - “К“ (Д254808-КЖ 1, КЖ 2). По данному договору истцом были выполнены работы согласно актам формы КС-3 N 508 от 25.06.08 г. на сумму 567881 руб., N 556 от 25.07.08 г. на сумму 254465 руб., N 629 от 25.09.08 г. на сумму 2177814 руб.

Между сторонами 09.07.08 г. заключен договор подряда N 92-р/и-2 от 09.07.08 г. на выполнение комплекса работ: 1) Лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа проката. Кирпичная кладка цоколя с теплоизоляцией и внутренних стен и перегородок. 2) Ремонтный цех. Устройство кирпичного цоколя с отделкой внутри и снаружи. 3) Прокатный цех. Устройство кирпичного цоколя с отделкой внутри и снаружи. По данному договору истцом были выполнены работы согласно актам формы КС-3 N 550 от 25.07.08 г. на сумму 537116 руб., N 646 от 25.09.08 г. на сумму 579646 руб., N 695 от 25.11.08 г. на
сумму 598677 руб., N 742 от 25.03.08 г. на сумму 551012 руб.

Между сторонами 14.07.08 г. заключен договор подряда N 98-р/и-2 на выполнение комплекса работ: 1) Общестроительные работы. 2) Внутренние сети В и К.

По данному договору истцом выполнены работы по форме КС-3 N 614 от 25.08.08 г. на сумму 782824 руб., N 703 от 15.12.08 г. на сумму 478597 руб.

Между сторонами 15.07.08 г. заключен договор N 103-р/и-2 на выполнение комплекса работ: Общезаводские сети и сооружения В и К. Площадка на отм. 138.00. Внешние сети дождевой канализации (район Прокатного цеха). По данному договору истцом выполнены работ, что подтверждается представленными актами формы КС-3 N 682 от 25.10.08 г. на сумму 139914 руб., N 551 от 25.07.08 г. на сумму 408992 руб.

Между сторонами 16.07.08 г. заключен договор подряда N 109-р/и-2 на выполнение комплекса работ: МСП стан. Прокатный цех. Электропомещение ЭП-3. По данному договору истцом выполнены работы согласно актам формы КС-3 N 726 от 25.01.09 г. на сумму 558133 руб., N 630 от 25.09.08 г. на сумму 741641 руб., N 694 от 25.11.08 г. на сумму 1937425 руб.

Между сторонами 11.08.08 г. заключен договор N 119-р/и на выполнение комплекса работ: МСП стан. Прокатный цех. Электропомещение ЭП-2. Общестроительные работы. По данному договору истцом выполнены работы согласно актам по форме КС-3 N 631 от 25.09.08 г. на сумму 816610 руб., N 676 от 25.10.08 г. на сумму 907468 руб.

Между сторонами 22.08.08 г. заключен договор N 124-р/и на выполнение комплекса работ: Сооружения очистки дождевых вод. Пруды-осветители. Наружные сети В и К. По данному договору истец выполнил работы согласно акту
по форме КС-3 N 684 от 25.10.08 г. на сумму 722984 руб.

Между сторонами 29.09.08 г. заключен договор N 143-р/и-2 на выполнение комплекса работ: Мелкосортно-проволочный стан. Прокатный цех. Встроенные помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; венткамера ПУ по оси 1; ряд О (черт. Д253091-АР6) Общестроительные и отделочные работы. По данному договору истцом выполнены работы согласно акту по форме КС-3 N 696 от 25.11.08 г. на сумму 874873 руб.

Между сторонами 23.10.08 г. заключен договор подряда N 9-т/р-1 на выполнение комплекса работ: Комплекс по производству литой товарной заготовки производительностью 730 тыс. т. в год. Насосная станция пожаротушения. Общестроительные работы. Дополнительные работы ниже отм. 0.00. По данному договору истцом выполнены работы согласно акту формы КС-3 N 692 от 25.11.08 г. на сумму 800000 руб.

Между сторонами 27.10.08 г. заключен договор подряда N 13-т/р-2 на выполнение комплекса работ: Мелкосортно-проволочный стан. Прокатный цех. Электропомещение ЭП-1 (черт. В 2584-КЖ; В 2584-АР). По данному договору истцом были выполнены работ согласно актам формы КС-3 N 693 от 25.11.08 г. на сумму 2959251 руб., N 721 от 25.12.08 г. на сумму 777136 руб., N 741 от 25.03.09 г. на сумму 1899630 руб.

Общая стоимость выполненных истцом по договорам подряда работ составила 40 823 809 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 39 934 020 руб. 12 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам в части оплаты, образовалась задолженность в размере 889 788 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 889 788 руб. 88 коп. задолженности обоснованы, подтверждены представленными документами, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не представлены подлинные акты сдачи-приема выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

Ссылка ответчика на представление
истцом подлинных актов, является несостоятельной, поскольку истец представлял на обозрение суда подлинные акты. Копии этих документов содержат всех необходимые реквизиты, поэтому считаются надлежащим образом заверенными копиями.

Копии актов о приемке выполненных работ приобщены истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено в обоснование возражений доказательств оплаты выполненных работ, не оспаривает акты по объему выполненных работ.

Исходя из смысла части десятой статьи 75 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право свидетельствовать верность остающихся в деле копий документов.

Довод заявителя о подписании акта сверки не уполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку задолженность подтверждается первичными доказательствами - актами приема-передач выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ. Акты выполненных работ подписаны самим ответчиком, а также агентами ООО “ТЕСО Инжиниринг энд Контстракшн“ и ООО “ИСО“, с которыми у ответчика заключен агентский договор и которые от его имени заключили договоры подрядов, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец пояснил, что ответчик не имел возможности обозреть подлинные акты, поскольку не являлся на судебное разбирательство в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, доводы жалобы не поддержал, не реализовав право на обозрение представленных актов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,
- в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных с применением учетной ставки ЦБ РФ, в размере 82 849 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривает ни по периоду просрочки, ни по примененному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения
или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу N А53-10284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА