Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 15АП-10107/2010 по делу N А53-8404/2010 По делу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за просрочку лизинговых платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N 15АП-10107/2010

Дело N А53-8404/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-8404/2010 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрий“, обществу с ограниченной ответственностью “Светлана“ о взыскании лизинговых платежей и неустойки,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400230494810, 34400230494803, 34400230494780, 34400230494797,
34400230494834, 34400230494827, расписка от 24.09.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АГРАРИЙ“, обществу с ограниченной ответственностью “Светлана“ о взыскании с ответчиков солидарно о взыскании 291 687 рублей 01 копейки по договору лизинга, 291 687 рублей 01 копейки неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Решением суда от 01.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью “АГРАРИЙ“ и общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ 291 687 рублей 01 копейка задолженности и 15 823 рубля 95 копеек пени, а всего 307 510 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью “АГРАРИЙ“, общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ в доход федерального бюджета 14667 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью “Аграрий“ не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей; факт передачи истцом имущества, являющееся предметом лизинга, подтвержден материалами дела; общество с ограниченной ответственностью “Светлана“ несет солидарную ответственность перед общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что должник ООО “АГРАРИЙ“ и поручитель ООО “Светлана“ находятся в стадии банкротства, открыта процедура конкурсного производства. Заявленная лизингодателем сумма задолженности относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения процедуры банкротства. Взыскание текущих платежей производится вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, взыскал задолженность и неустойку солидарно с должника и поручителя. Суд исходил из
того, что поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству основному. Поручительство как акцессорное обязательство не существует в отрыве от основного обязательства, судьбе которого оно следует. Суд посчитал, что нормы ФЗ О несостоятельности (банкротстве) не могут применяться с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания наступления дополнительного обязательства должны определяться в соответствии с условиями основного обязательства, а поскольку основное обязательство является текущим, то акцессорное также относится к текущим обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью “Светлана“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, заявление общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ в части требований в отношении общество с ограниченной ответственностью “Светлана“ оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью “Светлана“ указало, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ требования к обществу с ограниченной ответственностью “Светлана“ возникли до даты принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ несостоятельным, не являются текущими платежами, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве общества. Указанные требования не могут быть рассмотрены в ином судебном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ (лизингодатель) и СПК “Гуреевский“ (правопредшественник ООО “АГРАРИЙ“) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 07-ГУР/093/07, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): одну дисковую борону KRAUSE 8200, у определенного им продавца - ИП Костенков А.М., находящегося по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Ленина, д. 209, кв. 8, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в Приложении N 3, устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; расчетную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора; шифр; норму амортизации и коэффициент амортизации предмета лизинга.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

19.01.2007 в обеспечение исполнения обязательств СПК “Гуреевский“ (правопредшественник ООО “АГРАРИЙ“) по договору лизинга между ООО “Ренессанс-Лизинг Дон“ (лизингодатель) и ООО “Светлана“ (поручитель) был заключен договор поручительства N 07-ДП/СВТ/07, по условиям которого поручитель, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N 07-ГУР/093/07 от 19.01.2007 г., заключенного между лизингодателем и СПК “Гуреевский“ (правопредшественник ООО “АГРАРИЙ“) (лизингополучатель), обязался безусловно отвечать перед лизингодателем за лизингополучателя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу пункта 3.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут перед лизингодателем солидарную ответственность.

ООО “АГРАРИЙ“ с января 2009 года прекратило оплату лизинговых платежей.

Ввиду того, что ответчики не погасили имеющуюся задолженность, ООО “Ренессанс-Лизинг Дон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующими вопросы исполнения обязательств (статьи 309, 310, пункт 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации), статьями 15 и 28 Федерального закона N 164 “О финансовой аренде (лизинге)“, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с должника и поручителя 291 687 рублей 01 копейка задолженности и 15 823 рубля 95 копеек пени, а всего 307 510 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела в отношении ООО “АГРАРИЙ“ 05.06.2009 возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009 по делу N А53-9057/09 принято заявление о признании ООО “Светлана“ несостоятельным (банкротом), определением от 30.06.2009 г. в отношении ООО “Светлана“ введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 ООО “Светлана“ признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца по отношению к должнику относятся к текущим. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование к поручителю также
является текущим, поскольку ответственность поручителя носит акцессорный характер и должна определяться в соответствии с условиями основного обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между ООО “Ренессанс-Лизинг Дон“ и ООО “Светлана заключен 19.01.2007, дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО “Светлана“ 14.05.2009, процедура наблюдения введена определением от 30.06.2009.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства от 19.01.2007 N 07-ДП/СВТ/07, не являются текущими. Требования общества ООО “Ренессанс-Лизинг Дон“ о взыскании с ООО “Светлана“ задолженности по договору лизинга от 19.01.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен названный договор поручительства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. (Указанный вывод соответствует позиции, изложенной ФАС Уральского округа в постановлении N 09-8962/09-С5 от 11.11.2009)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины с ООО “Светлана“ надлежит отменить, требования ООО “Ренессанс-Лизинг Дон“ к ООО “Светлана“ оставить без рассмотрения.

В силу
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ООО “Светлана“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина возврату ООО “Светлана“ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-8404/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ 291 687 рублей 01 копейка задолженности и 15 823 рубля 95 копеек пени, а всего 307 510 рублей 96 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ в доход федерального бюджета 14667 рублей 48 копеек государственной пошлины - отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг Дон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Светлана“ оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО