Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 15АП-10593/2010 по делу N А53-22919/2005 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 15АП-10593/2010

Дело N А53-22919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Барбанова Н.А., доверенность N 1445 от 03.08.2010 г.;

от ответчика: Загриценко Юрий Николаевич, паспорт; представитель Шепелева Л.Ю., доверенность от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2010 по делу N А53-22919/2005 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое судьей Петуховой Л.Г.

по иску
Комитета по управлению имуществом Красносулинского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 148 404 руб. 78 коп., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загриценко Ю.Н. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.03.2003 N 511, взыскании 125315 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате, 20800 рублей 50 копеек пени с 28.08.2003 по 26.08.2005 и выселении ответчика из помещений площадью 316,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Центральная, 19 (уточненные требования).

Решением от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не отрицает факт невнесения арендных платежей за спорный период. Наличие между сторонами соглашения о зачете затрат предпринимателя на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет арендной платы не подтверждено доказательствами, кроме того, ремонт произведен до регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество и заключения истцом договора аренды.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-2780/2006 по делу N А53-22919/2005-С4-50 решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22919/2005-С4-50 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность по арендной плате и неустойку. Поскольку арендная плата не вносилась ответчиком более трех месяцев, суды в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из
арендуемых помещений.

Индивидуальный предприниматель Загриценко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2005 по делу N А53-22919/05. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что после смены руководства Комитета он обратился в администрацию и ему в июне 2010 года выдали дополнительное соглашение от 19.05.2003 к договору аренды нежилых помещений от 27.03.2003 N 511, отсутствие которого, по мнению предпринимателя, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-22919/2005 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю было отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Загриценко Юрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что решением от 02.12.2005 г. суд отклонил довод ответчика о зачете произведенных затрат на ремонт помещения в сумму арендной платы, однако, как следует из полученного от администрации дополнительного соглашения от 19.05.2003 г., затраты арендатора на текущий ремонт здания возмещаются арендодателем путем перерасчета арендных платежей. Заявитель указал, что, имея такую возможность, администрация умышленно не представила данное соглашение при рассмотрении в суде первой инстанции заявления КУИ Красносулинского района о расторжении договора и взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области поддержал доводы жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представители
истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - постановление Пленума N 17), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а
имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле,
о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 постановления от 12.03.2007 N 17).

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что дополнительное соглашение от 19.05.2003 г., которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему спору, было получено предпринимателем после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем обстоятельство, на которое ссылается ИП Загриценко Ю.Н., могло быть ему известно на стадии рассмотрения его заявления и принятия судебных актов. Дополнительное соглашение было подписано комитетом и предпринимателем и при отсутствии у предпринимателя указанного документа, он в соответствии со ст. 66 АПК РФ вправе был заявить ходатайство об истребовании этого доказательства у истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенное предпринимателем обстоятельство является новым доказательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу
абзаца 5 пункта 4 постановления от 12.03.2007 N 17, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Загриценко Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-22919/2005 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА