Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 15АП-10997/2010 по делу N А53-17025/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 15АП-10997/2010

Дело N А53-17025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 19.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 сентября 2010 г. по делу
N А53-17025/2009 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Стукалова Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ЮВагро“

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ЮВагро“ (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Стукалов Н.Н. с заявлением о возмещении за счет средств Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в общем размере 170 648 руб. 62 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением суда от 02.09.2010 взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стукалова Н.Н. 170 648 руб. 62 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, заявленная к взысканию сумма вознаграждения в части соответствует размеру вознаграждения, установленного судебными актами по делу и периоду проведения соответствующей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 02.09.2010
о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего ООО “ЮВагро“ Стукалова Н.Н. в размере 170 648 руб. 62 коп.

Податель жалобы указал, что сумма расходов, взысканная судом с уполномоченного органа, является завышенной. Арбитражному управляющему в момент публикации объявления в газете и до закрытия реестра требований кредиторов уже было известно об отсутствии у должника имущества, в связи с этим арбитражный управляющий мог досрочно провести собрание кредиторов о принятии решения ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре конкурсного производства, что не было сделано временным управляющим должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и возрастанию расходов по ведению процедуры банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Стукалов Н.Н. просит отказать уполномоченному органу об отмене определения суда от 02.09.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда
Ростовской области от 13.10.2009 требования ФНС России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону признаны обоснованными, в отношении ООО “ЮВагро“ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стукалов Н.Н. Установлено временному управляющему вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 04.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ЮВагро“ прекращено.

На основании вышеизложенного арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения в сумме 170 648 руб. 62 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 167 580 руб. 62 коп., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3 068 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Закона о банкротстве и решения о признании должника банкротом, и подтверждены документально, ввиду чего подлежат взысканию.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер вознаграждения соответствует установленному определением о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. Вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период
с 13.10.2009 (дата введения судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 04.04.2010 (дата прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом временного управляющего имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.

Доводы уполномоченного органа о владении арбитражным управляющим сведениями на момент публикации объявления в печатном издании об отсутствии у должника имущества не подтверждены материалами дела и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о проведении арбитражным управляющим небольшого объем работы в рамках дела о банкротстве должника как не соответствующий позиции действующего законодательства РФ.

В этой связи, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице
территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стукалова Н.Н. 170 648 руб. 62 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, установив правильность расчета взысканных судом судебных расходов, который уполномоченный орган документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были
исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-17025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР