Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-5584/2010 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома в счет капитального ремонта общего имущества, отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения и его размера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А26-5584/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Карельская лифтовая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“

о взыскании 76894 руб. 80 коп.

при участии:

представителя истца Новожиловой И.А. (доверенность от 01.08.10)

представителя ответчика Базышен Е.В. (доверенность от 31.01.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карельская лифтовая компания“ (далее - истец, ООО “КЛК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Жилфонд-Служба“ (далее - ответчик) о взыскании 76894 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома 12 по ул. Попова в г. Петрозаводске в счет капитального ремонта общего имущества дома, и удерживаемых бывшей управляющей организацией - ООО “Жилфонд-Служба“ без законных оснований.

Иск обоснован ссылками на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 30.11.10 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ “Жилищный контроль“. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку по заявленным предмету и основанию судебный акт по настоящему делу не затронет права или обязанности МУ “Жилищный контроль“ по отношению к истцу или ответчику.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-67, 79) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: решение вопроса о наделении вновь избранной управляющей организации полномочиями на истребование у прежней управляющей организации собранных на капитальный ремонт денежных средств не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений дома; истец не представил доказательств фактического проведения такого собрания, оформленного протоколом от 03.09.09; передача денежных средств от одной управляющей организации другой не предусмотрена ни законом, ни договором; в соответствии с представленными собственникам помещений дома отчетами о деятельности ООО “Жилфонд-Служба“ остаток неизрасходованных денежных средств за период управления по состоянию на 15.11.08 отсутствует при существующей общей задолженности собственников помещений перед ООО “Жилфонд-Служба“ в размере 182461,70 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома
по ул. Попова, 12 в г. Петрозаводске и оформленных протоколом от 13.10.05 (т. 1 л.д. 80-81), о выборе способа управления домом и об избрании управляющей организации ООО “Жилфонд-Служба“, собственниками помещений дома и ООО “Жилфонд-Служба“ заключены договоры на управление многоквартирным домом (л.д. 61-68 т. 2).

В соответствии с пунктом 5.9 договора размер платы на капитальный ремонт дома устанавливается решением общего собрания; плата является накопительной. Пунктом 5.10 установлено право управляющей организации на выполнение работ капитального характера для устранения неисправностей общего имущества дома, затрагивающих жизнеобеспечение или безопасное проживание граждан, и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома. Согласно пункту 5.11 договора при непринятии собственниками помещений решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с избранием новой управляющей организации в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 01.09.08 (л.д. 26-27), с 15.10.08 домом управляет ООО “Карельская лифтовая компания“ на основании названного решения и заключенных с собственниками договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 9-25).

Решениями собственников помещений, оформленными протоколом от 03.09.09 (л.д. 28-29), ООО “КЛК“ поручено осуществить все необходимые мероприятия по истребованию у ООО “Жилфонд-Служба“ денежных средств по статье “капитальный ремонт“ с их последующим зачислением на расчетный счет ООО “КЛК“ по той же статье.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта проведения общего собрания 03.09.09. В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации протокола общего собрания от 03.09.09 не подавалось, также как и не заявлялось требование о признании решений недействительными.

Суд принимает протокол от 03.09.09 в качестве допустимого доказательства.

На
основании представленных бывшим агентом ООО “Жилфонд-Служба“ - ООО “Петрогиц“ сведений о начислениях и оплате по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 31-35), положенных в основание расчета иска, истец просит взыскать с ответчика 76894,80 руб.внесенных собственниками помещений дома за период с сентября 2007 по январь 2009 года.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление
домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку решением общего собрания собственников дома от 03.09.09 истец был наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств по статье “капитальный ремонт“ и по зачислению их на свой расчетный счет по этой же статье, суд считает истца надлежащим.

При оценке положенной в основу расчета иска информации ООО “Петрогиц“ о внесении собственниками помещений дома платы по статье “капитальный ремонт“ в сумме 76894,80 руб., суд учитывает, что сведения предоставлены не за весь период управления домом ООО “Жилфонд-Служба“, а лишь за период с сентября 2007 по январь 2009 года, и, следовательно, не содержат полной информации о произведенной оплате за весь период управления домом названной управляющей организацией. В этой связи суд принимает за основу сведения о движении средств по статье “капитальный ремонт“ за период с 2006 по 2008 год, представленные ООО “Жилфонд-Служба“ (т. 1 л.д. 82), учитывая, что они подтверждены отчетами названной управляющей организации за 2007 и 2008 годы, представленными собственникам помещений дома в соответствии с пунктом 3.23 договора на управление (т. 2 л.д. 83-88).

Согласно представленным ответчиком сведениям, подтвержденными отчетами о выполнении договора управления за 2007 и 2008 годы, по состоянию на 15.10.08 по статье “капитальный ремонт“ у собственников помещений дома образовалась задолженность в пользу ООО “Жилфонд-Служба“ в сумме 66 002,03 руб., поскольку поступавшие от собственников денежные средства перечислялись ответчиком подрядным организациям в счет оплаты
выполненных работ капитального характера по ремонту общего имущества дома.

Ответчиком представлены доказательства выполнения таких работ, начиная с апреля 2006 года: договоры подряда на капитальный ремонт межпанельных швов, выборочный капитальный ремонт испарителей, выборочный капитальный ремонт козырьков подъездов и лоджий; акты приемки выполненных работ; выставленные подрядчиками счета и платежные документы, подтверждающие оплату этих счетов.

Перечисленные документы исследованы судом. Истцу предлагалось проверить арифметических расчет понесенных затрат. В этих целях судебное заседание откладывалось. В указанной части возражений от истца не поступило. Исходя из установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности процесса, риск наступления последствий совершения или несовершения стороной дела процессуальных действий, несет эта сторона.

Истец считает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта ответчик в принципе не вправе был проводить работы капитального характера и направлять поступающие от собственников помещений денежные средства на оплату этих работ.

Суд не принимает довод истца. В основу искового заявления положены фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать основание иска как неосновательное обогащение. В предмет доказывания по указанной категории споров входит подтверждение факта неосновательного обогащения и его размера. С учетом этого оценка правомерности действий ответчика о проведении капитального ремонта общего имущества дома при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, как требует часть 2 статьи 158 ЖК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Истец должен лишь доказать, что ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает денежные средства в заявленном размере.

Такие доказательства суду не представлены. Напротив, представленные ООО “Жилфонд-Служба“ договоры подряда, акты приемки выполненных работ и доказательства их оплаты в их совокупности и взаимосвязи с контррасчетом (т.
2 л.д. 82), не оспоренным истцом, подтверждают отсутствие у ответчика на дату рассмотрения спора неизрасходованных денежных средств по статье “капитальный ремонт“ по спорному дому.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.