Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 15АП-9383/2010 по делу N А53-8352/2010 По делу о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 15АП-9383/2010

Дело N А53-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни - Асланбековой М.М., гл. гос. тамож. инспектора правового отдела Ростовской таможни, выдано ЮТУ до 10.11.2014 г., дов. N 02-32/639 от 20.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2010 г. по делу N А53-8352/2010,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гардиан Стекло Рязань“

к
заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10313010/171109/П001601 (выраженное в форме КТС-1 N 0080951 к ГТД N 1031310/171109/П001601, ДТС-2 к N 10313010/171109/П001601), а также признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13 января 2010 года N 39

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гардиан Стекло Рязань“ (далее - ООО “Гардиан Стекло Рязань“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10313010/171109/П001601 (выраженное в форме КТС-1 N 0080951 к ГТД N 1031310/171109/П001601, ДТС-2 к N 10313010/171109/П001601), а также признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13 января 2010 года N 39.

Решением суда от 05 июля 2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Так, при сложении стоимости товара на условиях FOB, указанной в прайс-листе, с суммой транспортных расходов таможня получает стоимость товара 285937 долларов США, в то время как декларантом заявлено на условиях
CFR 285000 долларов США. Инвойс не имеет подписи и печати продавца. Стоимость товара в разных графах экспортной ГТД не соответствует друг другу. На момент таможенного оформления оплата не произведена, хотя согласно условий коммерческого инвойса срок оплаты - 30 дней с даты транспортной накладной. В пояснениях по условиям продажи указаны сведения об условиях поставки, не соответствующие условиям, согласованных сторонами в внешнеторговых документах (в частности, по невключению в цену сделки транспортных расходов, в то время как поставка произведена на условиях CFR). Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - сослался на недействующие Приказ ГТК России от 18.06.2004 N 69 и от 16.09.2003 N 1022, в то время как действующий Приказ ГТК России от 25.04.2007 N 536 прайс-лист и экспортную декларацию относить к обязательным для представления дополнительным документам. Кроме того на момент вынесении решения судом первой инстанции Ростовской таможней было отменено решение Азовского таможенного поста в порядке ведомственного контроля на основании нарушения процедуры корректировки таможенной стоимости. Податель жалобы излагает причины невозможности применения методов 2 - 5 при корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. ООО “Гардиан Стекло Рязань“ участия в заседании не приняло; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО “Гардиан Стекло Рязань“ и компанией “ETI SODA A.S (сокращенное название фирмы, Турция) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N GSR1209111 от 15.07.2009 г. о поставке кальцинированной тяжелой соды - карбоната натрия. Условия поставки товара - CFR Азов. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД N N 10313010/171109/П001601.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт приложениями и дополнительным соглашением, заказ-наряд, проформа-инвойс, коммерческий инвойс, банковские платежные документы по оплате предыдущей поставки товара, упаковочный лист, экспортная декларация страны отправления пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, сертификаты, прайс-лист сроком действия сентябрь - декабрь 2009 года.

Таможенным органом в адрес обществом были направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: документов, подтверждающие оплату транспортных расходов, договор перевозки от 09.11.2009, счет за перевозку, пояснение о грузополучателе в соответствии с приложением А к внешнеторговому контракту, перевод на русский зык всех товаросопроводительных и иных документов, ведомость банковского контроля по контракту.

ООО “Гардиан Стекло Рязань“ представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

Таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу с проставлением соответствующих отметок в ДТС-2.

Также 13.01.2010 г. N 39 было направлено требование на уплату доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и
достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323
ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что при сложении стоимости товара на условиях FOB, указанной в прайс-листе, с суммой транспортных расходов таможня получает стоимость товара 285937 долларов США, в то время как декларантом заявлено на условиях CFR 285000 долларов США. Однако таможней не учтено, что условия поставки CFR не означают прямое сложение стоимости товара на условиях FOB с транспортными расходами - продавец товара, который несет транспортные расходы может быть заинтересован в экономных транспортных услугах, чем может объясняется более низкая цена, чем предполагает таможенный орган. Этому доводу судом первой инстанции дана оценка и правильно указано, что конкретную цену сделки определяют стороны, в том числе продавец и покупатель могут предусмотреть скидки, в связи с чем таможенный орган не вправе
подвергать сомнению таможенную стоимость, равную цене сделки, на этом основании.

Судом первой инстанции оценен и довод таможни о том, что стоимость товара в разных графах экспортной ГТД не соответствует друг другу. Экспортная декларация является документом продавца, в связи с чем противоречии в ее заполнении не могут быть поставлены в вину декларанту.

Таможня утверждает, что инвойс не имеет подписи и печати продавца, что не соответствует действительности - то и другое в инвойсе присутствует.

Таможня указывает, что на момент таможенного оформления оплата не произведена, хотя согласно условий коммерческого инвойса срок оплаты - 30 дней с даты транспортной накладной. Между тем оплата произведена, хотя и позднее - о чем свидетельствуют платежные документы на сумму поставки, исследованные в судебном заседании. Задержка в оплате не относится к компетенции таможенного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что в пояснениях по условиям продажи указаны сведения об условиях поставки, не соответствующие условиям, согласованных сторонами в внешнеторговых документах (в частности, по невключению в цену сделки транспортных расходов, в то время как поставка произведена на условиях CFR). Указанный документ является не более чем пояснениями, в связи с чем его сведения не могут быть положены в основу существенных сомнений, тем более корректировки таможенной стоимости.

Податель жалобы правильно указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - сослался на недействующие Приказ ГТК России от 18.06.2004 N 69 и от 16.09.2003 N 1022. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта. Действительно, действующий Приказ ГТК России от 25.04.2007 N 536 прайс-лист и экспортную декларацию относит к обязательным для представления, но только в
качестве дополнительных документов и только в случае наличия у таможни достаточных оснований полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной при представлении первоначального пакета документов. Эти доводы таможни не относимы, кроме того, к рассматриваемой ситуации, так как и экспортную декларацию, и прайс-лист декларант представил заблаговременно, при представлении основного пакета документов при декларировании.

Тот факт, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Ростовской таможней было отменено решение Азовского таможенного поста в порядке ведомственного контроля на основании нарушения процедуры корректировки таможенной стоимости, не препятствует судебной проверки обоснованности оспариваемых решений в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная норма не ставит в зависимость рассмотрение спора от того, действует на момент рассмотрения оспариваемый акт или отменен.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в
базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС “Мониторинг-Анализ“ не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличия ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2 - 5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и выставленное требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу N А53-8352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА