Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 15АП-8964/2010 по делу N А53-7299/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки и о признании незаконными действий по истребованию документов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 15АП-8964/2010

Дело N А53-7299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45927, N 45925)

от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боднарчук В.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2010 г. по делу N А53-7299/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарчук В.И.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения о назначении выездной налоговой проверки и признании незаконными действий по истребованию документов

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.03.2010 г. N 18 о назначении выездной налоговой проверки и о признании незаконными действий по истребованию документов 31.03.2010 г.

Решением суда от 28 июня 2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 28 июня 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, налоговому органу было известно, что у налогоплательщика отсутствуют документы на основании которых может быть проведена выездная проверка; налоговый орган не обосновал необходимость истребования значительного объема копий документов; налоговый орган не доказал, что на момент истребования документов у него отсутствовала возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав
представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 31.03.2010 г. принято решение N 18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Боднарчука В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. С данным решением предприниматель ознакомлен 31.03.2010 г., о чем свидетельствует его подпись на копии решения.

Также налоговой инспекцией предпринимателю 31.03.2010 г. вручено требование о представлении документов, относящихся к предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., срок представления документов - с 01.04.2010 г. по 14.04.2010 г.

Считая, что решение о проведении выездной налоговой проверки и действия по выставлению требования нарушают его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив
в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что Боднарчук В.И. прописан в г. Таганроге. Заместителем начальника налоговой инспекции 31.03.2010 г. вынесено решение N 18 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя. Проведение проверки поручено госналогинспектору отдела выездных проверок N 1 налоговой инспекции, оперуполномоченному Таганрогского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области капитану милиции, специалисту ревизору Таганрогского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области капитану милиции, специалисту ревизору Таганрогского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области старшему лейтенанту милиции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что решение не отвечает требованию статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент ознакомления заявителя с принятым решением на нем отсутствовала подпись лица, принявшего решение о проведении проверки, и печать налогового органа.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 89, пунктом 7 статьи 93.1, пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ “Об утверждении форм документов, применяемых при
проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки“ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки. В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@) данная форма обязательна для применения всеми налоговыми органами при осуществлении выездных проверок. В решении определяется, в отношении кого будет проводиться проверка (указываются полное и сокращенное наименования (фамилия, имя, отчество) налогоплательщика); предмет проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке); проверяемый период; состав проверяющих (указываются должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки). Решение выносит и подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который проводит выездную проверку. Оно заверяется печатью налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение N 18 от 31.03.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки оформлено в соответствии с Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ и содержит все необходимые реквизиты. Предприниматель с данным решением ознакомлен 31.03.2010 г., при этом при ознакомлении замечания по оформлению указанного решения со стороны налогоплательщика отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись на копии решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не соответствует закону и нарушает его права, поскольку налоговые органы знали об изъятии у него документов бухгалтерского учета и назначили проведение выездной налоговой проверки с целью исчисления налогов расчетным путем, как не соответствующий фактическим
обстоятельствам дела и не влияющий на законность принятого решения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ОУ Таганрогского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области существует конфликт по вопросу: какие документы бухгалтерского учета предпринимателя Боднарчук В.И. были изъяты следственными органами; полностью ли возвращены документы бухгалтерского учета. Предприниматель 29 декабря 2009 г. проинформировал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об изъятии у него документов бухгалтерского учета. Вместе с тем, из обстоятельств данного дела следует, что к моменту принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2010 г. N 18 изъятые документы были возвращены предпринимателю частями до 09.12.2009 г., данное обстоятельство было установлено ГУВД по Ростовской области в ходе проверки, проведенной в связи с рассмотрением жалобы Боднарчук В.И. на действия сотрудников Таганрогского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, что отражено в заключении ГУВД по Ростовской области от 03.05.2010 г. В связи с тем, что при изъятии документов не была составлена опись изъятых документов, установить все ли изъятые документы возвращены, не представляется возможным. О наличии у предпринимателя документов, относящихся к его предпринимательской деятельности, свидетельствует также переписка предпринимателя с налоговой инспекцией, из которой следует, что налогоплательщик готов предоставить документы для проверки и устанавливал время для проведения проверки документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2010 г. N 18 предприниматель располагал документами, относящимися к его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих проводить
выездные налоговые проверки в отношении деятельности организаций и предпринимателей, не имеющих документов бухгалтерского учета, относящихся к их предпринимательской деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа права проводить в отношении его предпринимательской деятельности выездную налоговую проверку и истребовать документы, относящиеся к его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 31.03.2010 г. N 18 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель также оспаривает истребование налоговым органом документов, относящихся к его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал это требование не подлежащим удовлетворению, поскольку выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что, в связи с тем, что по адресу нахождения имущества Боднарчук В.И. расположены складские и производственные помещения, принадлежащие нескольким физическим лицам, невозможно установить территорию Боднарчук В.И. для проведения выездной налоговой проверки, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоянию на 15.04.2010 г. предприниматель уведомил налоговый орган об адресе помещения, которое он предоставляет для проведения проверки и ознакомления с подлинниками его документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые органы вправе, в том числе, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, госналогинспектор отдела выездных проверок N 1 налоговой инспекции Алехина О.В. 31.03.2010 г. вручила предпринимателю требование о предоставлении документов, относящихся к предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Ф.И.О. предоставлен срок с 01.04.2010 г. по 14.04.2010 г. для представления документов по полученному им требованию от 31.03.2010 г., что не
противоречит установленным требованиям.

Предприниматель считает незаконными действия в части истребования у предпринимателя документов, так как отсутствовали основания для их истребования в силу того, что выездная проверка, которая должна проводиться на территории налогоплательщика, на момент вручения требования, фактически не проводилась, а отсутствие данного обстоятельства исключает возможность выявления того, какие документы были необходимы для целей проведения выездной проверки.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно не принят. Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности “Урал“, от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В. Кукушина).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий документов, предусмотрено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не называет характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, допуская формулировки “документы, необходимые для исчисления и уплаты налога“ (пункт 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), “необходимые для проверки документы“ (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Равным образом, поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа.

Направляя одновременно с назначением выездной проверки требование с указанием примерного перечня документов, которые следует представить, налоговый орган предоставляет налогоплательщику информацию о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы в ее ходе.

Непосредственно в ходе проверки при возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия госналогинспектора отдела выездных проверок по истребованию документов не нарушают права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки и действия по истребованию документов, относящихся к предпринимательской деятельности предпринимателя, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. по делу N А53-7299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боднарчук В.И. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 301 от 28.07.2010 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА