Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 15АП-9862/2010 по делу N А32-25723/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 15АП-9862/2010

Дело N А32-25723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева А.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-25723/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску - ООО “Коммунальник“

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Медведеву А.К.

при участии третьего лица - РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое
в составе судьи Данильченко Л.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальник“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водопровода в размере 249876 руб. 20 коп. и задолженности за отпуск питьевой воды в размере 1 рубль.

Определением от 08.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249876 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик 09.06.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к магистральному трубопроводу, к которому подключен индивидуальный предприниматель Медведев А.К., осуществлена врезка еще пяти абонентов, о данном обстоятельстве ответчик узнал 04.03.2010. По мнению заявителя, наличие иных абонентов влияет на порядок определения размера задолженности и ее размер, задолженность взыскана в двойном размере.

Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Медведева А.К. не явился. Предприниматель о
времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “Коммунальник“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что к магистральному трубопроводу, к которому подключен индивидуальный предприниматель Медведев А.К., осуществлена врезка еще пяти абонентов. О данном обстоятельстве ответчик узнал 04.03.2010 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не
были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Указанное заявителем обстоятельство не является новым и не может быть принято как вновь открывшееся, поскольку довод ответчика о подключении пяти абонентов к спорному магистральному трубопроводу являлся предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева А.К.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 указано об отклонении довода заявителя о подключении еще шести абонентов к магистральному трубопроводу как документально не подтвержденного.

Таким образом, данное обстоятельство не является новым, было известно заявителю в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Индивидуальный предприниматель Медведев А.К. о проведении судебного заседания извещен заблаговременно - 19.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 35099123409988.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду каких-либо
дополнительных доказательств, в связи с чем судом ходатайство правомерно отклонено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пошлина не взимается, оплаченная заявителем жалобы пошлина по платежной квитанции от 05.08.2010, подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-25723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Медведеву А.К. 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО