Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 15АП-10323/2010 по делу N А53-14385/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы основной задолженности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 15АП-10323/2010

Дело N А53-14385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Бачинская Т.В.; представитель Куделин Е.В. по доверенности от 29.07.2010;

от ответчика - адвокат Сергиенко В.К. по доверенности от 08.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Чернявский и К“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 по делу N А53-14385/2010 об обеспечении иска

по иску - ООО “Август СБ“

к ответчику - ООО
“Фирма Чернявский и К“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Август СБ“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Чернявский и К“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 236063 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основной задолженности.

Определением от 03.08.2010 ходатайство истца удовлетворено частично, на денежные средства, принадлежащие ООО “Фирма Чернявский и К“, в пределах суммы основного долга 228260 рублей наложен арест.

Определение мотивировано тем, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение. Арест на денежные средства ответчика наложен в пределах суммы основного долга - 228260 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу истца. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным
в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что задолженность возникла с февраля 2010 года, размер задолженности значительный, направляемые в адрес ответчика требования о погашении задолженности остаются без ответа. К моменту рассмотрения дела по существу возможно имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО “Август СБ“ указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив доводы общества о
необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 228260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемым определением арест на денежные средства наложен в пределах суммы основной задолженности.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству у ООО “Фирма Чернявский и К“ истребовались доказательства наличия денежных средств либо иного имущества в размере необходимом для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, заявитель не представил истребуемые доказательства. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества и сведения о наличии у ответчика денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен ответ администрации МЛПУЗ “Городская больница N 20“ о том, что по муниципальному контракту N 267 от 30.12.2008 оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Таким образом ООО “Фирма Чернявский и К“ получило денежные средства от гензаказчика по муниципальному контракту N 267 от 30.12.2008, в рамках исполнения которого выполнены спорные по настоящему делу работы.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда имеются дела о взыскании денежных средств с ООО “Фирма Чернявский и К“, что позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом положении ответчика и наличии задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на претензии к истцу в связи с выполнением работ по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует
из отзыва ответчика на исковое заявление, претензии к истцу предъявлены в связи с нарушением сроков выполнения работ, претензий по качеству выполненных истцом работ не заявлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 по делу N А53-14385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО