Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 15АП-10573/2010 по делу N А53-6051/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 15АП-10573/2010

Дело N А53-6051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Станишевская В.В. по доверенности от 09.09.2010

от ответчика: представитель Белоусова О.В. по доверенности от 05.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ - “Ростовэнерго“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 г. по делу N А53-6051/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энерготранс“

к ответчику открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная
сетевая компания Юга“ - “Ростовэнерго“

о взыскании 2900972,63 руб.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энерготранс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу “МРСК Юга“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4638701 рубль 08 копеек за услуги по передаче электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40973 рубля 07 копеек, (уточненные в судебном заседании 04.05.2010 г. исковые требования).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2774203 рублей 22 копейки сумму основного долга за оказание услуг за период с января по апрель 2010 г. и 126769 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 г. по 31.07.2010 г. (л.д. 142 - 143).

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 09.08.2010 г. исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, а также признанием иска в уточненном размере ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.08.2010 г. отменить. Заявитель жалобы оспаривает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, вследствие которого истец заявил новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в апреле 2010 г. и пеней. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения размера суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик просил суд первой инстанции в
дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.12.2006 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3/3-9423/06, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральных законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В п. 3.1.5 договора предусмотрено, что стороны обязались соблюдать условия и порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора расчетным периодом для определения оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Учет переданной электроэнергии по приборам учета, количество электроэнергии, фактически принятой и переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по показаниям приборов коммерческого учета и оформляется двусторонним “Актом приема-передачи электрической энергии“.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до пятого числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг, с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от
месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате переданной электрической энергии за период января 2010 г. по апрель 2010 г. надлежащим образом в полном объеме не исполнил, оплату переданной электрической энергии в сумме, указанной в счетах за указанный период до настоящего времени произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности в размере 2774203 рублей 22 копейки и процентов в сумме 126769 рублей 41 копеек по ставке рефинансирования 7, 75% за период с 27.02.2010 г. по 31.07.2010 г. (уточненные требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 3/3-9423/06 от 26.12.2006 г. является договором оказания услуг, поскольку ответчик не выступает потребителем электроэнергии, а является сетевой организацией, передающей энергию потребителям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 00000001 от 31.01.2010 г. на оплату за услуги по передачи 3358.800 МВт/час перетоков электрической энергии по сетям истца, с мощностью 16.900 МВт электроэнергии, по тарифу 121515 рублей 31 копеек, по цене 2805011 рублей 46 копеек (л.д. 18); N 00000007 от 28.02.2010 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 3187.426 МВт/час, с мощностью 16.612 МВт, по тарифу 121515 рублей 31 копеек на сумму 2744237 рублей 74 копеек (л.д. 19); N 00000014 от 31.03.2010 г. об оказании услуг по передаче перетоков в объеме 3267.147 МВт/час, с мощностью 14.305 МВт, по тарифу 121515 рублей 31 копеек на сумму 2422502 рублей 37 копеек (л.д. 58).

По факту передачи энергии за период январь - апрель 2010 г. выставлены счета об уплате 9109127 рублей 73 копеек (л.д. 20 - 27, 59 - 61).

Факт выполнения истцом условий договора подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за период с 01 по 31 января 2010 г. по договору N 9423/06 от 26.12.2006 г. на сумму 2805011 рублей 46 копеек, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за период с 01 по 28 февраля 2010 г. по договору N 9423/06 от 26.12.2006 г. на сумму 2744237 рублей 74 копейки, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за период с 01 по 31 марта 2010 г.
по договору N 3/3-9423/06 от 26.12.2006 г. на сумму 2422502 рублей 37 копеек.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате переданной электрической энергии, произвел частично, что подтверждается в частности платежными поручениями N 553 от 27.02.2010 г. на сумму 1367010 рублей 45 копеек, N 534 от 27.02.2010 г. на сумму 840336 рублей 20 копеек (л.д. 32 - 33), N 986 от 02.04.2010 г. на сумму 575200 рублей 41 копейка (л.д. 62), N 358 от 02.04.2010 г. на сумму 424799 рублей 59 копеек, N 131 от 27.04.2010 г. на сумму 439871 рублей 47 копеек, N 134 от 27.04.2010 г. на сумму 560128 рублей 53 копейки, N 166 от 27.04.2010 г. на сумму 263080 рублей 00 копеек (л.д. 63 - 66); N 03845 от 27.05.2010 г. на сумму 640821 рублей 54 копеек, N 03846 от 27.05.2010 г. на сумму 438001 рублей 01 копеек, N 03857 от 27.05.2010 г. на сумму 140177 рублей 45 копеек, N 608 от 24.06.2010 г. на сумму 23894 рублей, N 628 от 24.06.2010 г. на сумму 736106 руб., N 201 от 15.07.2010 г. на сумму 673286 руб. 33 коп., N 202 от 15.07.2010 г. на сумму 326713 руб. 67 коп. (л.д. 146 - 149).

Кроме того, наличие задолженности в уточненной сумме 2774203 рублей 22 копеек за период январь - апрель 2010 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.07.2010 г., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 150).

Проставление подписей уполномоченных лиц на акте сверки свидетельствует о признании долга ответчиком.

Более того, ответчик признал уточненные исковые требования в полном
объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2010 г. (л.д. 152 - 153).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной истцом суммы долга за период с января по апрель 2010 г. в уточненной сумме 2774203 рублей 22 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 126769 рублей 41 копеек, заявлено истцом правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов апелляционный суд счел его правильным.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод исходя
из следующего.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

Поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для еще большего снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме
того, ответчик признал сумму процентов в размере 126769 рублей 41 копеек (протокол судебного заседания от 05.08.2010 г., л.д. 152 - 153). Расчет процентов произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, вследствие которого заявлено новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в апреле 2010 г. и пеней не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 г. по делу N А53-6051/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА