Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 15АП-10511/2010 по делу N А53-15073/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 15АП-10511/2010

Дело N А53-15073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Золотарев А.А., паспорт, доверенность N 129 от 27.09.2010

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2010 по делу N А53-15073/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Ростовэнерго“

к ответчику Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 1 580,45 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Ростовэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 1 580,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 руб. 45 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 3 580 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов по госпошлине, просил изменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ЮГК ТГК-8“ и ГУ МЧС России по РО был заключен государственный контракт энергоснабжения N 1070 от 01.01.2009 г., согласно которому ОАО “ЮГК ТГК-8“ обязался отпускать ответчику тепловую энергию и химочищенную воду.

Ответчик обязался принимать и оплачивать фактически потребленную тепловую энергию с рок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

01.07.2009 г. в связи с передачей операционной деятельности филиала “Ростовская генерация“ открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ в общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго“, а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала “Ростовская генерация“ открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго“, общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго“ приняло на себя обязательства “энергоснабжающей организации“ по государственному контракту энергоснабжения N 1070 от 01.01.2009 г.

Во исполнение условий контракта, истец в период ноябрь 2009 г. - декабрь 2009 г. поставил ответчику теплоэнергии на сумму 1 580 руб. 45 коп., подтверждено актом N А-4 от 26.02.2010 г. и выставил на оплату счета.

Однако ответчик обязательства по контракту не исполнил, оплату тепловой энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 580 руб. 45 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно ст. 539 ГК
РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями ст. 544 ГК РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату спорного объема тепловой энергии не доказал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной тепловой энергии является обоснованным.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение не оспаривает.

Удовлетворяя требование о взыскании с управления суммы уплаченной государственной пошлины, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта
1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по уплаченной государственной пошлине взыскана с управления правомерно. Заявитель не учел, что судом с него взыскана не госпошлина по делу, а судебные расходы по уже уплаченной госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-15073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

С.В.ЕХЛАКОВА