Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 15АП-10384/2010 по делу N А53-1053/2010 По делу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 15АП-10384/2010

Дело N А53-1053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представители Звягинцева Л.И., Мызникова Е.А., доверенность от 24.09.2010 г.

от ответчика: представители Тызихова О.В., дов. От 16.11.2009 г., Тедеева И.А., доверенность N 17 от 13.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Стройтехно“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2010 по делу N А53-1053/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройтехно“

к ответчику обществу с ограниченной
ответственностью “МТС“

о взыскании 2 957 512,36 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехно“ (далее - ООО “Стройтехно“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МТС“ (далее - ООО “МТС“) о взыскании 2 957 512 руб. 36 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 18-06-М от 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме по договору N 18-06-М, с учетом обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы подрядчиком, задолженность перед истцом отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Стройтехно“ обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ в силу запрета, установленного п. 3 ст. 720 ГК РФ. Проведенная по делу экспертиза не может быть признана судом допустимым доказательством правомерности отказа заказчика от оплаты принятых по актам работ. Ответчиком нарушен установленный срок на предъявление претензии. В связи с тем, что ответчик, подписавший акты о приемке выполненных работ в декабре 2006 г. не известил истца об обнаруженных недостатках, подрядчик был лишен предоставленного ст. 753 ГК РФ права устранить недостатки либо выполнить работу заново. Суд не учел, что сумма заявленных исковых требований составляет 2 957 512 руб.
36 коп., основанием к заявлению ко взысканию является подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2008 г. и соглашение о расторжении договора подрядных работ от 02.04.2008 г. Как следует из п. 2 и п. 3 указанного соглашения, заказчик подтверждает, что у него нет никаких претензий (в любом виде и форме) к Подрядчику. На момент подписания соглашения о расторжении договора, ответчик подтверждал объемы и стоимость выполненных работ. Судом не принято во внимание, что заключением судебной экспертизы, проводимой ООО “Судебная экспертиза “ЮФОСЭО“ установлено, что определить, имело ли место фактическое выполнение работ не представляется возможным, так как здание не было подвергнуто консервации, проводились работы по усилению фундаментов и ремонту, в ходе которых могли быть произведены демонтажные работы, здание находилось под воздействием окружающей среды. 1 декабря 2006 года во исполнение договора подряда N 18-06-М Истец заключил договор подрядных работ N 82-06 с ИП Чекановым А.А. (копия прилагается). Предметом этого договора стало изготовление и монтаж металлопластиковых окон и дверей на строительстве “Машинно-тракторной станции“, расположенной по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Онучкина, 4. Конкретные виды работ были указаны сторонами в приложении к договору: количество, размеры окон и иных металлопластиковых конструкций полностью соответствуют указанным и принятым ООО “МТС“ от 000 “Стройтехно“ по акту N 4 от 29.12.2009 года. Работы были выполнены в полном объеме, подтверждается подписанным 29.12.2006 года актом о приемке выполненных работ N 1. Сумма работ составила 1 300 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО “Стройтехно“ платежными поручениями N 16 от 16.01.2007, N 340 от 15.06.2007, N 91 от 23.07.2008 года ИП Чеканову
А.А. Материалами дела подтверждены объемы выполненных работ по изготовлению отмостки на сумму 322 500 рублей (акт выполненных работ N 2 от 29.12.2006 г.), устройству полов, цоколя, перегородок на сумму 1 596 938 руб. (акт выполненных работ N 3 от 29.12.2006 г.), изготовлению металлопластиковых изделий на сумму 2 036 752 руб. 10 коп. (акт выполненных работ N 4 от 29.12.2006 г.). Не подтверждено материалами дела монтаж металлопластиковых конструкций, что составляет 163 044 руб. 90 коп. (акт выполненных работ N 4 от 29.12.2006 г.).

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что окна и двери были переданы ответчику, подлежит исключению из оплаты только их монтаж. Просил вызвать в качестве свидетеля ИП Чеканова А.А., в подтверждение изготовления окон и дверей для ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что явные и скрытые недостатки могут иметь только фактически выполненные работы. Невыполненные работы по определению не могут иметь ни недостатков, ни достоинств. Объект в эксплуатацию не введен до настоящего времени, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан. Следовательно, срок предъявления ООО “МТС“ требований, связанных с недостатками результата работы, не окончился до настоящего времени. В пункте 2 жалобы истец указывает на то, что акты выполненных работах, датированные 31.12.2006 г., не являются предметом рассмотрения и в материалах дела отсутствуют. В действительности, актов о выполненных работах, датированных 31.12.2006 года, вообще не существует, и в письме речь шла об актах, подписанных 29.12.2006 г., и это усматривается из совпадения номеров актов, сумм, указанных в письме директора ООО “Стройтехно“ и подписанных. В
декабре 2006 года вообще иных актов, кроме спорных, подписано не было. В пункте 3 жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ по изготовлению металлопластиковых окон и дверей, ссылаясь на договор подряда N 18-06-М от 01.12.06 г., заключенный между истцом и ИП Чекановым А.А., акты выполненных работ и платежные поручения об оплате изготовления металлопластиковых изделий. Согласно п. 5.10 спорного договора подряда, подрядчик (истец) обязан информировать заказчика (ответчика) о привлекаемых в целях исполнения обязательств по договору подрядных и иных организаций. В нарушение данного пункта договора, истец не проинформировал ответчика о заключенном договоре подряда. В исковом заявлении ООО “Стройтехно“ ссылок на данный договор и документы по его исполнению не содержалось. Договор не был предоставлен истцом суду ни в предварительном заседании 15.02.10 г., ни в судебных заседаниях 15.03.10 г. и 29.03.10 года. О его существовании истец заявил в апреле 2010 г. Кроме того, доказательств передачи изготовленных окон и дверей (без монтажа) истцом ответчику не предоставлено. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом экспертного заключения ООО “Судебная экспертиза “ЮФОСЭО“ в той части, что определить, имело ли место фактическое выполнение работ по выполнению отмостки, цоколя, перегородок технически не представляется возможным. Однако, заключениями двух строительно-технических экспертизу установлено, что отмостка, цоколь, перегородки, окна, двери, ворота и следы их возведения на объекте отсутствуют, т.е. факт отсутствия результата выполненных строительных работ, оплату по которым требует истец, доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела, между сторонами 10 апреля 2006 г. заключен договор подряда N 18-06-М, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить этапами строительство “Машинно-тракторной станции“, КПП. Открытой выставочной площадки сельхозтехники, открытой стоянки для легковых автомобилей и трансформаторной подстанции в соответствии с заданием ответчика (заказчика), проектом, строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется и оформляется дополнительными соглашениями в отношении отдельных этапов.

К договору подряда сторонами заключено 11 дополнительных соглашений:

- N 1 от 10.04.2006 г. - внешнее ограждение территории; N 2 от 10.04.200 г. - устройство нулевого цикла с дополнениями N 1 от 01.12.06 г. и N 2 от 11.11.07 г.; N 3 от 10.04.06 г. - работы по монтажу металлоконструкцией с изменением N 1 от 13.06.06 г., дополнением N 1 от 128.02.07 г., N 2 от 07.11.07 г., N 3 от 11.11.07 г., N 4 от 20.12.07 г., N 5 от 24.01.08 г.; N 4 от 15.06.06 г. - разбивка кирпичных стен и срубка деревьев; N 5 от 17.06.06 г. - дополнительные работы по нулевому циклу; N 6 от 26.10.06 г. - устройство полов, цоколя, перегородок, перекрытий, междуэтажных и металлопластиковых окон, дверей; N 7 от 26.10.07 г. - устройство отмостки; N 8 от 13.12.06 г. - устройство бытовой канализации; N 10 от 13.12.06 г. работы по устройству мягкой кровли, с дополнением N 1 от 12.11.07 г. и соглашением об изменениях от 12.11.07 г.; N 11 от 13.12.07 г. - стоимость работ по устройству кровли и подшивного потолка
из профнастила; 12 от 17.01.08 г. - устройство сетевой канализации.

К дополнительным соглашениями к договору заключено 17 соглашений об изменениях к дополнительным соглашениям.

Сторонами подписано 35 актов, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 20 650 776 руб. 01 коп.

Ответчиком произведено платежей на сумму 17 693 263 руб. 65 коп.

02 апреля 2008 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда N 18-06-М от 10.04.2006 г. (т. 1 л.д. 17), в котором стороны констатируют прекращение выполнения строительства, подтверждают отсутствие взаимных претензий, определяют наличие задолженности ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) в размере 2 957 512 руб. 36 коп., которые ответчик обязался оплатить в течение второго квартала 2008 г.

Считая, что между выполненными и оплаченными работами имеется разница в размере 2 957 512 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга с ответчика.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При
отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, указанных в актах от 29.12.06 г. N 2 по п. п. 5 - 10, N 3 по п. п. 12, 14 - 25, 30, 34 - 39, N 4 по п. п. 1 - 107 (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 6 - 18).

Ответчик ссылается на то, что указанные работы фактически не выполнялись, поскольку документы с отражением задолженности подписаны по просьбе директора истца (акт сверки, акты выполненных работ, соглашение о расторжении договора). В связи с тем, что стороны знали об отсутствии реального встречного исполнения, вопрос об оплате не поднимался. Ответчиком представлено письмо от 27.04.2009 г. (т. 2 л.д. 102), в котором истец указывает о том, что работы в актах от 31.12.06 г. не выполнялись, данная ошибка влечет за собой проблемы при налоговой проверке и акты выполненных работ должны быть составлены исходя из правильного расчета взамен представленных ранее. На письме имеется отметка о том, что оригинал письма передан директору истца.

В обоснование своих возражений ответчик также представил заключение строительно-технической экспертизы в ООО “АРА-ДОН“, котором указано, что по акту N 2 от 29.12.06 г. отмостка (п. 5 - 10) работы не выполнены; по акту N 3 от 29.12.06 г. цоколь, перегородки, полы (п. п. 12, 14 - 25) не выполнены, кирпичная кладка цоколя и перегородок отсутствует, цементная стяжка и чистое покрытие пола не выполнены (п. п. 30, 34 - 39); по акту N
4 п. п. 1 - 107 не выполнены, оконные, дверные блоки и двери и ворота не установлены, признаки монтажа данных конструкций и подготовительных работ (отверстия, крепления) отсутствуют (т. 2 л.д. 103 - 113).

Поскольку указанная экспертиза выполнена ответчиком самостоятельно, а также в связи с ходатайством истца, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Судебная экспертиза “ЮФОСЭО“.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы об определении на момент проведения экспертизы фактического выполнения работ по акту выполненных работ КС-2 N 2 от 29.12.2006 г.: пункты 5, 6, 7, 8, 9,10; по акту выполненных работ КС-2 N 3 от 29.12.2006 г.: пункты 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19. 20, 21, 22, 23, 24, 25; по акту выполненных работ КС-2 N 4 от 29.12.2006 г.: пункты 1 - 107; а также возможность их последующего демонтажа?

В соответствии с экспертным заключением на момент осмотра объекта на исследуемом объекте отсутствует отмостка из асфальтобетонных смесей, отсутствует поребрик, устройство которых предусмотрено п. п. 5 - 10 акта N 2 от 29.12.06 г. отсутствует цоколь из кирпича, перегородки из кирпича, устройство которых предусмотрено п. 12, 14 - 25 акта N 3 от 29.12.06 г., отсутствуют окна и двери из ПВХ, а также каркасы ворот, монтаж которых предусмотрен п. п. 1 - 107 акта N 4 от 29.12.06 г., работы по монтажу окон и ворот не проводились, отсутствуют следы их производства. Определить имело ли место фактическое выполнение работ технически не представляется возможным, поскольку исследуемое здание не было подвергнуто консервации и на объекте имели
место проведения работ по усилению фундаментов и ремонту, в ходе которых могли быть произведены демонтажные работы.

Приняв указанное заключение во внимание в совокупности с иными доказательствами, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств выполнения спорных работ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании изложенного, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения спорных работ. Из фактических обстоятельств дела следует, что работы истцом по акту N 4 от 29.12.06 г. не выполнялись (отсутствуют двери, окна, ворота), не доказан факт вывоза указанных в акте N 4 материалов ответчиком; по остальным видам работ, хотя и экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы и дан ответ о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, суд оценил все доказательства по делу, без приоритета проведенной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что недостатки, на которые ссылается ответчик (отсутствие окон и дверей) не могут являться скрытыми и могли быть выявлены в момент приемки работ. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки, приняв результат работ без проверки. Ответчиком не соблюдены правила извещения подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Данные доводы подлежат отклонению.

По договору подряда оплате подлежат фактически выполненные работы. В данном случае спор возник не о качестве выполненных работ, а об их отсутствии. В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. В письме от 27.04.2009 г. (т. 2 л.д. 102) истец указывает о том, что работы в актах от 31.12.06 г. не выполнялись. Действия истца направлены фактически на неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что задолженность ответчиком признана путем подписания соглашения о расторжении договора суд также не принимает, поскольку при проведении экспертизы установлено отсутствие спорных видов работ.

Истец указывает, что в письме от 27.04.09 г. речь идет об актах от 31.12.06 г. Вместе с тем, данные акты не представлены суду первой инстанции, суд оценил, что номера актов, указанные в письме совпадают со спорными, доказательств подписания в декабре иных актов, чем от 29.12.06 г. истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что монтажные работы по установке окон и дверей не были выполнены, вместе с тем, сами окна и двери были переданы ответчику.

Данные доводы истца бездоказательны, поскольку указанная операция должна сопровождаться оправдательными документами по передаче товара путем составления товарной накладной. Данный документ суду не представлен. Акт выполненных работ не может быть принят во внимание в качестве доказательств передачи товара, поскольку отражает объем фактически выполненных работ, отсутствие которых в полном объеме установлено судом.

Истец в суде апелляционной инстанции просил вызвать в качестве свидетеля ИП Чеканова А.А., с которым заключен договор подряда N 82-06 на изготовление металлопластиковых окон и дверей.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил, поскольку предметом настоящего спора является не выяснение вопроса взаимоотношений истца и предпринимателя по изготовлению окон, а обстоятельства выполнения работ истцом на объекте машинно-тракторной станции.

Достоверных доказательств передачи истцом окон и дверей ответчику в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не учел, что эксперт сделал вывод о невозможности ответить на вопрос: имело ли место фактическое выполнение работ, т.к. объект не был законсервирован, проводились работы по усилению фундаментов и ремонту, в ходе которых могли быть произведены демонтажные работы.

Данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с экспертным заключением на момент осмотра на исследуемом объекте отсутствуют отмостка из асфальтобетонных смесей, отсутствует поребрик, устройство которых предусмотрено пунктами 5 - 10 акта N 2 от 29.12.06 г., отсутствует цоколь из кирпича, отсутствуют перегородки из кирпича, устройство которых предусмотрено пунктами 12, 14 - 25 акта N 3 от 29.12.06 г.

Экспертом также указано, что на исследуемом объекте имеются следы проведения работ по усилению оснований фундаментов, а также следы проведения работ по ремонту (дополнительная окраска металлических конструкций, бетонирование полов), в ходе которых могли быть проведены демонтажные работы, скрывающие факт выполнения работ, указанных в пунктах 5 - 10 акта КС-2 N 2 от 29.12.06 г., а также в пунктах 12, 14 - 25 акта формы КС-2 N 3 от 29.12.06 г.

Вместе с тем, следов демонтажных работ экспертом не установлено.

Суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, отсутствием указанных работ на объекте и отсутствие следов их демонтажа, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом указанных видов работ. Судом оценено, что в апреле 2007 г. истец письмом N 51 указывает ответчику в ответ на претензии по качеству выполненных работ относительно просадок фундамента, что влиянием на просадки фундамента явилось отсутствие отмостки, которая, в свою очередь, отсутствует по причине недофинансирования, что подтверждает доводы ответчика и заключения экспертов относительно невыполнения работ по акту N 2 от 29.12.06 г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется завышение объемов и стоимости оплаченных ответчиком работ, а также имели место претензии ответчика по качеству выполненных истцом работ, и при изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче жалобы заявителем по платежному поручению 272 от 18.08.2010 г. уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. вместо установленной пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ 2 000 руб. В связи с изложенным, с истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 г. по делу N А53-1053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Стройтехно“ в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА