Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 15АП-9840/2010 по делу N А53-6089/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9840/2010

Дело N А53-6089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: Колесникова О.К. по доверенности от 30.12.2009 г. N 80;

от ООО “Альфа Имп Экс“: Субботин Р.И. по доверенности от 08.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО “Альфа Имп Экс“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июля 2010 г. по делу N
А53-6089/2010

по заявлению ООО “Альфа Имп Экс“

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения от 20.08.09 г. N 01-05/26

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

ООО “Альфа Имп Экс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 20.08.2009 г. N 01-05/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 129 879 руб., соответствующей пени, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 563 005 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 588 894,32 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 51 957 руб.

Решением суда от 21 июля 2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 20.08.2009 г. N 01-05/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 962 264 руб. 99 коп., соответствующей пени, налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 32 073 руб. 84 коп., соответствующей пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО “АльфаИмпЭкс“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС по счетам-фактурам ООО “Реал-Торг“ и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, так как налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Вместе с тем, обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права
на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Верона“, ООО “Волгамет-М“, ООО “Хайтед“.

ООО “Альфа Имп Экс“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования ООО “Альфа ИмпЭкс“ удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что протоколы допроса свидетелей Давыденко Ю.В. и Еремина А.А. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу и не могут быть положены в основу решения суда. ИП Лузинов А.О. подтвердил факты грузоперевозок для ООО “Альфа ИмпЭкс“, выплаты зарплаты водителям за осуществленные перевозки, ремонт и заправку автомашин, оформление путевых листов. Материалами дела не подтверждается факт непричастности Окроян С.А. к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности поставщика. Факты последующей реализации закупленного у поставщика металлолома свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговая проверка проведена в нарушение ст. 101 НК РФ.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что общество не подтвердило право на вычет НДС по контрагентам ООО “Верона“, ООО “Волгамет-М“, ООО “Хайтед“. Представленные ТТН оформлены с нарушением ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129 ФЗ “О бухгалтерском учете“. Кроме того, допросить директора ООО “Волгамет-М“ не представилось возможным, ООО “Автомобилист 2002“ по юридическому адресу не располагается. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения N 29 от 29.09.2008 г. провела выездную налоговую проверку ООО “АльфаИмпЭкс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.

В период с 17.10.2008 г. по 30.10.2008 г. и с 13.11.2008 г. по 22.04.2009 г. выездная налоговая проверка была приостановлена. 20.05.2009 г. директору ООО “Альфа Импэкс“ была вручена справка о проведенной выездной проверке.

По результатам выездной проверки был составлен акт N 04-08/22 от 29.06.2009 г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт выездной налоговой проверки был получен представителем налогоплательщика 30.06.2009 г. В этот же день представителю общества было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки 22.07.2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынес решение N 01-05/2 от 22.07.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.08.2009 г.

Налогоплательщик извещен инспекцией о том, что после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки будут рассмотрены 20 августа 2009 года в 16 часов, что подтверждается подписью руководителя общества на уведомлении от 10.08.2009 г. N 04-08/22-2.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 20.08.2009 г., которая вручена представителю общества 20.08.2009 г.

Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя ИФНС России по г. Таганрогу
Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика 20.08.2009 г., по результатам рассмотрения принято решение от 20.08.2009 г. N 01-05/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 130 184 руб., налог на прибыль в размере 1 787 651 руб., налог на имущество в размере 62 руб., налог на доходы физических лиц в размере 19 650 руб., пени в общей сумме 1 466 578 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде штрафа 563 005 руб.

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.08.2009 г. N 01-05/26 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.12.2009 г. N 15-14/4253 решение от 20.08.2009 г. N 01-05/26 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых
через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца; уплата НДС в составе цены за товар (для операций, совершенных до 01.01.2006 г.).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В
соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО “Реал-Торг“

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция исключила из расходов, учтенных предприятием в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год, стоимость товара по счетам-фактурам, выставленным ООО “Реал-Торг“, в размере 6 486 753 руб., а также не приняла налоговый вычет НДС в размере 1 167 614 руб. При этом инспекция исходила из следующего:

ИФНС по г. Таганрогу был направлен запрос по месту постановки ООО “Реал-Торг“ на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве N 04-08-05/26846 от 30.10.2008 г. по факту подтверждения реализации товара в адрес ООО “АльфаИмпЭкс“.

Из письма ИФНС России по г. Москве N 15-08/013602 от 17.02.09 г. следует, что организация отчетность не представляет, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 г., провести встречную проверку ООО “РеалТорг“ не представляется возможным. Банковские счета организации закрыты.

Инспекцией было установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО “Реал-Торг“ не имело филиалов и представительств на территории
Ростовской области, тогда как осуществление деятельности по заготовке и реализации металлолома предполагает наличие приемо-сдаточных пунктов, площадок для хранения металлолома, специальных погрузочно-разгрузочных механизмов для перевалки металлолома.

Таганрогским МРО предоставлен протокол допроса в качестве свидетеля Окроян С.А., значащегося единственным учредителем и руководителем ООО “Реал-Торг“.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Окроян С.А. заявил о непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО “Реал-Торг“, паспорт гражданина РФ, по которому было зарегистрировано предприятие, был утерян им в ноябре 2004 года.

Инспекцией установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом для подтверждения реальности передвижения товара, доставка товара осуществлялась автотранспортом ИП Лузинова А.О. по договору N 5 от 15.03.2005 г. - автомобили МАЗ Т 214 МС, КАМАЗ N С 940 НВ (водители Еремин А.А., Давыденко Ю.В.).

По факту доставки товара был проведен допрос в качестве свидетеля водителя Ф.И.О. который пояснил, что в период с 01.01.2005 г. по конец марта 2006 года Давыденко К.В. работал водителем у ИП Лузинова А.О., с марта 2006 г. - работал в ООО “АльфаИмпЭкс“ в качестве водителя манипулятора. В период март, апрель, май 2005 года перевозку металлолома на территорию г. Таганрога из г. Ростова-на-Дону по адресу: пер. Машиностроительный 5, указанному в товарно-транспортных накладных, не осуществлял.

По факту доставки товара был допрошен в качестве свидетеля Еремин Алексей Анатольевич, который пояснил, что в период с 01 января 2005 года по ноябрь 2008 года Еремин А.А. работал водителем у ИП Лузинова А.О. В период с 01.01.05 г. по март 2006 г. был закреплен на работу в ООО “АльфаИмпЭкс“ и осуществлял перевозку металлолома по территории г. Таганрога с различных скупок металлолома на территорию базы, расположенной по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, и в Таганрогский морской порт.

При этом, оба свидетеля, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при предъявлении им товарно-транспортных накладных, в которых указаны их фамилии и имеются выполненные от их имени подписи, заявили о том, что подписи им не принадлежат.

Как следует из договора на поставку металлолома N 1/02/05 от 01/02/05, заключенного между ООО “Реал-Торг“ и ООО “АльфаИмпЭкс“, в нем не указан адрес, откуда будет осуществляться погрузка металлолома. Место нахождения ООО “Реал-Торг“: г. Москва. Комсомольский проспект, д. 1. Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроителей, 5, расположена организация ООО “Продмаш“.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля Шершова В.И., являющегося начальником финансово-сбытового отдела ОАО “ПРОДМАШ“, который указал, что ОАО “ПРОДМАШ“ не предоставляло в аренду территорию для ООО “Реал-Торг“, металлолом на территорию не ввозился.

ИФНС России по г. Таганрогу в процессе осуществления мероприятий налогового контроля направлен запрос в ООО “ЮРБ“ г. Ростов-на-Дону N 54-04-08-09:26934 от 29.10.08 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Реал-Торг“ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Письмом от 07.11.08 г. N 2174 ООО “ЮРБ“ представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Реал-Торг“, а также копия карточки с образцами подписи директора предприятия.

Исходя из анализа банковской выписки, инспекцией установлено, что с расчетного счета предприятия денежные средства перечислялись за сельскохозяйственную продукцию, консервы (рыбные, овощные, мясные), мебель, запасные части, кожаный товар, алкогольные напитки, парфюмерию, металлопрокат. Оплата за металлолом организацией не производилась.

Основная часть денежных средств перечислялась предприятию ООО “Альфа-Союз“ за сельхозпродукцию. При этом, ООО “Альфа-Союз“ числится в списке “проблемных“ налогоплательщиков, по юридическому адресу не располагается, фактический адрес местонахождения не известен, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г. “нулевая“, учредитель, директор, главный бухгалтер одно и то же лицо - Сумкин И.В.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что ООО “РеалТорг“ не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств необходимых для осуществления поставки металлолом для ООО “АльфаИмпЭкс“. Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные обществом первичные документы не могут достоверно подтверждать реальность хозяйственных операций, так как подписаны неустановленным лицом (Окроян С.А. заявил о непричастности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что “при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной“.

Вместе с тем, в рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен вычет, поскольку никакого имущества, а также транспортных средств у контрагента на балансе не числится, ООО “РеалТорг“ не имеет технического персонала, складских помещений, а из выписки банка по расчетному счету следует, что при больших оборотах денежных средств организация не производила расходы на оплату труда работникам; закупку металлолома, аренду площадки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5.

Нереальность хозяйственных операций подтверждается протоколами допроса свидетелей Еремин А.А., Давыденко Ю.В., Окроян С.А.

Доводы общества о том, что протоколы допроса свидетелей Давыденко Ю.В. и Еремина А.А. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу и не могут быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняется довод о том, что выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ неправомерны, поскольку почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности (фиктивности) подписи гражданина Окроян С.А. не проводилась.

Отсутствие у ООО “Реал-Торг“ филиалов и представительств на территории Ростовской области, а также отсутствие ООО “Реал-Торг“ по адресу, указанному в ТТН в период проведения мероприятий налогового контроля, в совокупности с тем фактом, что собственник помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроителей, 5, не подтвердил наличие каких-либо отношений с данной организацией, свидетельствует об обоснованности доводов инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО “Реал-Торг“.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рамках данного дела налогоплательщик выбрал в качестве контрагента ООО “РеалТорг“, которое деятельность не осуществляло; не располагало производственной базой на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, необходимой для заготовки и реализации металлолома; не имело сотрудников в г. Ростове-на-Дону для осуществления этой деятельности; не несло расходов, необходимых для осуществления деятельности по реализации металлолома. Кроме того, ООО “РеалТорг“ было зарегистрировано 09.12.2004 года, то есть непосредственно перед заключением договора с ООО “АльфаИмпЭкс“, ООО “РеалТорг“ не имело положительной деловой репутации на рынке реализации металлолома.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО “РеалТорг“ и в праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО “РеалТорг“. Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с решением от 20.08.2009 г. N 01-05/26 налоговая инспекция отказала обществу в принятии вычета налога на добавленную стоимость в размере 22 880 руб. 99 коп. по счету-фактуре N 036 от 11.04.2005 г., предъявленному ООО “Верона“. В обоснование отказа инспекция указала следующее:

Для подтверждения обоснованности предъявления ООО “АльфаИмпЭкс“ к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Верона“ в ИФНС России N 23 по Центральному административному г. Москвы было направлено поручение об истребовании документов N 04-08-05/26845 от 30.10.2008 г.

Письмом N 23-15/08/00564 ДСП от 27.01.09 г. ИФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что ООО “Верона“ по адресу не находится, имеет признак однодневки - “адрес массовой регистрации“, последняя бухгалтерская отчетность “нулевая“ представлена по состоянию на 01.07.2005 г.

Инспекция указала, что в представленной ООО “АльфаИмпЭкс“ товарно-транспортной накладной N 77 от 11.04.2005 г. не указан пункт погрузки, сведения о водительском удостоверении лица, осуществлявшего перевозку.

В ходе контрольных мероприятий был направлен запрос в банк КБ “СМКБ“ г. Москва N 54-04-08-09/27006 от 30.10.08 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Верона“ за период с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г.

Письмом N 02/0522 от 25.11.2008 г. представлены сведения о движении денежных средств клиента ООО “Верона“, ИНН 7703534094/770301001, за период с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г.

При проведении анализа выписки банка установлено, что предприятие основную сумму денежных средств перечисляло на расчетные счета ООО “Комплекс Торг“ ИНН 7703507157 и ООО “Арно“ ИНН 7703533894, которые являются “проблемными“ налогоплательщиками, так как отчетность не предоставляется, либо представляется с “нулевыми“ показателями, руководители находятся в розыске.

В соответствии с решением от 20.08.2009 г. N 01-05/26 налоговая инспекция отказала обществу в принятии вычета налога на добавленную стоимость в размере 1 932 061 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Волгамет-М“. В обоснование отказа инспекция указала следующее:

Для проверки регистрации автотранспорта, осуществлявшего перевозку товара - Т 556 КМ/61, Т 907 НС/61, У 364 ЕА 61 и водительских удостоверений N 61ЕР 467424, 61ЕС 418309, 34 СМ 021994 Таганрогским МРО направлен запрос от 25.05.09 г. N 15/1/15-1148 в ГУВД по Ростовской области. Письмом от 9/81-2462 от 28.05.09 г. сообщено, что согласно базе данных “ТРИС“ ГИБДД Ростовской области водительские удостоверения, указанные в запросе, на территории Ростовской области не выдавались.

Автомашины: Т 556 КМ61 - тип седан, Т 907 НС/61 - тип легковые ВАЗ 21053, У 364 ЕА 61 - тип седан, то есть данные машины не могли использоваться для перевозки грузов.

Письмом N 12-07/01378 от 25.02.2009 г. Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области сообщила о невозможности истребования документов у ООО “Волгамет-М“ по вопросу взаимоотношений с ООО “АльфаИмпЭкс“. В адрес ООО “Волгамет-М“ было направленно требование о предоставлении документов от 23.01.2009 г. N 12-10/002715, документы предприятием не представлены.

Данные о наличии лицензий, складских помещений в базе данных Инспекции отсутствуют. Из транспорта за предприятием с 08.06.2005 г. по 12.10.2007 г. числился легковой автомобиль Шевроле Пива. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г.

Письмом N 12-07/01378 от 25.02.2009 г. Межрайонная ИФПС России по Волгоградской области сообщила, что в отношении ООО “Волгамет-М“ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., документы организацией на проверку не представлены, проверка проведена расчетным путем.

В соответствии с решением от 20.08.2009 г. N 01-05/26 налоговая инспекция отказала обществу в принятии вычета налога на добавленную стоимость в размере 7 323 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Хайтед“, и доначислила налог на прибыль в размере 32 073 руб. 60 коп. В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды указаны нижеследующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции инспекция “сылается на отсутствие документов, подтверждающих доставку запчастей и двигателя в г. Москву.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции в части операций с контрагентами ООО “Верона“, ООО “Волгамет-М“, ООО “Хайтед“, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, между ООО “Верона“ (поставщик) и ООО “Альфа ИмпЭкс“ (покупатель) был заключен договор на поставку металлолома от 01.03.2005 г. N 6/03/05.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка лома производится на участок сбора лома ООО “Альфа ИмпЭкс“.

Во исполнение указанною договора ООО “Верона“ произвело поставку металлолома и предъявило счет-фактуру N 36 от 11.04.2005 г. на сумму 149 997,59 руб., в т.ч. НДС - 22 880,99 руб.

Для подтверждения доставки товара представлена товарно-транспортная накладная от 11.04.2005 г. N 77. Оплата произведена платежным поручением от 03.04.2005 г. N 25 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО “Верона“ не имело возможности осуществить поставку товара, инспекция не обосновала довод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

Тот факт, что в товарно-транспортной накладной не указано место погрузки товара и водительское удостоверение лица, осуществлявшего перевозку, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что реальность сделки не подтверждена. Иных доказательств инспекция не представила, кроме того, владелец транспортного средства и водитель, осуществлявший перевозку, не были допрошены по факту доставки товара.

Не принимаются доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств поставщиком товара второго звена - ООО “Комплекс Торг“.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“ предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

Выдача ООО “КомплексТорг“ наличных денежных средств физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО “Комплекс Торг“ порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, отклоняется довод инспекции об обналичивании денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО “Волгамет-М“ и ООО “АльфаИмпЭкс“ был заключен договор купли-продажи стального лома и отходов черных металлов от 01.11.2006 г. N 41/2006-Л.

Для подтверждения факта доставки товара по счетам-фактурам ООО “Волгамет-М“ налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе, указаны транспортные средства, осуществлявшие перевозку; пункт погрузки лома, наименование и количество перевозимого товара.

При этом, налоговый орган не опроверг достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных; не представил доказательства, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не могут осуществить перевозку того количества лома, который указан в документе; не обосновал документально, что отгрузка товара не могла быть произведена из пункта, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2.

Согласно товарно-транспортным накладным товар доставлялся для ООО “АльфаИмпЭкс“ по адресу: г. Аксай, левый берег Дона, Аксайский ковш. По данному адресу металлолом складировался на площадках ОАО “Ростовский порт“ для дальнейшей реализации на экспорт или российским покупателям, что подтверждается договором с ООО “ТЭК “Ростовский порт“ от 27.02.2006 г. N 8/02-06 и N 1/06.

В товарно-транспортных накладных в качестве владельца автотранспорта указан перевозчик - ООО “Автомобилист 2002“, г. Волгоград. ул. Шиллера. 9. Перевозка осуществлялась автомобилями Volvo 12-340 государственный номер У 364 СА, водитель Кошелев С.И.; КАМАЗ государственный номер Т 556 СМ, водитель Есютин О.П.; КАМАЗ государственный номер Т 907 НС, водитель Кривошапов К.В.; КРАЗ государственный номер Т 552 КМ, водитель Клименко Ю.Н.

Инспекция, ссылаясь на письмо УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 28.05.2009 г. N 9/81-2462, указала, что автомобили с государственными номерами Т 556 КМ 61 rus, Т 907 НС 61 rus, У 364 ЕА 61 rus не могли осуществить перевозку металлолома, так как являются легковыми автомобилями.

Однако, инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 (действовавших в спорный период), регистрация транспортных средств за юридическими лицами производилась по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации.

Из товарно-транспортных накладных следует, что ООО “Автомобилист 2002“ зарегистрировано в Волгоградской области, соответственно, принадлежащие ему транспортные средства подлежали регистрации на территории Волгоградской области - код региона 34.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля в отношении ООО “Автомобилист 2002“ на предмет наличия в собственности или аренде автомобилей не проводились. Запрос в ГИБДД по месту регистрации ООО “Автомобилист 2002“ не направлялся.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 90 НК РФ допрос лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, не проводился. Отсутствие Кошелева С.И. (водитель ООО “Автомобилист 2002“), Захарова Т.А. (руководитель ООО “Автомобилист 2002“), Садкова Е.В. (бухгалтер ООО “Автомобилист 2002“) по адресу регистрации не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности перевозки товара транспортными средствами, указанными в ТТН, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ООО “Волгамет-М“ представило налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которой заявлена налоговая база в размере 37 106 211 руб., что значительно превышает размер реализации товара в адрес ООО “АльфаИмпЭкс“.

Ссылки инспекции на информацию, содержащуюся в письме Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.02.2009 г. N 12-07/01378, о том, что по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. ООО “Волгамет-М“ доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что доначисления связаны с неотражением хозяйственных операций между ООО “АльфаИмпЭкс“ и ООО “Волгамет-М“.

Невозможность допросить директора Лычагина Е.Н., протокол обыска от 19.05.2010 г., в котором сообщено, что по адресу г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 19, оф. 203, первичная бухгалтерская документация по поставке в адрес ООО “Альфа ИмпЭкс“ не обнаружена, а также тот факт, что организация по адресу не располагается, не свидетельствуют о том, что ООО “Волгамет-М“ не имело возможности осуществить поставку металлолома. Тем более, что проверка имела место в 2010 г., а хозяйственные операции в 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что ООО “АльфаИмпЭкс“ не произвело оплату спорной партии металлолома.

Из представленных документов видно, что ООО “АльфаИмпЭкс“ осуществляло в 2008 году поставку товара для ООО “Волгамет-М“. Расчет произведен зачетом взаимных требований.

Кроме того, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ реализация права на налоговый вычет в спорный период не была связана с оплатой налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом товара.

Тот факт, что взаимозачеты произведены в период, когда ООО “Волгамет-М“ уже не представляло налоговую отчетность, не свидетельствует о нереальности поставки, налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта подачи налоговой отчетности контрагентами.

Как следует из материалов дела, между ООО “Хайтед“ (исполнитель) и ООО “Альфа ИмпЭкс“ (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 15.08.2005 г. N 231-2005.

Во исполнение указанного договора исполнитель осуществил ремонт оборудования (двигатель Perkins YB80584U546026W), что подтверждается: счетом-фактурой от 18.08.05 N 1410 на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС - 1 831 руб., платежным поручением от 16.08.05 г. N 194 на сумму 12 000 руб.; счетом от 15.08.05 N 1022 на сумму 12 000 руб., выпиской банка за 17.08.05 г., накладной от 27.09.05 г. N 1788 на сумму 109 696 руб., в т.ч. НДС - 16 733 руб., счетом-фактурой от 10.10.05 г. N 1945 на сумму 36 000 руб., в т.ч. НДС - 5 492 руб.; платежным поручением от 12.10.05 г. N 286 на сумму 36 000 руб.; выпиской банка за 12.10.05 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих доставку двигателя в г. Москву.

Вместе с тем, указанное налоговым органом обстоятельство само по себе не может служить доказательством того, что реально услуги по ремонту двигателя не осуществлялись. Надлежащих доказательств инспекция не представила. Выводы инспекции о неправомерном заявлении вычета по НДС по ООО “Хайтед“ и включении в расходы указанных сумм при исчислении налога на прибыль несостоятельны.

Как видно из дела, основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок организаций-поставщиков или получение ответов о невозможности провести встречную проверку поставщиков, неуплата поставщиками налога в бюджет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов - ООО “Верона“, ООО “Волгамет-М“, ООО “Хайтед“ инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ООО “Верона“, ООО “Волгамет-М“, ООО “Хайтед“, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 20.08.2009 г. N 01-05/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 962 264 руб. 99 коп., соответствующей пени, налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 32 073 руб. 84 коп., соответствующей пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-6089/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР