Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 15АП-7520/2010 по делу N А32-3596/2010 По делу о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 15АП-7520/2010

Дело N А32-3596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца - старший прокурор отдела Ф.И.О. удостоверение N 090140 от 20.04.2010

от ответчиков: Комбината лечебного питания - представитель Ивченко А.В., доверенность от 16.08.2010 N 01/262, от Агаяна В.Мю - представитель Жуков Ю.А. доверенность от 12.11.2009 N 23 АГ 554998,

от третьих лиц: Администрации г. Краснодара и Департамента муниципальной собственности Администрации муниципального образования город Краснодар - представитель
Потапов А.В., доверенность N 10373/01 от 06.08.2010, доверенность от 05.08.2010 N 17882.49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 3 июня 2010 г. по делу N А32-3596/2010

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: муниципальному предприятию “Комбинат лечебного питания“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию “Комбинат лечебного питания“ (г. Краснодар), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества - помещения овощехранилища общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, ул. Уральская, 75/1, заключенного 11 июня 2009 года между муниципальным предприятием и предпринимателем Агаяном В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“ муниципального имущества - нежилого помещения - овощехранилища литер “В“ общей площадью 3769,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, оформленную приказом N 603 от 7 мая 2009 года Департамента муниципальной собственности и городских земель, а также признать недействительным
зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Агаяна В.М., а также применить последствия двух взаимосвязанных сделок - возвратив здание овощехранилища муниципальному образованию город Краснодар.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что указанная сделка носит притворный характер и прикрывает сделку приватизации, осуществленную незаконным способом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнение в части признания недействительной сделки по передаче имущества муниципальному предприятию “Комбинат лечебного питания“, сославшись на то, что указанное требование является новым требованием, не заявленным истцом первоначально при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы прокурора о нарушении оспариваемой сделкой норм Федерального закона “О защите конкуренции“, указав, что не имеется доказательств притворности сделки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал прокурору в дополнении исковых требований в части признания недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“ муниципального имущества, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки. Указанные требования взаимосвязаны и могут быть рассмотрены в рамках одного производства. Также прокурор не согласен с выводом суда о недоказанности требования о заключении сторонами притворной сделки. Агаян В.М. обратился с заявлением о продаже овощехранилища к муниципальному предприятию еще до того, так предприятию было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Необходимость передачи здания овощехранилища муниципальному предприятию не доказана. Сделка по передаче овощехранилища предприятию и последующая сделка по продаже помещения Агаяну В.М.
совершены с промежутком в три месяца. Указанные сделки совершены с намерением избежать порядка приватизации, установленного законом о приватизации государственного или муниципального имущества. Также нарушена норма ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, согласно которому продажа имущества государственных и муниципальных предприятий должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Агаяна В.М., в котором он просит оставить решение без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данное овощехранилище является подвальным помещением здания литер А по улице Уральской, 75/1 в городе Краснодаре, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Агаяну В.М., равно как и земельный участок. Предприниматель действительно 14 мая 2009 года обратился с предложением о продаже помещения овощехранилища, поскольку он намерен произвести реконструкцию здания. Нормы Федерального закона “О защите конкуренции“, устанавливающие необходимость заключения договоров на торгах, не распространяются на оспариваемый договор. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о дополнении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче овощехранилища в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“. Прокурор не доказал нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Аналогичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу поступили от муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил об
удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц изложили доводы, аналогичные доводам отзывов на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе прокурора, о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает новый судебный акт в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, объект муниципальной собственности - овощехранилище литер В общей площадью 3769,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, приказом от 7 мая 2009 года N 603 Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“ (т. 1, л.л. 51). Право хозяйственного ведения муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“ на указанное овощехранилище было зарегистрировано 15 мая 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 130). До регистрации указанного ограниченного вещного права предприниматель Агаян В.М. 14 мая 2009 года направил директору муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“ заявление, в котором просил продать ему подвальное помещение литер В, мотивируя принадлежностью предпринимателю нежилого здания литер А и земельного участка (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 11 июня 2009 года N 13731.49 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар дал согласие муниципальному предприятию “Комбинат лечебного питания“ на продажу
овощехранилища литер В (т. 1, л.д. 42). Указанное разрешение дано в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 8 июня 2009 года N 1906 (т. 1, л.д. 49).

11 июня 2009 года между муниципальным предприятием “Комбинат лечебного питания“ и предпринимателем Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи овощехранилища литер В площадью 3769,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, улица Уральская, 75/1 (т. 1, л.д. 5 - 9). На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 июля 2009 года внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 23-23-01/375/2009-286, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы прокурора о необоснованности отказа в принятии требования о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия апелляционный суд не принимает. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные требования, хотя и связаны с оспариванием договора купли-продажи, однако являются новыми, имеющими отдельный предмет и основание иска, а также других лиц, которые должны быть ответчиками по иску.

Ссылка прокурора на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий право истца изменять предмет и основание иска, изменять размер исковых требований касается ранее заявленного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные права не распространяются на вновь заявленное требование с иным предметом и основанием иска, другим субъектным составом. Ничто не лишает прокурора
оспорить указанную сделку в другом процессе. Данное толкование соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд вправе оценивать ничтожную сделку как недействительную, даже если о признании недействительной ничтожной сделки не заявлен иск. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прокурор утверждает, что сделка по передаче помещения овощехранилища в хозяйственное ведение муниципального предприятия и последующее заключение договора купли-продажи прикрывают собой договор купли-продажи, заключенный в нарушение законодательства о приватизации и закона о конкуренции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив обе сделки в совокупности, пришел к выводу, что действительно указанные две сделки носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя Агаяна В.М. в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

У предпринимателя Агаяна В.М. имеется экономический интерес в получении указанного спорного имущества в собственность, поскольку овощехранилище находится в подвальном помещении здания, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности. Наилучший хозяйственный эффект в использовании здания будет получен при переходе подвального помещения в собственность предпринимателя. Однако указанный интерес предпринимателя не является охраняемым законом в силу того, что подвальное помещение является самостоятельным объектом гражданского права и в таковом качестве находится в гражданском обороте. Проверка правильности регистрации подвального
помещения (овощехранилища) в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в данном деле не может проверяться судебной коллегией. Юридически помещение овощехранилища было внесено в реестр муниципальной собственности, в качестве объекта муниципальной собственности находилось в муниципальной казне до принятия решения о передаче в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“.

Ссылка прокуратуры на нарушение оспариваемой сделкой нормы части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не принимается апелляционным судом, поскольку в указанной статьей законодатель указал на порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования не являются договорами об отчуждении, поскольку при заключении договора купли-продажи переходит титул собственника (а не правомочия владения и (или) пользования. Аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2009 года по делу N А06-6586/2008.

Поэтому апелляционный суд проверяет оспариваемую сделку только в отношении соблюдения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Глава IV указанного закона перечислила способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи помещения овощехранилища в собственность предпринимателя Агаяна В.М., стороны совершили две притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника предпринимателю. С этой целью помещение овощехранилища было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“,
которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с предпринимателем Агаяном В.М.

Целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства. Помещение овощехранилища передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия “Комбинат лечебного питания“ приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель от 7 мая 2009 года. Однако еще до государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия предприниматель Агаян В.М. 14 мая 2009 года обращается к директору предприятия с заявлением о продаже указанного помещения. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что овощехранилище и не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности предприятия, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества. О том, что предприятие не собиралось использовать переданное помещение в целях реализации своей уставной правоспособности свидетельствует и внешний вид овощехранилища (фотографии. Т. 1, л.д. 77 - 78). Как прямо отражено в дополнительном отзыве Департамента муниципальной собственности и городских земель от 22 сентября 2010 года, финансовой возможности на проведение ремонтных работ овощехранилища предприятие за счет собственных средств не имело. То обстоятельство, что, получив овощехранилище в хозяйственное ведение, муниципальное предприятие не имело финансовых средств его отремонтировать и использовать по назначению, подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель предприятия.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что реально предприятие не имело возможности использовать
указанное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 11 июня 2009 года между муниципальным предприятием “Комбинат лечебного питания“ и предпринимателем Агаяном В.М., является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, в связи с чем надлежит применить правовые последствия признания сделки недействительной в отношении договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение. Возвращение сторон в первоначальное положение предполагает не только фактическое, но и юридическое последствие в виде исключения из Реестра записи, основанной на ничтожной сделке. В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование о погашении соответствующей записи в Реестре.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем не применил материальный закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2010 года по делу А32-3596/2010-36/79 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июня 2009 года отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи овощехранилища литер В общей площадью 3769,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, заключенный 11 июня 2009 года между муниципальным предприятием “Комбинат лечебного питания“ и предпринимателем Ф.И.О. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать предпринимателя Ф.И.О. возвратить муниципальному предприятию “Комбинат лечебного питания“ овощехранилище литер В общей площадью 3769,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1;

- обязать муниципальное предприятие “Комбинат лечебного питания“ возвратить Ф.И.О. 1 026 895 (один миллион двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23/01/395/2009-236 от 2 июля 2009 года о праве собственности предпринимателя Агаяна В.М.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия “Комбинат лечебного питания“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ