Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 по делу N А26-8839/2010 Требование о взыскании платы за пользование помещением, договорной неустойки и об освобождении помещения удовлетворено, поскольку обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом; размер неустойки уменьшен судом с учетом явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А26-8839/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 13 097 руб. 16 коп. и освобождения помещения

при участии:

представителя истца Балашовой Л.Г. (доверенность от 11.01.10)

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7 535,60 руб.
платы за пользование помещением общей площадью 17,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19/1, за период с марта по июнь 2010 года, 5 561,56 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора аренды N 323 от 12.11.04 за период с 16 января по 21.12.09, и об обязании в течение 10 дней освободить помещение общей площадью 17,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19/1.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора, а также отсутствие письменных возражений сторон, суд признал подготовку дела оконченной и, открыв судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.

12.11.04 сторонами заключен договор N 323, по условиям которого администрация сдала предпринимателю в аренду помещения общей площадью 17,6 кв.м, расположенные в на первом этаже жилого здания по ул. Древлянка, 19/1 в г. Петрозаводске для использования под торговлю промышленными товарами, а предприниматель обязался своевременно, в срок по пятнадцатое число текущего месяца, вносить арендную плату в размере 1760 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города. Письмом
от 25.10.05 администрация уведомила арендатора об увеличении с ноября 2005 года ежемесячного размера арендной платы до 1900,8 руб. в связи с применением индекса потребительских цен.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.04.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем его государственная регистрация не требовалась.

Поскольку по окончании установленного срока предприниматель при отсутствии возражений администрации продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежаще, в связи с чем, администрация на основании пункта 4.4 договора начислила пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 января по 21 декабря 2009 года.

Правомерность начисления неустойки вытекает из названного условия договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма начисленной неустойки составила 5 561,56 руб. Ее расчет предпринимателем не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование о ее взыскании - подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая высокий размер процентной ставки - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования в размере 7,75% годовых, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку в пять раз.

Пунктом 6.5 договора при возобновлении договора на неопределенный срок он может быть прекращен по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны
за 1 месяц. Такое уведомление было направлено предпринимателю 10.12.09 и получено им 16.12.09. Данное условие соответствует положениям пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 450 Кодекса. Таким образом договор аренды от 12.11.04 прекращен 16.01.10.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование администрации об освобождении помещения, изложенное в письме от 10.12.09, ответчиком не исполнено, помещение администрации по акту приема-передачи не передано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика освободить помещение.

Частью 2 статьи 622 Кодекса установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи требование администрации о взыскании 7 535,60 руб. платы за пользование помещением за период с марта по июнь 2010 года является обоснованным. Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании платы за пользование помещением, об обязании освободить его и частично - требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Артема Владимировича:

- в пользу администрации Петрозаводского городского округа 7 535,60 руб. платы за пользование помещением площадью 17,6 кв. м, расположенном на первом этаже дома 19/1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, за период с марта по июнь 2010 года, 1
112, 31 руб. договорной неустойки за период с 16 января по 21 декабря 2009 года;

- в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить помещение общей площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19 корп. 1, передав его по акту приема-передачи администрации Петрозаводского городского округа в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.