Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 по делу N А26-7341/2010 Требование о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации и производство электромонтажных работ наружного освещения, взыскании неустойки и суммы невозвращенного авансового платежа удовлетворено, поскольку на момент окончания срока работ по договору подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А26-7341/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Найстенъярвского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью “ОнегоСтройКом“

о расторжении муниципального контракта и взыскании 57 784 556,35 руб.

при участии представителей:

истца, Администрации Найстенъярвского сельского поселения, - Главы Ф.И.О. br>
ответчика, ООО “ОнегоСтройКом“, - не явился

установил:

Администрация Найстенъярвского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “ОнегоСтройКом“ (далее
- ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 57 784 556,35 руб., в том числе 3 376 000 руб. - сумму невозвращенного авансового платежа, 54 353 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 115 484,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 329, 330, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия муниципального контракта N 1 от 07.12.2009.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части требования о возврате суммы аванса до 2 363 200 руб., а также частично отказал от иска, а именно от требования о взыскании процентов в сумме 115 484,99 руб.

Требование о расторжении контракта и взыскании неустойки истец поддержал в заявленном размере.

Поскольку частичный отказ от иска является правом истца, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания процентов в сумме 115 484,99 руб.

Судом принято уменьшение истцом размера иска в части требования о возврате суммы аванса до 2 363 200 руб.

К рассмотрению принята общая сумма иска 56 716 800 руб.

Корреспонденция суда с определением о дате и времени проведения судебного заседания, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе юридическому: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 25, возвратилась неврученной с
отметкой об отсутствии адресата, а также по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 (л.д. 7-8) по разработке проектно-сметной документации и производства электромонтажных работ наружного освещения в п. Найстеньярви Суоярвского района Республики Карелия.

Цена контракта определена в размере 3 376 000 руб. (пункт 2.1. контракта); срок выполнения (окончания) работ по контракту - до 25 декабря 2009 года (пункт 3.2. контракта).

Подрядчик выполнил работы в соответствии с государственным контрактом частично, 25.12.2009 года по акту N 1 передал заказчику исполненную проектно-сметную документацию.

Заказчик оплату произвел за частично выполненные работы в сумме 1 012 800 руб. платежным поручением N 19855 от 07.12.2009 (пункт 4.2. договора).

Администрацией также было произведено перечисление денежных средств на счет подрядчика в размере 2 363 200 руб. платежным поручением N 21690 от 24.12.2009, однако до установленного договором срока ООО “ОнегоСтройКом“ работы по производству электромонтажных работ наружного освещения в поселке не сдало, в связи с чем 13.08.2010 истец направил ему претензию и соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.12.2009 N 1. Ответчик на указанное требование не ответил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на момент окончания срока работ по договору - до 25.12.2009 подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, муниципальный контракт заключается посредством проведения процедуры, которая установлена ФЗ РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июня 2005 года N 94-ФЗ, который устанавливает определенные требования к условиям муниципального контракта, в том числе и запрет на изменение сроков выполнения работ. При указанных обстоятельствах нарушение договора подрядчиком является существенным, а исковое требование о расторжении контракта - правомерным.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.2. контракта, а именно: подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 7% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ по производству электромонтажных работ наружного освещения, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4. контракта, которая по состоянию на 12.08.2010 составила 54 353 600 руб.

Расчет истца, методика начисления неустойки проверены судом.

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 330, 331 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку.

Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд считает, что размер пени из расчета 7% от цены контракта за каждый день просрочки (что составляет около 2520% годовых) является чрезмерно высоким.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 3 376 000 руб. В остальной части иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок и до настоящего момента ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по муниципальному контракту, а именно не произвел электромонтажные работы наружного освещения в поселке, в счет выполнения которых администрацией были перечислены денежные средства в размере 2 363 200 руб.,
то основания удерживать сумму указанного авансового платежа у него отпали.

В данном случае на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, которое он должен возвратить как неосновательно сбереженное имущество лицу, за счет которого сбережено неосновательно приобретенное, как это установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании суммы невозвращенного аванса правомерно, обоснованно и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 363 200 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 5 739 200 руб.

Госпошлину за рассмотрения дела суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обоснованно предъявленного требования о расторжении контракта и взыскании суммы авансового платежа и пени.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Принять отказ Администрации Найстенъярвского сельского поселения от части требований в размере 115 484,99 руб. Дело производством в этой части требований прекратить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт N 1 по разработке проектно-сметной документации и производству электромонтажных работ наружного освещения в п. Найстенъярви Суоярвского района от 07 декабря 2009 г., заключенный между Администрацией Найстенъярвского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью “ОнегоСтройКом“.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ОнегоСтройКом“ в пользу Администрации Найстенъярвского сельского поселения 2 363 200,00 руб. - сумму невозвращенного авансового платежа.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ОнегоСтройКом“ в пользу Администрации Найстенъярвского сельского поселения 3 376 000,00 руб. - сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части этого требования отказать в связи с уменьшением судом суммы неустойки.

5. Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью “ОнегоСтройКом“ в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 55 696,00 руб.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

КАРПОВА В.Н.