Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 по делу N А26-6269/2010 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку договор аренды в связи с отсутствием государственной регистрации считается незаключенным, следовательно, ответчик не имел законных оснований занимать здание и, не оплачивая пользование зданием, неосновательно обогатился за счет его собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А26-6269/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Леон-Инвест“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вариант-плюс“

о взыскании 25400 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общество с ограниченной ответственностью “Леон-Инвест“, - не явился

ответчика, общество с ограниченной ответственностью “Вариант-плюс“, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Леон-Инвест“ (далее - истец, ООО “Леон-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Вариант-плюс“ (далее - ответчик, ООО “Вариант-плюс“) о взыскании 25400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылками на соглашение об уступке права от 02.03.2010 г., которым ООО “Магнат“ уступило ООО “Леон-Инвест“ право требования задолженности по арендной плате в размере 25 400 руб.

В судебном заседании 18.10.2010 г. истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание исковых требований в связи с тем, что договор аренды N 1-Ар от 11.01.2009 г. является незаключенным. ООО “Леон-Инвест“ на основании договора уступки права требования от 01.10.2010 г. с ООО “Торговый дом “Леон“ просит взыскать с ООО “Вариант-плюс“ денежные средства в размере 25 400 руб. за фактическое пользование помещением.

Требование обосновано ст. ст. 382, 1102 ГК РФ, ссылками на соглашение об уступке права от 01.10.2010 г.

В судебное заседание 18.11.2010 г. истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.01.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Леон“ (далее - ООО “Торговый дом “Леон“) и Обществом с ограниченной ответственностью “Магнат“ (далее - ООО “Магнат“) заключен договора аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, N 1-Ар. На основании указанного
договора ООО “Магнат“ 02.03.2009 г. заключило договор субаренды здания N 37 с ООО “Вариант-плюс“. Соглашением об уступке права от 02.03.2010 г. право требования задолженности по арендной плате в размере 25400 руб. перешло к ООО “Леон-Инвест“.

Договор аренды N 1-Ар заключен сроком на год, в связи с чем, подлежал государственной регистрации, и при отсутствии таковой является незаключенным.

При таких обстоятельствах ООО “Вариант-плюс“ не имело законных оснований занимать здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 10, и не оплачивая пользование зданием, неосновательно обогатилось за счет его собственника, ООО “Торговый дом “Леон“.

Соглашением об уступке права от 01.10.2010 г. собственник указанного здания, ООО “Торговый дом “Леон“, передал право требования неосновательного обогащения в размере 25400 руб. ООО “Леон-Инвест“.

Исследовав соглашение об уступке права, суд приходит к выводу о соответствии соглашения положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Поскольку право первоначального кредитора перешло к новому, последний вправе требовать от должника неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На дату рассмотрения дела плата за фактическое пользование помещением должником
не внесена, сумма неосновательного обогащения составляет 25 400 руб.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Леон-Инвест“ удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Вариант-плюс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Леон-Инвест“ сумму неосновательного обогащения в размере 25 400 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

- в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья

ПОГОРЕЛОВ В.А.