Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 15АП-9305/2010 по делу N А53-8816/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить из федерального бюджета НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9305/2010

Дело N А53-8816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мироненко Г.В., представитель по доверенности от 11.06.2010 г.

от заинтересованного лица: Таролла И.А., представитель по доверенности от 12.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2010 г. по делу N А53-8816/2010

по заявлению ООО “Юг-Зерно-Т“

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской
области

о признании незаконным решения от 21.04.10 г. N 41-1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 966 704 руб. и об обязании инспекцию возместить НДС

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

установил:

ООО “Юг-Зерно-Т“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.04.2010 г. N 41-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 966 704 руб., заявленной к возмещению в 3 квартале 2009 г.; об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 966 704 руб., за 3 квартал 2009 г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО “Юг-Зерно-Т“.

Решением суда от 06.07.10 г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 июля 2010 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 3 квартал 2009 г.
обществом была отгружена на экспорт сельхозпродукция и подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 2954198 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ общество обратилось в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением от 17.11.2009 г. о возмещении ему НДС на расчетный счет в сумме 2954198 руб.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 16.03.2010 г. N 17527/46, врученный главному бухгалтеру общества.

Уведомлением от 16.03.2010 г. N 08-05/76 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.04.2010 г.

Обществом были поданы возражения на акт налоговой проверки, о рассмотрении которых, а также материалов проверки 15.04.010 г. общество было извещено уведомлением от 07.04.2010 г. N 08-05/90, врученным 07.04.2010 г. представителю общества.

Решением N 41-1 от 21.04.2010 г. по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией было частично отказано в возмещении ООО “Юг-Зерно-Т“ налога на добавленную стоимость по ставке 0% за 3 квартал 2009 г. в сумме 966704 руб.

Кроме того, инспекцией было вынесено решение от 22.04.2010 г. N 41/6674 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения и отказано возмещении НДС в сумме 966704 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 41-1 от 21.04.2010 г. в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 966704 руб., общество оспорило его в арбитражном, а также просило суд об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 966
704 руб., за 3 квартал 2009 г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО “Юг-Зерно-Т“.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов)
иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО “ЮГ-ЗЕРНО-Т“ представило в налоговый орган, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0% по экспортным операциям, что налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам на внутреннем рынке: ООО “Белый Двор Т“, ООО “Агро-Плюс“, ООО “Партнер“.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)
и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного следует, что основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Из материалов дела следует, что доводами инспекции в обоснование отказа в возмещении НДС по поставщику ООО “Белый Двор Т“ послужило отсутствие (непредставление) сопроводительных товарно-транспортных накладных субпоставщика ООО “София“ по сделкам с поставщиком ООО “Белый Двор Т“ на доставку партии зерна по вышеуказанным спорным счетам-фактурам, и как следствие, невозможность установления факта отгрузки на экспорт именно того товара, который был приобретен у непосредственного поставщика ООО “Белый Двор Т“.

По поставщику ООО “Белый Двор Т“ (г. Таганрог) общество представило следующие документы:

договор на поставку N 21/07-10 от 21.07.09 г., пр. N 1 от 21.07.09 г., N 2 от 23.07.09 г., N 3 от 29.07.09 г., N 4 от 21.07.09 г.; счета-фактуры N 433/5 от 22.07.09 г., на сумму 80514,00 руб.,, в т.ч. НДС - 7319,46 руб., N 435/7 от 24.07.09 г., на сумму 107019,20 руб., в т.ч. НДС - 15394,09 руб.; N 440/1 от 26.07.09 г. на сумму 439133,20 руб., в т.ч. НДС 39921,2 руб. (заявлено 39919,66 руб.), N 453/1 от 30.07.09 г. на сумму 962980 руб., в т.ч. НДС 87543,64 руб., N 528/6 от 21.08.09 г. на сумму 106470 руб., в т.ч. НДС 9679,09 руб. N 529/3 от 22.08.09 г. на сумму 1418130,0 руб., в т.ч. НДС 128920,91 руб.

Товар по указанным счетам-фактурам оплачен по платежным поручениям: N 1770 от 23.07.09 г., N 1790
от 24.07.09 г., N 1831 от 29.07.09 г., N 1844 от 30.07.09 г.

договор на поставку N 21/07-10 от 21.07.09 г., пр. N 1 от 21.07.09 г., счета-фактуры N 429/3 от 22.07.09 г., на сумму 481333,2 руб., в т.ч. НДС - 43757,56 руб., N 433/4 от 23.07.09 г., на сумму 10916752,80 руб., в т.ч. НДС - 83341,16 руб.; N 435/6 от 24.07.09 г. на сумму 107019,20 руб., в т.ч. НДС - 972902,02 руб., N 436/4 от 25.07.09 г. на сумму 539569 руб., в т.ч. НДС - 49051,75 руб., N 440/1 от 26.07.09 г. на сумму 439133,20 руб., в т.ч. НДС - 5070,13 руб. (частично), N 441/2 от 27.07.09 г. на сумму 1115346,0 руб., в т.ч. НДС - 101395,09 руб., N 444/1 от 28.07.09 г. на сумму 895399,60 руб., в т.ч. НДС - 81399,96 руб., N 447/2 от 29.07.09 г. на сумму 58419,0 руб., в т.ч. НДС - 53165,36 руб., N 453 от 30.07.09 г. на сумму 962980,0 руб., в т.ч. НДС - 87541,2,36 руб. (частично).

Товар по указанным счетам-фактурам оплачен по платежным поручениям: N 1759 от 22.07.09 г., N 1770 от 23.07.09 г., N 1790 от 24.07.09 г., N 1831 от 29.07.09 г.

В ходе встречной проверки ООО “Белый Двор Т“ подтвердило факт поставки в адрес заявителя продукции.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО “Белый двор - Т“, выполнило все условия для возмещения НДС, в связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении
НДС по данному поставщику.

Из материалов дела следует, что отказом инспекцией в возмещении НДС по поставщику ООО “Агро плюс“ послужило отсутствие квитанции по ф. ЗПП-13 о приобретении спорной партии зерна по вышеуказанным счетам-фактурам на ОАО “Неклиновское ХПП“ (указано грузополучателем), не представление документов по доставке товара на ОАО “Неклиновское ХПП“ контрагентами 2-го и 3-го звеньев. Кроме того, инспекцией в обоснование отказа в возмещении обществу НДС указано на результаты встречных налоговых проверок субпоставщиков общества (поставщиков ООО “Агро-Плюс“) - ООО “Агро-Трейд“, ООО “Партнер“, ООО “Парнас“.

По поставщику ООО “Агро-Плюс“, (Ростовская обл., Неклиновский район) общество представило в инспекцию следующие документы в подтверждение права на налоговый вычет НДС:

договор на поставку пшеницы 4 кл. N 21.07-13 от 21.07.09 г., пр. N 3 от 27.07.09 г. Счета-фактуры: N 22 от 27.07.09 г. на сумму 990122,5 руб., в т.ч. НДС - 90011,14 руб., N 23 от 29.07.09 г. на сумму 276760,0 руб., в т.ч. НДС - 25160,0 руб., N 28 от 12.08.09 г. на сумму 268026,0 руб., в т.ч. НДС - 24366,0 руб., N 29 от 13.08.09 г., на сумму 134292,0 руб., в т.ч. НДС - 12208,36 руб., N 30 от 15.08.09 г. на сумму 115599,0 руб. в т.ч. НДС - 10509,0 руб., N 31 от 16.08.09 г. на сумму 122295,0 руб., в т.ч. НДС - 11117,73 руб.

Товар по указанным счетам-фактурам оплачен по платежным поручениям: N 2128 от 26.08.09 г., 2118 от 25.08.09 г., N 2067 от 20.08.09 г., N 2044 от 19.08.09 г., N 1939 от 06.08.09 г., N 1828 29.08.09 г., N 1803 от 27.07,09 г., N 1791
от 24.07.09 г.

договор на поставку пшеницы 4 кл. N 21.07-13 от 21.07.09 г., пр. N 1 от 21.07.09 г., и пр. N 2 от 25.07.09 г., счета-фактуры N 20 от 24.07.09 г. на сумму 236414,0 руб., в т.ч. НДС - 21492,18 руб., N 21 от 24.07.09 г. на сумму 120234,0 руб., в т.ч. НДС - 10930,36 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО “Агро-Плюс“, выполнило все условия для возмещения НДС, в связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС по данному поставщику.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в праве на вычет по поставщику ООО “Партнер“ налоговый орган указывает на непредставление в ответе на запрос ООО “Партнер“ контрагентов у которых приобретен товар что не позволяет налоговому органу установить реальное движение товара. Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных указаны неполные сведения об адресе пункта погрузки, отсутствуют номера путевого листа нет организации владельца автотранспорта.

По поставщику ООО “Партнер“ (г. Урюпинск) заявителем представлены договор на поставку пшеницы 4 кл. N 12/08-11 от 12.08.09 г., пр. N 3 от 20.08.09 г., С/ф N 4 от 20.08.09 г. на сумму 413280,0 руб., в т.ч. НДС - 37570,91 руб.

Товар оплачен по платежным поручениям N 2129 от 26.08.09 г., N 2119 от 25.08.09 г.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО “Партнер“, выполнило все условия для возмещения НДС, в
связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС по данному поставщику.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств формирования источника возмещения НДС во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН. Претензии к правильности указания субпоставщиками реквизитов транспортных средств не могут препятствовать заявителю реализовать свое право на возмещение сумм налога, поскольку заявитель в данных обстоятельствах лишен возможности и правовой и фактической для осуществления контроля за действиями субпоставщиков.

Кроме того, сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Необходимость представления товаротранспортных, иных первичных документов обусловлена необходимостью подтверждения факта реального наличия товаров, реальность состоявшихся хозяйственных взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что недостатки ТТН не являются значительными, поскольку поставщики общества в ходе контрольных мероприятий взаимоотношения с обществом подтвердили. Кроме того, неполное указание сведений в ТТН не является достаточным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку ТТН не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных, также потому, что оприходование товаров производится на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ установлены требования к заполнению и содержанию товарной накладной, являющейся основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Принятие налогоплательщиком приобретенных товаров к учету подтверждается товарными накладными N ТОРГ-12, представленными как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в товарно-транспортных накладных имеются отметки всех организаций, участвовавших в процессе перемещения продукции - субпоставщиков, грузоотправителей, грузополучателей, элеваторов.

Отдельные нарушения порядка заполнения товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции с учетом того что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин, на которых перевозился товар пункт погрузки и пункт разгрузки товара и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что указанные недочеты не мешали налоговому органу провести мероприятия, направленные на проверку факта реальности поставки товара.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о непредставлении квитанций по форме ЗПП-13, поскольку в доказательство закупки спорной партии общество представило в инспекцию при рассмотрении возражений по акту камеральной проверки квитанции N 10 от 27.06.09 г. и N 11 от 29.06.09 г. по форме N ЗПП-13 на переоформление зерна на ОАО “Неклиновское ХПП“ от поставщика ООО “Агро Плюс“, а остальная партия спорного зерна была закуплена у данного поставщика на условиях ОАО “ТСРЗ“, товарно-транспортные накладные представлены в ходе камеральной проверки. Вместе с тем, данное обстоятельство инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено. Таким образом, с целью получения налогового вычета по спорным поставщикам обществом были представлены в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, а инспекцией в процессе проверки не установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы. Судом первой инстанции правильно установлено, что приведенные хозяйственные операции по приобретению спорных партий зерна осуществлены обществом реально, операции по их налоговому учету совершены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отражены в бухгалтерском учете и в дальнейшем отправлены на экспорт.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал незаконным решение инспекции N 41-1 от 21.04.2010 года в части отказа ООО “Юг-Зерно-Т“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 966704 рублей.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе заявителю в праве на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 966704 рублей то правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании инспекции возместить данную сумму, с учетом того, что недоимки у налогоплательщика не имеется заявление в инспекцию подавалось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 г. по делу N А53-8816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА