Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 15АП-9270/2010 по делу N А32-52211/2009 По требованию об отмене определения о замене стороны правопреемником.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9270/2010

Дело N А32-52211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО “Анисс“: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кубаньстройсервис“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2010 по делу N А32-52211/2009 о замене взыскателя

по иску ООО “Фаэтон“

к ответчику ООО “Кубаньстройсервис“

о взыскании

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

установил:

ООО “Анасс“
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны правопреемником (процессуальное правопреемство) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-52211/2009-62/1041.

Определением суда от 15.06.10 г. заявление ООО “Анисс“ о замене взыскателя с ООО “Фаэтон“ на ООО “Анисс“ удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению суда от 16.02.2010 г. по делу N А-32-52211/2009-62/1041 с ООО “Фаэтон“ на ООО “Анисс“.

ООО “Кубаньстройсервис“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 и пристава-исполнителя Армавирского подразделения судебных приставов исполнителей, о рассмотрении ходатайств в отсутствие его представителя.

Судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованное, поскольку данное ходатайство ведет к затягиванию процесса, также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя удовлетворено.

От ООО “Фаэтон“ и ООО “Анисс“ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 15.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от ООО “Фаэтон“ и ООО “Анисс“ поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.07 г. между ООО “Фаэтон“ и ООО “Кубаньстройсервис“ был заключен договор краткосрочного займа в виде временной возвратной финансовой помощи N 7 на сумму 90 000 руб. для оплаты документальной проверки организации.

Согласно п. 2 договора, краткосрочный заем предоставлен ответчику на срок до 31.10.07 г.

30.07.07 г. платежным поручением N 329 от 30.07.07 г. денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО “Кубаньстройсервис“.

Ответчик полученные денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности в размере 90 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 17 218,75 руб. за период с 01.11.07 г. по 05.11.09 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 г. по делу N А32-52211/2009-62/1041 взыскано с ООО “Кубаньстройсервис“ в пользу ООО “Фаэтон“ 90 000 руб. долга, 15 859,40 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору краткосрочного займа в виде временной возвратной финансовой помощи N 7 от 27.07.2007 г. и 3 617,20 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

07 мая 2010 г. ООО “Фаэтон“ (цедент) заключило с ООО “Анисс“ (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО “Кубаньстройсервис“ в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Кубаньстройсервис“ обязательств по договору N 7 краткосрочного займа в виде временной возвратной финансовой помощи от 27.07.07 г. Размер
требования цедента к ООО “Кубаньстройсервис“ по состоянию на дату подписания договора составил 109 476,60 руб., в том числе НДС - 16 699,82 руб. Указанный размер задолженности ООО “Кубаньстройсервис“ перед цедентом подтверждается решением суда от 16.02.2010 по делу N А-32-52211/2009-62/1041.

Согласно п. 2 договора, уступка права требования цедента к ООО “Кубаньстройсервис“ является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО “Кубаньстройсервис“ по договору краткосрочного займа в виде временной возвратной финансовой помощи N 7 от 27.07.2007 г. цессионарий обязуется зачесть цеденту денежные средства в размере 109 476,60 руб. в счет погашения задолженности за масло М10Г2к по договору N 6 продажи нефтепродуктов от 20.01.09 г., заключенному между цедентом и цессионарием. С момента зачета суммы обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Актом приемки-передачи документов от 07.05.10 г. подтверждено, что цедент передал, а цессионарий принял по договору N 08 возмездной уступки прав (цессии) от 07.05.10 г. документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО “Кубаньстройсервис“ по договору N 7 краткосрочного займа в виде временной возвратной финансовой помощи от 27.07.07 г.

В обоснование заявления о процессуальной замене ООО “Анисс“ указало на заключенный договор уступки прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из смысла указанной нормы, а также из смысла положений общих норм о недействительности (ничтожности) сделок, правом на оспаривание сделки обладает лицо, чьи права нарушены совершенной сделкой.

Между тем, цедент и цессионарий подтвердили наличие задолженности первоначального кредитора.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, правом оспаривания
действительности сделки уступки права требования обладают цедент и цессионарий, поскольку должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в договоре цессии от 07.05.2010 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования.

В материалы дела представлен акт приема - передачи документации, необходимой новому кредитору для реализации полученного права, что свидетельствует о намерении сторон на реальное исполнение договора цессии.

Доводы должника о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО “Фаэтон“ не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств оспаривания сделки в порядке ст. 61.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. по делу N А32-52211/2009-62/1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА