Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 15АП-9542/2010, 15АП-10805/2010 по делу N А32-14735/2010 По делу о взыскании компенсации за применение обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9542/2010, 15АП-10805/2010

Дело N А32-14735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Крупчина В.Ю.: Вахтин Н.И. по доверенности от 13.07.2010 г.;

от ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“: Рогальский С.С. по доверенности от 12.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Крупчина В.Ю. и ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июля 2010 г. по делу N А32-14735/2010

по заявлению ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“

к ИП Крупчину В.Ю.

о взыскании 1
000 000 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

установил:

ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Крупчину В.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за применение обеспечительных мер.

Решением суда от 26 июля 2010 г. с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Краснодар в пользу ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“, г.Новороссийск взыскано 180 000 руб. компенсации в связи с принятием обеспечения иска и 4500 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлениям ответчика, истец был лишен возможности осуществлять распоряжение денежными средствами и поскольку впоследствии решением арбитражного суда предпринимателю Крупчину В.А. было отказано в удовлетворении иска, ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ вправе требовать от предпринимателя компенсацию.

ИП Крупчин В.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Краснодарского края, сделала невозможным ведение хозяйственной деятельности предприятием, истцом не был доказан размер неполученных денежных средств, а равно размер штрафных санкций, пеней, процентов, которые он был бы обязан уплатить контрагентам, работникам или контролирующим органам. Определением о принятии обеспечительных мер права ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ не были нарушены, а лишь ограничены.

ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что определением от 24.02.2009 г. по заявлению Крупчина В.А. приняты обеспечительные меры в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ по ул. Толстого, 4 на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста от 02.03.2009 г. и 03.03.2009 г. и описано имущество предприятия на сумму 199 961 руб. и транспортные средства на сумму 5 038 000 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Крупчин В.А. с иском к ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ о взыскании 7 000 000 руб. суммы заемных средств, 17 533 561 руб. процентов за пользование заемными средствами, 43 400 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Крупчина В.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ по ул. Толстого, 4 на сумму 7 000 000 руб.

Решением от 20.11.2009 г. по делу N А32- 4515/2009-54/15 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Крупчину В.А. отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменений.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N
А32-4515/2009-54/15 от 24.02.2009 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, были составлены акты о наложении ареста от 02.03.2009 г. и 03.03.2009 г. и описано имущество предприятия на сумму 199 961 руб. и транспортные средства на сумму 5 038 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с постановлениями от 27.02.2009 г. были арестованы расчетные счета ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ в ОАО “Уралсиб-ЮГБАНК“ и Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре.

Полагая, что права и законные интересы ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ нарушены обеспечением иска, общество обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Исходя из смысла указанных норм, лицо вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации, если обеспечением иска нарушены права и (или) законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ следует доказать, что обеспечением иска нарушены права и (или) законные интересы как при отыскивании убытков, так и при заявлении о компенсации.

Установлено, что на момент ареста на рублевом счете ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ находились денежные средства в размере 1 118 793 руб., а на валютных счетах остаток составлял 27 500 долларов США и 6 910 евро, что подтверждается справкой ОАО АКБ “УРАЛСИБ-ЮГБАНК“ от 16.03.2009 г., то есть принятыми обеспечительными мерами за период с 24.02.2009 г. по 16.02.2010 г. было арестовано 1 118 793 руб., 27 500 долларов США и 6 910 евро.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлениям ответчика, истец был лишен возможности осуществлять распоряжение денежными средствами. Поскольку впоследствии решением арбитражного суда предпринимателю Крупчину В.А. было отказано в удовлетворении иска, ООО “СИТРАНС КОНСАЛТИНГ“ вправе требовать от предпринимателя Крупчина В.А. компенсации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер компенсации следует определять исходя из курса ЦБ РФ, курсов доллара США и евро, характера нарушения. Компенсация за указанный период должна составить 180 000 руб. В указанной части общество доказало нарушение прав и законных интересов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции. В обеспечение иска был наложен арест на имущество общества, в том числе автомобили. Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что арест имущества ограничивает лишь право распоряжения арестованными объектами, но не препятствует их использованию в хозяйственной деятельности с извлечением соответствующего дохода. Тот факт,
что общество в период ареста не имело возможности реализовать автомобили сам по себе не влечет вывода о нарушении права распоряжения. В отличии от ареста денежных средств, влекущего отсутствие возможности извлекать из них экономическую выгоду, арест имущества не препятствует участию имущества в хозяйственной деятельности и извлечению экономической выгоды. Установленная ст. 98 АПК компенсация в любом случае направлена на восстановление экономических потерь субъекта хозяйствования и не носит характер ответственности. Общество не доказало, что имелись необходимые условия для извлечения экономической выгоды от реализации имущества, доказательства намерения реализовать имущество не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Общество не представило суду доказательств, на основании которых размер компенсации, определенный судом первой инстанции, мог быть переоценен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 г. по делу N А32-14735/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР