Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 15АП-9494/2010 по делу N А32-25999/2009 По делу о возмещении вреда, причиненного лицом, застрахованным по договору обязательного страхования, а также расходов на эвакуацию автомобиля и оплату услуг эксперта.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9494/2010

Дело N А32-25999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район: Козловская М.С. по доверенности от 31.08.2010 г. N 2085;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2010 г. по делу N А32-25999/2009

по иску МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район

к ООО “Росгосстрах“

о возмещении вреда

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

установил:

МУЗ ЦРБ МО Щербиновского
района заявлен иск о взыскании суммы 61 760,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лицом, застрахованным у ООО “Росгосстрах-Юг“ по договору обязательного страхования, а также 6 700 руб. (2100 руб. - оплата услуг автоэксперта, 4600 руб. - оплата за эвакуацию автомобиля).

Определением от 09.03.2010 г. произведена замена ответчика на ООО “Росгосстрах“ 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, в лице Краснодарского филиала ООО “Росгосстрах“.

Решением суда от 28 июня 2010 г. с ООО “Росгосстрах“, Московская область, г. Люберцы в лице Краснодарского филиала ООО “Росгосстрах“, г. Краснодар, в пользу МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская взыскано 38 508,74 руб. возмещения ущерба, 2 352,82 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет общества 48 981 руб. 32 коп., поскольку сумма материального ущерба нанесенного в результате ДТП с учетом износа составила 87 490 руб. 06 коп., то требования в части 38 508,74 руб. обоснованны.

МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, увеличить сумму возмещения до 63 086,74 рублей.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены утрата товарной стоимости - 17878 рублей; эвакуация автомобиля - 4600 рублей; оплата услуг эксперта - 2100 рублей.

ООО “Росгосстрах“ в лице Краснодарского филиала о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года на автодороге Краснодар - Ейск произошло ДТП с участием принадлежащего МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская автомобиля “ГАЗ 31105“ гос. номер Е 903 ЕВ93, и автомобиля “Нисан Сани“ гос. номер М 281 МР93 под управлением водителя Родионова А.В.

Согласно административному материалу СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновником в совершении ДТП был признан Родионов А.В.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Родионова А.В., согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“.

Как установлено МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и всеми необходимыми документами.

13.07.2009 года ООО “Автоконсалтинг Плюс“ проведен осмотр транспортного средства автомобиля “ГАЗ 31105“ гос. номер Е 903 ЕВ93 и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено Заключение N 395866, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля “ГАЗ 31105“ гос. номер Е 903 ЕВ93, в размере 48981 руб. 32 коп.

МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская не согласилось с данной оценкой ущерба.

Согласно п. 21 “Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства“, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть
организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В связи с чем, МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района обратилось к независимому оценщику предпринимателю Льдокову В.Ю.

16.07.2008 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля “ГАЗ 31105“ гос. номер Е 903 ЕВ93, принадлежащего МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская и составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра был составлено заключение N 156-08 от 30.07.2008 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 92864 руб., а утрата товарной стоимости составила 17878 руб.

За проведение экспертного исследования было оплачено 1500 рублей, за расчет УТС 600 рублей, за эвакуацию автомобиля 4600 руб.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 11.08.2008 г. платежным поручением N 1230 перечислила на счет общества в возмещение ущерба в размере 48 981 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании акта осмотра составлено заключение N 156-08 от 30.07.2008 года независимым оценщиком предпринимателем Льдоковым В.Ю. По заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 864 руб., УТС - 17 878 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами Бюро оценки и экспертизы собственности.

Согласно заключению сумма реального ущерба причиненного автомобилю “ГАЗ 31105“ гос. номер Е 903 ЕВ93 составила 87 490 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, отказ в выплате ответчиком страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в полном объеме, противоречит нормам Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района в сумме 38 508,74 руб. с учетом ранее выплаченной суммы.

Вместе
с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту “а“ пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Ссылки на то, что в соответствии с абзацем первым подпункта “б“ пункта 63 Правил утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, несостоятельны. Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким
образом, МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района обоснованно заявлены требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 17 878 рублей.

Размер утраты товарной стоимости определен заключением N 156-08 от 30.07.2008 года. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета, в материалы дела не представлено.

Ссылки на экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертом вопрос об утрате товарной стоимости не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценщик исходил из того, что износ АМТС составляет 35,92%, в то время как Бюро оценки и экспертизы собственности указало, что износ составляет 28,70%. Учитывая, что УТС рассчитывается как процент от стоимости автомобиля с учетом износа, то применение 35,92%, а не 28,70% не могло привести к завышению суммы УТС.

МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района просит взыскать 2100 руб. (расходы на проведение экспертного исследования - 1500 рублей, расчет УТС - 600 рублей).

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд удовлетворил требования в части УТС, то расходы в сумме 600 руб. подлежат взысканию в пользу МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района.

В части взыскания 1500 руб. суд полагает возможным в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района произведена на основе экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, п. 21 “Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства“ определено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Поскольку доказательства заключения соглашения об ином порядке несения расходов не представлено, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 1500 руб. лежат на инициаторе, т.е. МУЗ ЦРБ МО Щербиновского района.

Как следует из материалов дела, МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район просило также взыскать расходы на эвакуацию автомобиля - 4 600 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В подтверждение расходов МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район представлена квитанция на сумму 4600 руб. (ИП Голуб И.И.), а также авансовый отчет. Из указанных документов видно, что транспортировка осуществлялась по маршруту ст. Брюховецкая - ст. Старощербиновская, т.е.
с места ДТП до места нахождения МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район.

Таким образом, с ООО “Росгосстрах“ в лице Краснодарского филиала ООО “Росгосстрах“ в пользу МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская следует также взыскать 23 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. по делу N А32-25999/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания 23 078 рублей.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в лице Краснодарского филиала ООО “Росгосстрах“, г. Краснодар, в пользу МУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская 23 078 рублей, из них: 17 878 руб. утрата товарной стоимости, 4600 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 600 руб. оплата услуг эксперта.

В остальной части решение суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР