Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 15АП-8591/2010 по делу N А32-7288/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8591/2010

Дело N А32-7288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домино“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 23 июня 2010 года по делу N А32-7288/2010

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью “Домино“,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Домино“ (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.12.2007 по 09.03.2009 в размере 909 089 руб. и 131 860 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, о взыскании процентов - в части (128 093 руб. 24 коп.).

Решение суда мотивировано следующим. Ответчик возражений против того, что он пользовался в спорный период земельным участком, не представил. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, истец при расчете размера неосновательного обогащении обосновано применил ставки, аналогичные применяемым для расчета арендной платы, действующие в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Домино“ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Судом первой инстанции не исследованы результаты запроса в прокуратуру Краснодарского края, проигнорирована дата обращения ответчика с заявлением о выделе земли, не оценены нарушения истцом законодательства, не исследованы расчетные банковские документы по оплате за землю ответчиком, оставлены без внимания обстоятельства отсутствия ранее у истца с ответчиком договора аренды земли и первичное формирование участка. Судом не исследован факт наличия договора аренды с другим обществом. Вывод суда об использовании участка площадью 10818 кв. м сделан на основании полученного для желаемого
участка кадастрового паспорта без учета того обстоятельства, что акт приема-передачи участка названной площади подписан истцом с ответчиком 29 января 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд правомерно признал требования администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Домино“ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил.

По делу был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 10 сентября 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.07.2004, заключенного между открытым акционерным обществом “Аванта“ и обществом с ограниченной ответственностью “Домино“, общество с ограниченной ответственностью “Домино“ в собственность приобрело нежилые здания, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 38, имущество передано обществу по акту приема-передачи от 27.07.2004, право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 26.07.2004 объекты недвижимости зарегистрировано 06.08.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-3376/2008 рассматривал исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью “Домино“ о взыскании 1 648 112 руб. 65 коп., в том числе 1 367 054 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком
с 06.08.2004 по 07.11.2007 и 281 058 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2008 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2008 (с учетом определения от 23.09.2008) решение от 23.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, разрешение спора о наличии (либо отсутствии) у общества задолженности перед администрацией по арендным платежам невозможно без привлечения к участию в деле открытого акционерного общества “Аванта“.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Аванта“.

Решением от 24.12.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью заявленных требований. Третье лицо, перечислившее администрации арендную плату за общество в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при проведении зачета ссылаться на эти платежи и учитывать их по другим арендным отношениям. При возложении обязанности оплаты аренды на третье лицо ответчик не выбывает из рассматриваемого правоотношения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-3376/2008 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью “Домино“) фактически исполнил обязанность по уплате арендных платежей через третье лицо (открытое акционерное общество “Аванта“), что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец (администрация муниципального образования город Краснодар) не вправе производить зачет уплаченной третьим лицом за ответчика арендной платы в счет иных договоров, заключенных между администрацией и открытым акционерным обществом “Аванта“.

Указанные обстоятельства
имеют преюдициальную силу и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2009 между истцом и ответчиком на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 N 4798 заключен договор купли-продажи земельного участка N 46 (далее - земельный участок), согласно которому истец передал в собственность ответчика земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0308019:10, площадью 10818 кв. м, в том числе земельный участок площадью 245 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, и земельный участок площадью 7452 кв. м, расположенный в водоохраной зоне реки Кубань, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, проезд, проезд 4-й Воронежский, 6 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения литеры “Г15“, “Г21-Г23“, “Г28“, “С“, “Т“, “Ф“, “У“ по улице Воронежской, 38 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.03.2009 серии 23-АЕ N 627282 общество с ограниченной ответственностью “Домино“ зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 сделана запись регистрации N 23-23-01/029/2009-356.

По мнению истца, ответчик пользовался земельным участком без законных оснований в период с 01.12.2007 по 09.03.2009, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы.

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 909 089 руб. за период с 01.12.2007 по 09.03.2009 и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 860 руб. 70 коп. за период с 01.12.2007 по 03.02.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Так как право собственности на земельный участок у общества с ограниченной ответственностью “Домино“ возникло 10.03.2009, то
есть в момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, то и обязанность по уплате земельного налога у истца возникла с 10.03.2009.

В спорный период (с 01.12.2007 по 03.02.2010) общество пользовалось земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, выводы суда о необходимости применения норм действующего законодательства о неосновательном обогащении и о взыскании последнего исходя из размера арендных платежей представляется верным, основания для взыскания неосновательного обогащения. исходя из размера земельного налога, отсутствуют.

В апелляционной жалобе обществом заявлено, что судом оставлены без внимания обстоятельства отсутствия ранее у истца с ответчиком договора аренды земли и первичное формирование участка. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, так как именно на основании того, что между истцом и ответчиком не существовало правоотношений, вытекающих их договора аренды земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения положений о неосновательном обогащении.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первичное формирование земельного участка было произведено распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 20.06.2007 N 1599-р. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости информация о сформированном земельном участке была внесена в государственный кадастр недвижимости 12.07.2007. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения охватывают более поздний период, то есть на момент, когда земельный
участок уже был сформирован. Ввиду этого, вышеуказанный довод апеллянта не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Касательно доводов истца о том, что суд не исследовал результаты запроса в прокуратуру Краснодарского края, проигнорировал дату обращения ответчика с заявлением о выделе земли, не оценил нарушения истцом законодательства, апелляционная инстанция отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения. У общества была возможность в судебном порядке оспорить действия (бездействия) администрации по предоставлению земельного участка в собственность, а также при наличии и доказанности размера убытков взыскать их в судебном порядке.

Представленные ответчиком расчетные банковские документы по оплате за землю были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что они никак не влияют ни на обязанность ответчика по оплате неосновательного обогащения, ни на размер последнего и, ввиду этого, на правильность принятого решения.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 818 кв. м, а не 1 898 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт
5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Следует отметить, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Утверждение проекта границ земельного участка площадью 10818 кв. м было произведено в связи с обращением ответчика с соответствующим заявлением, что подтверждается представленным в материалы дела и не оспоренным обществом распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 20.06.2007 N 1599-р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009 серии 23-АЕ N 627282 площадь земельного участка составляет 10818 кв. м.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несогласии общества с размерами земельного участка.

Так как размер земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, замечаний со стороны заявителя не поступало, то непосредственно свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка площадью 10818 кв. м.

Согласно
Указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У ставка рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (09.03.2010) составляла 8,5%.

Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 909 089 руб. и, в связи с этим, сумма подлежащих взысканию процентов в размере 128 093 руб. 24 коп.

Довод ответчика об уплате земельного налога за период с 01.12.2007 по 09.03.2009 и ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отличие от указанного дела, где продавец недвижимого имущества пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, открытое акционерное общество “Аванта“ пользовалась земельным участком на основании заключенного с администрацией договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью “Домино“ не являлось плательщиком земельного налога в период с 01.12.2007 по 09.03.2009 и имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010 года по делу N А32-7288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ