Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 15АП-9395/2010 по делу N А53-9552/2010 По делу о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9395/2010

Дело N А53-9552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - старший прокурор отдела прокуратуры Борсук Н.Н. по удостоверению N 090140;

от администрации Рассветовского сельского поселения - представитель Маркова М.М. по доверенности от 21.04.2010;

от ООО “Омега-ТриО“ - генеральный директор Лукашевич А.Н.; представитель Чуцков А.А. по доверенности от 07.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от
02.07.2010 по делу N А53-9552/2010

по иску - заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам - администрации Рассветовского сельского поселения, ООО “Омега-ТриО“ о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Рассветовского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью “Омега-ТриО“ о признании муниципального контракта N 17 от 26.01.2010 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02.07.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о признании торгов недействительными не заявлялось, что исключает признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов. Доказательства нарушения публичных интересов при заключении и исполнении оспариваемого контракта не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что один из членов аукционной комиссии является близким родственником участника ООО “Омега-ТриО“, победившем в аукционе. По мнению заявителя, оценка возможности и вероятности оказания влияния на результаты конкурса судом не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика - администрации Рассветовского сельского поселения доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ООО “Омега-ТриО“ в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 в
соответствии с протоколом N 4-2872 М/ПОАук от 14.01.2010 между администрацией Рассветовского сельского поселения (заказчик) и ООО “Омега-ТриО“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17 (т. 1 л.д. 6 - 8), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территории Рассветовского сельского поселения. Стоимость работ по контракту составляет 361188 рублей. Срок действия контракта определен сторонами с 26.01.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что названный государственный контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия. Аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что членами аукционной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в
результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 449 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом
недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“ разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из смысла положений приведенных норм Закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных Законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“ не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного государственного контракта ничтожным отсутствуют.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, что исключает возможность признания контракта недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, исполнен в соответствующей части (т. 1 л.д. 77 - 86).

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре, о чем заявлено требование в исковом заявлении, невозможно, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление прав.

Применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости полученного в денежном выражении в конкретных обстоятельствах по оспариваемому контракту не соответствует интересам казны Российской Федерации, за счет средств которой производилась оплата фактически выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО “Омега-ТриО“ признано победителем аукциона, в связи с непредставлением вторым участником аукциона полного комплекта документов, указанного в конкурсной документации, о чем свидетельствует протокол аукциона от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 14 - 15).

Таким образом, участие в аукционной комиссии родственника участника ООО “Омега-ТриО“ в данном случае не повлияло на результаты аукциона. Совокупность названных выше обстоятельств, свидетельствует о том, нарушения при проведении аукциона являются несущественными и не могли повлиять на результаты аукциона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу N А53-9552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО