Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 15АП-8958/2010 по делу N А32-16537/2010 По требованию об обеспечении иска.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 15АП-8958/2010

Дело N А32-16537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40169)

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 06.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2010 г. по делу N А32-16537/2010 об обеспечении иска (заявления)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс “Жемчужина“

к
заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

установил:

ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2010 г. N 14-34/111608, от 26.03.2010 г. N 14-34/11653, N 14-34/11654.

ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“ заявлено ходатайство о приостановлении действия решений налоговой инспекции от 18.02.2010 г. N 14-34/111608, от 26.03.2010 г. N 14-34/11653, N 14-34/11654, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 10.06.2010 г. приостановлено действие решений налоговой инспекции от 18.02.2010 г. N 14-34/111608, от 26.03.2010 г. N 14-34/11653, N 14-34/11654 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что единовременное взыскание денежных средств со счетов Общества повлечет нарушение обязательств по хозяйственным договорам, может привести к прекращению деятельности предприятия.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговым органом, лишают налоговую инспекцию возможности произвести взыскание доначисленных сумм налогов. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание налога приведет к прекращению деятельности организации. Судом нарушены гарантии соблюдения интересов бюджета, так как от Общества не истребовано встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании
суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО СК “Жемчужина“ заявлено требование о признании недействительным решений налоговой инспекции от 18.02.2010 г. N 14-34/111608, от 26.03.2010 г. N 14-34/11653, N 14-34/11654.

Из
смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так исполнение установленных налоговых платежей в безусловным порядке и приостановление других расходных операций по счету Общества приведет к невозможности исполнения обязательств по хозяйственным договорам, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“, связанной с лечением и профилактикой заболеваний пациентов.

ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“ является лечебно-профилактической организацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не
нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Материалами дела подтверждается, что стоимость основных средств общества согласно балансу на 31.12.2009 составляет 26 889 тыс. рублей, что превышает сумму налога, доначисленного оспариваемыми решениями - 6 080 071 рублей. Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии определения о предоставлении обеспечительных мер не истребованы встречные обеспечительные меры, так как в соответствии с положениями ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 г. по делу N А32-16537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА