Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 по делу N А26-7295/2010 Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве, является для него не убытками, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А26-7295/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 87 341 руб. 40 коп.

при участии представителей:

истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, - не явился

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. -
Седова С.Н.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Московская компания СПб“ в размере 87 341 руб. 40 коп., в том числе: 79 990.00 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 7 351.40 руб. - расходы на публикацию в период наблюдения и в ходе конкурсного производства.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Седова С.Н. убытки в сумме 5 371 448.45 руб. и ходатайство о рассмотрении спора без своего участия.

Поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик возражения изложил в отзыве, в судебном заседании требования не признал по следующим основаниям. Зарегистрированные за должником транспортные средства, которые, по мнению уполномоченного органа, должны были быть включены в конкурсную массу, списаны в процедуре конкурсного производства, как неподлежащие реализации; анализ по сделкам должника провести в период наблюдения не представлялось возможным по причине того, что должником не передавались первичные и иные документы для проведения
правовой экспертизы. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выполнен временным управляющим с соблюдением установленных правил на основании документов, представленных уполномоченным органом.

Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а расходами, поскольку вытекает не из правонарушения, а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества. Поскольку процедура наблюдения продолжалась, и арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, он обладал правом на получение ежемесячного вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-1717/2007 в отношении ЗАО “Мостовая компания СПб“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Седов Сергей Николаевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 20.11.2007 в отношении ЗАО “Мостовая компания СПб“ процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Седова С.Н.

Определением от 19.02.2008 суд освободил Седова С.Н. от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ЗАО “Мостовая компания СПб“ Тарасова П.Е.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Седовым С.Н. не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона 25.06.2007 проведено первое собрание кредиторов ЗАО “Мостовая компания СПб“, в котором был объявлен перерыв
до 02.08.2007. Собрание рассмотрело вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника.

На основании анализа финансового состояния ЗАО “Мостовая компания“ временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения временному управляющему (страница 18 анализа), аналогичный вывод сделан и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (страница 9 заключения).

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 на первом собрании кредиторов поддержал выводы временного управляющего, собрание решило поручить Седову С.Н. ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

26 сентября 2007 года в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Ленинградской области поступило письмо, в котором ответчик указывает на ошибку, допущенную в анализе финансового состояния должника, а именно в разделе выводы следует читать: имущества для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения временному управляющему - недостаточно.

Истец не согласен с данным выводом, поскольку по сведениям уполномоченного органа за ЗАО “Мостовая компания СПб“ зарегистрированы транспортные средства. Данный факт подтвержден справкой МРЭО-11.

Вопрос об изменении анализа финансового состояния ЗАО “Мостовая компания СПб“, в части недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения временному управляющему, на первом собрании кредиторов не ставился. Документы, подтверждающие выводы относительно недостаточности имущества должника, уполномоченному органу представлены не были.

Так же временным управляющим не был представлен анализ по сделкам должника за весь период деятельности для возложения субсидиарной ответственности Общества по его обязательствам при наличии вины на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника, в том числе руководителя.

Истец считает, что предпринимателем Седовым С.Н.
в ходе исполнения возложенных на него обязанностей допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытков в сумме 87 341,40 руб., в том числе: 79 990,00 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 7 351,40 руб. - расходы на публикацию в процедуре наблюдения и в ходе конкурсного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А26-1717/2007 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Конкурсным управляющим (Тарасовым П.Е.) предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых обнаружены транспортные средства. Согласно акту от 28.01.2009 N 3 транспортные средства списаны для
утилизации. Иного имущества у должника не обнаружено. Производственная деятельность ЗАО “Мостовая компания СПб“ ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не велась.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в попытке изменить правовую природу взысканных с ФНС России расходов, направленную, по сути, на переоценку состоявшихся судебных актов, путем предъявления иска о взыскании с конкурсного управляющего в виде убытков выплаченного ему вознаграждения.

Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

РЕПИНА Л.А.