Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 15АП-8086/2010 по делу N А53-7104/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара шестым (резервным) методом.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 15АП-8086/2010

Дело N А53-7104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.судьи

судей В.А. Александрова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Гуреева М.А. (доверенность от 13.04.10 г. N 02-32/666, удостоверение N 184469, до 18.08.14 г.);

от общества: ведущего юрисконсульта Харламовой Л.П. (доверенность от 11.01.10 г. N Д-14, сроком до 31.12.10 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июня 2010 г. по делу N А53-7104/2010

по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Комбайновый завод “Ростсельмаш“

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара шестым (резервным) методом, отраженное в виде записей в ДТС-1 к ГТД N 10313060/071209/0008740 “ТС уточняется“ (10.12.09 г.) и “ТС подлежит корректировке“ (29.12.09 г.) и направлении ООО “КЗ “Ростсельмаш“ самостоятельно заполненных КТС от 21.01.10 г. и ДТС-2 от 21.01.10 г. к ГТД N 10313060/071209/0008740.

Решением суда от 15.06.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом не предоставлены: прайс-лист производителя, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, экспортная ГТД.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,
изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.05.2006 г. N 861, заключенным с фирмой “Жозеф Дресселхаус ГМБХ КО. КГ“, Германия, а также дополнительными соглашениями N 2 от 12.12.2006 г., N 3 от 11.05.2007 г., N 6 от 30.04.2008 г., N 7 от 12.10.2008 г. общество (декларант) ввезло на таможенную территорию России товар - шплинты, гайки, болты, винты, заклепки из черных металлов в ассортименте для зерноуборочных комбайнов, страны происхождения: Италия, Индия, Германия, общей стоимостью 11 074,7 Евро на условиях FCA г. Падоборн по ГТД N 10313060/071209/0008740. Таможенная стоимость определена обществом на основе документально подтвержденной стоимости сделки с ввозимым товаром первым методом.

Вместе с ГТД обществом были предоставлены в таможенный орган все необходимые документы, обосновывающие выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: ГТД N 10313060/071209/0008740, контракт от 30.05.06 г. N 861, дополнительные соглашения N 2 от 12.12.06 г., N 3 от 11.05.07 г., N 6 от 30.04.08 г., N 7 от 12.10.08 г., спецификация N 70 от 16.11.09 г. к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс N 016909-608151 от 26.11.09 г., экспортная декларация, договор N 2 от 23.11.09 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, упаковочный лист, счет на оплату транспортировки, паспорт сделки и другие.

Таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и запросила у общества дополнительные документы (уведомление N 1 и запрос N 1 от 07.12.2009
г.), в том числе: декларацию страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления товаров, заявки на поставку товара, заявки на перевозку, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля, прайс-лист фирмы изготовителя на условиях EXW с указанием временного интервала действия.

Одновременно с запросом документов таможней выставлено требование N 1, где обществу предлагалось предоставить корректировку таможенной стоимости и платежные документы, подтверждающие внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 80 214,75 руб., рассчитанного по шестому методу.

Общество внесло сумму в размере 80 214,75 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

23.12.09 г. обществом дополнительно представлены CMR, паспорт сделки, сертификаты качества, сертификат происхождения, пояснения по условиям продаж, декларация страны вывоза, техдокументация, письмо по страхованию груза, заявка на поставку товара, счет на транспорт, банковские платежные документы, письмо по прайс-листу.

Несмотря на предоставленные документы, таможня посчитала, что документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, отсутствуют, и отказала обществу в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввезенными товарами. О принятом решении таможня уведомила общество решением от 21.01.2010 г. N 54-11/00074. Этим же решением обществу предложено определить таможенную стоимость резервным методом.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость задекларированного товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же вида и класса, представленные документы не являются достаточными для ее подтверждения, первый метод общество применило необоснованно.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров обществу доначислены таможенные платежи в размере 80 214,75 руб. и пени в размере 1 066,19 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможни общество обратилось
в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного обществом товаров.

В соответствии со статьей 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен ст. 323 ТК РФ. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 г. (далее по тексту - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом
1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода не было принято таможенным органом в расчет и не применялось.

Часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей,
осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как верно установлено судом первой инстанции, декларант заявил таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне следующие документы: ГТД N 10313060/071209/0008740, контракт от 30.05.06 г. N 861, дополнительные соглашения N 2 от 12.12.06 г., N 3 от 11.05.07 г., N 6 от 30.04.08 г., N 7 от 12.10.08 г., спецификация N 70 от 16.11.09 г. к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс N 016909-608151 от 26.11.09 г., экспортная декларация, договор N 2 от 23.11.09 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, упаковочный лист, счет на оплату транспортировки, паспорт сделки и другие документы, истребованные таможней.

Довод таможни об отсутствии подписей сторон на спецификации N 70 от 16.11.2009 г. к договору от 30.05.2006 г. N 861 правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представленные обществом контракт, спецификация и инвойс оформлены надлежащим образом, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимозависимыми. Цены в инвойсе, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары в спецификации, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Таким образом, данными документами обществом была подтверждена цена товара.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29, где указано, что под несоблюдением установленного
пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня, совершая обжалуемые действия, не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться
прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД обществом были представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, и др.

Довод таможни о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости товара не включены все расходы, в частности, расходы по страховке товара обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в условиях контракта отсутствует обязательство декларанта страховать товар, при этом общество товар не страховало, договор на страхование не заключало. Документов в подтверждение обратного таможенным органом не представлено. Кроме того, обществом в таможню было представлено письменное пояснение по вопросу страховки товара.

По условиям контракта объемы, номенклатура и дата поставки товара производится в соответствии со спецификациями. В представленной спецификации N 70 от 16.11.09 г. к контракту N 861 от 30.05.06 г. указаны следующие условия: ассортимент и количество партии товара, цена за единицу и общая стоимость, дата и условия поставки (Инкотермс 2000).

В соответствии с контрактом, дополнительным соглашением от N 2 от 12.2006 г. и со спецификацией к контракту поставка партии товара должна осуществляться на условиях FCA (Инкотермс 2000), право собственности на продукцию переходят к покупателю в момент передачи товара непосредственно на склад покупателя (грузополучателя) или перевозчику.

В соответствии с подпунктом а) пункта А.3 базисных
условий поставки FCA “Инкотермс 2000“ у продавца нет обязательств по заключению договора перевозки. Однако либо по просьбе покупателя, либо на основании коммерческой практики, в случае, если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. В пункте 3 дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2008 г. предусмотрено, что транспортные расходы несет покупатель.

Как следует из материалов дела, между ООО “КЗ “Ростсельмаш“ (заказчик) и ООО “Югвнештранс-Логистик“ (исполнитель) заключен договор N 2 от 23.11.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран дальнего зарубежья, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемыми частями. ООО “Югвнештранс-Логистик“ в адрес общества выставлен счет N 473 от 26.11.09 г. на оплату транспортных услуг; факт оплаты обществом транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, в контракте, регулирующем условия поставки товара, не содержится каких-либо положений, касающихся особенностей упаковки товара, или расходов сторон, связанных с дополнительной упаковкой. На основании пункта А.9 (Проверка - упаковка -маркировка) базисных условий поставки FCA “Инкотермс 2000“ продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для передачи его в соответствии с пунктом А.4 базисных условий поставки FCA перевозчику.

В ходе выполнения контракта на условиях поставки FCA (франко-перевозчик), принимая во внимание условия договора, покупатель должен выполнить, в том числе, следующие обязательства: уплатить согласованную в контракте цену за товар (пункт Б1 термина FCA Международных правил толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“); нести риски утраты или повреждения товара с момента его поставки, а также с согласованной даты или с момента истечения согласованного срока поставки, которые возникают при невыполнении покупателем обязанности по указанию перевозчика, либо при невыполнении перевозчиком обязанности по принятию товара в свое распоряжение в согласованный срок, либо при невыполнении покупателем обязанности по представлению продавцу надлежащего извещения, содержащего дату или срок поставки, при условии, что товар должным образом индивидуализирован, т.е. определенным образом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора купли-продажи (пункт Б5 термина FCA “Инкотермс 2000“); нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки (пункт Б6 термина FCA “Инкотермс 2000“); нести, если потребуется, все расходы по оплате пошлин, налогов и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара в свою страну и его транзита через третьи страны (пункт Б6 термина FCA “Инкотермс 2000“); принять доказательство поставки (пункт Б8 термина FCA “Инкотермс 2000“); нести все расходы, связанные с инспектированием товара перед отгрузкой (пункт Б9 термина FCA “Инкотермс 2000“); нести все расходы и оплатить сборы, связанные с получением документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых в или передаваемых из страны поставки и/или страны происхождения товара, которые могут потребоваться для ввоза товара в свою страну и для транзитной перевозки через третьи страны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договорились о поставке товара на условиях, указанных в контракте и дополнительных соглашениях к контракту.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для определения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания обществом соответствующих действий таможенных органов.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации корректировка обществом таможенной стоимости не может считаться добровольной, поскольку установлено, что декларант с целью выпуска товара в свободное обращение вынужден был вначале внести денежное обеспечение, исходя из таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной обществом по спорной ГТД, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС “Мониторинг-Анализ“ о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе “Мониторинг-Анализ“, при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/071209/0008740 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Общество представило в таможню весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможенный орган не доказал судам первой и апелляционной инстанциям наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Действия таможни по применению шестого метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

В.А.АЛЕКСАНДРОВ

Т.И.ТКАЧЕНКО