Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 15АП-6459/2010 по делу N А32-31276/2009-28/892 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 15АП-6459/2010

Дело N А32-31276/2009-28/892

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия “Сочинский национальный парк“ и общества с ограниченной ответственностью “Раздольненское плюс“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу N А32-31276/2009-28/892

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Маншилина Д.А., Черного А.П.

по исковому заявлению Первого заместителя
прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью “Раздольненское плюс“,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

ФГУ “Сочинский национальный парк“

о признании недействительным договора и зарегистрированного права аренды

установил:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью “Раздольненское плюс“ (далее ООО “Раздольненское плюс“, общество), федеральному государственному учреждению “Сочинский национальный парк“ (далее ФГУ “Сочинский национальный парк“, Национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2007 N 10/5 площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенного в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“, заключенный между ГУ “Сочинский национальный парк“ и ООО “Раздольненское плюс“;

признании недействительным зарегистрированного 06.12.2007 обременения права по договору аренды от 11.01.2007, заключенного между ГУ “Сочинский национальный парк“ и ООО “Раздольненское плюс“;

применении последствий недействительности сделки, обязав ООО “Раздольненское плюс“ возвратить земельный участок площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества федеральному государственному учреждению “Сочинский национальный парк“.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Договор аренды спорного земельного участка от 11.01.2007 между ГУ “Сочинский национальный парк“ и ООО “Раздольненское плюс“ заключен с нарушением федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, нарушает право федеральной собственности
на земли курортов федерального значения и национальных парков. Спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отнесен законом к федеральному уровню собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ГУ “Сочинский национальный парк“ не имело полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся у него на праве постоянного пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 11.01.2007 N 10/5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками лицами, у которых такие участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУ “Сочинский национальный парк“ и ООО “Раздольненской плюс“ в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“, который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий
к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха“ уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ “Сочинский национальный парк“ наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон N 210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 “Об особо охраняемых природных территориях“ и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 “О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка“ обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция национального парка требований п. 4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении N 926 от 03.08.1996.
Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции. ООО “Раздольненское плюс“ указало, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте проведения судебного разбирательства, что стало причиной нарушения его прав на судебную защиту.

Прокурор представил отзыв, в котором апелляционную жалобу ФГУ “Сочинский национальный парк“ не признал по основаниям, аналогичным доводам иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФГУ “Сочинский национальный парк“ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта
в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований - признания договора аренды земельного участка от 11.01.2007 N 10/5 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Раздольненское плюс“ возвратить земельный участок Национальному парку).

Как следует из материалов дела, между ГУ “Сочинский национальный парк“ (арендодатель) и ООО “Раздольненское плюс“ (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 11.01.2007 N 10/5 площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенного в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“ (п. 2.1. договора).

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 11.01.2007 N 10/5 основанием заключения договора указаны выданная ООО “Раздольненское плюс“ лицензия серии NP N 004588 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 1 от 11 января 2007 года (т. 1, л.д. 10).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.12.2007, что подтверждается штампом регистрационной службы на обороте последнего листа договора (т. 1, л.д. 15).

Прокурор, полагая, что у ГУ “Сочинский национальный парк“ отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особых охраняемых природных территориях“ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования
в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“ входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ “Сочинский национальный парк“ в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 16) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях“ (в
редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Доводы национального парка о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 926 от 03.08.1996 отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от
25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного Постановления Правительства РФ, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУ “Сочинский национальный парк“, начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2009 N 49О/09-03-2959 (т. 1, л.д. 16). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ “О
Правительстве Российской Федерации“ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации“ функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с изложенным Национальный парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ООО “Раздольненское плюс“

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.01.2007 N 10/5 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что истец, заявляя требования о признании недействительным ничтожного договора аренды, избрал ненадлежащий способ защиты.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Следовательно, оснований для возврата внесенной арендной платы за пользование земельным участком, не имеется, поскольку ООО “Раздольненское плюс“ не оспаривает фактическое использование земельного участка в спорный период. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО “Раздольненское плюс“ за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, установив факт ничтожности договора аренды от 11.01.2007 N 10/5, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость возврата ООО “Раздольненское плюс“ земельного участка в порядке реституции Национальному парку.

По настоящему делу рассматривается спор между управомоченным на распоряжение земельными участками, расположенными в границах национальных парков, федеральным органом исполнительной власти и неуправомоченным распоряжаться данными земельными участками в момент подписания оспариваемого договора аренды федеральным государственным учреждением, а также коммерческой организацией, заключившей договор с неуправомоченным лицом, ввиду чего данный спор не может быть квалифицирован как спор о компетенции. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки, являющейся предметом спора, и не установлены иные последствия нарушения закона, договор аренды от 11.01.2007 N 10/5 является ничтожной сделкой, к которой срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

Доводы ООО “Раздольненское плюс“ о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В части 1 и пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 (т. 1, л.д. 72) об отложении судебного разбирательства на 24.02.2010 было направлено судом первой инстанции по единственному имеющемуся в деле адресу ООО “Раздольненское плюс“: 354000, г. Сочи, ул. Северная, д. 10/102. Конверт с копией указанного судебного акта был возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи “истек срок хранения“ (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, ООО “Раздольненское“ не являлось за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного отправления. Причины неполучения судебной корреспонденции ответчик не пояснил, договор на оказание услуг почтовой связи, заключенный с оператором почтовой связи, в порядке пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все возможные меры для уведомления ответчика о назначении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что подтверждается заявлением об избрании кандидатуры арбитражного заседателя (т. 1 л.д. 52), ООО “Раздольненское плюс“, действуя разумно и добросовестно (ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела по телефонам, указанным в определениях суда или официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО “Раздольненское плюс“ не сообщило иных адресов, кроме ранее указанного в оспариваемом договоре и заявлении об избрании кандидатуры арбитражного заседателя (354000, г. Сочи, ул. Северная, д. 10/102), по которым следует направлять судебную корреспонденцию. ООО “Раздольненское плюс“ также не представило каких-либо доказательств, которые ответчик, по его утверждению, не мог представить в суд первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу N А32-31276/2009-28/892 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

И.Н.ГЛАЗУНОВА

О.Х.ТИМЧЕНКО