Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 15АП-6600/2010 по делу N А32-50627/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 15АП-6600/2010

Дело N А32-50627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Жаров С.Б. по доверенности от 30.08.2010, представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 30.08.2010,

от ответчика: представитель Калинин К.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 52625)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Производственно-ремонтное предприятие“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2010 по делу N А32-50627/2009

по иску
открытого акционерного общества “Производственно-ремонтное предприятие“

к ответчику федеральному государственному учреждению “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Войсковой части N 51532

о взыскании основного долга в размере 4890912,59 рублей, процентов в размере 567986,12 рублей,

по встречному иску федерального государственного учреждения “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу “Производственно-ремонтное предприятие“

о взыскании задолженности в размере 5658495 рублей в счет возврата товарного кредита, убытков в размере 9484109,79 рублей,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Производственно-ремонтное предприятие“ (далее - ОАО “ПРП“, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационная части района (далее - Краснодарская КЭЧ района, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4890912,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567986,12 рублей за период с 11.05.2009 по 14.04.2010 (уточненные требования).

Краснодарская КЭЧ района, в свою очередь, обратилась к ОАО “ПРП“ со встречным иском о взыскании задолженности в размере 5658495 рублей в счет возврата товарного кредита, убытков в размере 9484109,79 рублей (уточненные требования). Встречный иск принят судом к рассмотрению его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 51532.

Решением от 16.04.2010 с Краснодарской КЭЧ района в пользу ОАО “ПРП“ взыскано 4890912,59 рублей основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, 460662,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО “ПРП“ в пользу Краснодарской КЭЧ района взыскано 5658495 рублей
основного долга в счет возврата товарного кредита, 5695988,82 рублей убытков, являющихся дополнительными затратами в виде разницы в цене за товар, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ПРП“ обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска заявитель просит отказать полностью. В качестве доводов жалобы предприятие указывает, что снижение по первоначальному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 460662,85 рублей является не мотивированным; по встречному иску в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора товарного кредита со стороны Краснодарской КЭЧ района - документы, подтверждающие передачу угля предприятию; поскольку товарная накладная от 18.09.2009 свидетельствует о передаче предприятию товара войсковой частью N 51532, следовательно, встречный иск заявлен ненадлежащим истцом; акт приема-передачи и акт сверки за период с 01.01.2009 по 15.10.2009 предприятием не подписывались; при расчете убытков судом неверно применены нормы материального права. Предприятие также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении предприятия о продлении с 15.04.2010 до 16.04.2010 объявленного судом в судебном заседании 14.04.2010 перерыва на 15.04.2010. В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указывает, что поскольку договором товарного кредита предусматривается оплата стоимости угля, указанная в спецификации (накладной), расчет стоимости угля по другой цене неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская КЭЧ района просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Краснодарская КЭЧ района указывает, что в акте приема-передачи угля имеются подписи и печати трех сторон, в
том числе, Краснодарской КЭЧ района; объем расходов на закупку угля подтверждается госконтрактами, в силу действующего в Минобороны РФ порядка, КЭЧ района обязана обеспечивать всеми видами довольствия (в т.ч. топливом) закрепленные за ней войсковые части, среди которых и Войсковая часть N 51532. Поскольку остаток невозвращенного предприятием угля по товарному кредиту составил 2728,7 тонн, убытки в виде дополнительных затрат в виде разницы в цене за товар правомерно взысканы с предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть N 51532 просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Третье лицо указывает, что после возвращения части угля между в/ч N 51532 и предприятием подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено не только количество возвращенного угля, но и его стоимость. Поскольку по условиям договора предприятие обязано возвратить уголь, то указанная в акте стоимость угля в настоящем случае значения не имеет. У предприятия имелась возможность приобрести уголь по любой цене и возвратить его Краснодарской КЭЧ района в полном объеме (3131,5 тонн), а не частично (402,8 тонн).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по встречному иску - Краснодарской КЭЧ района правопреемником - федеральным государственным учреждением “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснодарская КЭЧ района), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2010 представители предприятия и Краснодарской КЭЧ района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Войсковая часть N 51532, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство
о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Войсковой части N 51532 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ (правопредшественник предприятия, исполнитель) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) был заключен договор от 01.09.2008 N 28 на оказание услуг по теплоснабжению с учетом протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2008 N 28 предприятие обязалось предоставлять услуги по теплоснабжению, ГВС и пароснабжению в/ч N 51532 и служебного жилья данной части, а Краснодарская КЭЧ района - оплачивать услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Указав в исковом заявлении, что во исполнение договора от 01.09.2008 N 28 в апреле - сентябре 2009 года оказало Краснодарской КЭЧ района услуги по теплоснабжению на сумму 19710088,18 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, однако Краснодарской КЭЧ района обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 4890912,59 рублей потребителем
не погашена, предприятие просило взыскать с Краснодарской КЭЧ района по договору от 01.09.2008 N 28 на оказание услуг по теплоснабжению за период с апреля по сентябрь 2009 года сумму основного долга в размере 4890912,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567986,12 рублей за период с 11.05.2009 по 14.04.2010 (уточненные требования).

Установив, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 28 от 01.09.2008 за период с апреля по сентябрь 2009 года не имеется возражений со стороны Краснодарской КЭЧ района относительно количества и качества полученной тепловой энергии, задолженность за спорный период оплачена потребителем частично, суд первой инстанции удовлетворил в соответствии со статьями 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование по первоначальному иску о взыскании с Краснодарской КЭЧ района в пользу предприятия суммы основного долга в размере 4890912,59 рублей.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено предприятием правомерно.

Предприятие просило взыскать с Краснодарской КЭЧ района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567986,12 рублей за период с 11.05.2009 по 14.04.2010.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 460662,85 рублей, с учетом произведенного перерасчета исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
действовавшей на дату принятия решения.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, следовательно, в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Между Краснодарской КЭЧ района, войсковой частью N 51532 (кредиторы) и предприятием (заемщик) был заключен договор товарного кредита от 01.09.2008, по условиям которого кредиторы обязались передать заемщику уголь марки АС в объеме 1586,5 тонн стоимостью 4689190,20 рублей и уголь марки ТПКО в объеме 1545 тонн стоимостью 2159856,60 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора товарного кредита заемщик обязан возвратить полученный товарный кредит до 01.04.2009.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сторона,
не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи твердого топлива от 01.09.2008 и товарной накладной N Ф0272 (т. 1, л.д. 92) уголь марки АС в объеме 1586,5 тонн и уголь марки ТПКО в объеме 1545 тонн передан предприятию.

На основании товарной накладной от 14.10.2009 N 114 предприятие произвело возврат угля марки АС в объеме 402,8 тонн.

Ссылаясь, что заемщиком (предприятием) не возвращен уголь в объеме 2728,7 тонн, в том числе, уголь марки АС в объеме 1183,7 тонн и уголь марки ТПКО в объеме 1545 тонн, Краснодарская КЭЧ района во встречном иске просила взыскать с ОАО “ПРП“ задолженность в размере 5658495 рублей в счет возврата товарного кредита, а также убытки в размере 9484109,79 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение предприятием обязательств по договору товарного кредита от 01.09.2008 в части возврата угля в объеме 2728,7 тонн.

В соответствии с письмом Краснодарстата от 10.02.2010 N 03-30/4411 (т. 1, л.д. 201) средняя стоимость 1 тонны каменного угля в Краснодарском крае на конец декабря 2009 года составила 5538,39 рублей.

Произведя расчет убытков на основании данных органа статистики исходя из цены за 1 тонну каменного угля - 5538,39 рублей по невозвращенному объему угля - 2728,7 тонн, Краснодарская КЭЧ района просила взыскать с предприятия убытки в общей сумме 15112604,79 рублей, в том числе, задолженность в счет возврата товарного кредита в размере 5658495 рублей, а также убытки в виде разницы цены в размере 9484109,79 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 200).

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Краснодарской КЭЧ района не представлены в материалы дела
доказательства принятия разумных мер к уменьшению понесенных убытков.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств возврата предприятием угля в объеме 2728,7 тонн, в том числе, угля марки АС в объеме 1183,7 тонн и угля марки ТПКО в объеме 1545 тонн, в то время как в декабре 2009 года Краснодарская КЭЧ района, обязанная обеспечивать топливом Войсковую часть N 51532, была вынуждена приобретать уголь, в том числе, по ценам: 5096,61 рублей за 1 тонну, 4221,47 рублей за 1 тонну и 3163,06 рублей за 1 тонну, суд первой инстанции принял за расчетную цену среднюю стоимость угля по указанным контрактам - 4161,13 рублей и произвел исходя из указанной цены расчет убытков по приобретению Краснодарской КЭЧ района 2728,7 тонн угля, присудив ко взысканию с предприятия в пользу Краснодарской КЭЧ района 5658495 рублей основного долга в счет возврата товарного кредита (по цене угля в соответствии с условиями договора), 5695988,82 рублей убытков, являющихся дополнительными затратами в виде разницы в цене за товар, а всего - 11354483,82 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2008 в части возврата товарного кредита.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате проведенных открытых аукционов на поставку угля (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“) Краснодарской КЭЧ района понесены затраты в общей сумме 13734767,8 рублей на приобретение угля по заключенным государственным контрактам. Понесенные в числе вышеприведенных, затраты на приобретение 2728,7 тонн угля фактически являются для Краснодарской КЭЧ района убытками, понесенными в результате неисполнения предприятием обязанности по возврату по договору товарного кредита от 01.09.2008.

Так, по результатам размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ Краснодарской КЭЧ района заключены государственные контракты: от 04.09.2009 N 48 на общую сумму 886510,8 рублей; от 04.09.2009 N 49 на общую сумму 1434224,4 рублей; от 04.09.2009 N 50 на общую сумму 678245,4 рублей; от 04.09.2009 N 51 на общую сумму 449572,20 рублей; от 16.11.2009 N КЭЧ-09/487 к/84 на общую сумму 440300 рублей; от 04.12.2009 N КЭУ-09/126/112 на общую сумму 223661,90 рублей; от 04.12.2009 N КЭУ-09/126/113 на общую сумму 356762,70 рублей; от 04.12.2009 N КЭУ-09/126/114 на общую сумму 356762,70 рублей; от 04.12.2009 N КЭУ-09/126/115 на общую сумму 3574257,80 рублей; от 04.12.2009 N КЭУ-09/126/116 на общую сумму 5334469,90 рублей.

Представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями подтверждается фактическое исполнение вышеобозначенных государственных контрактов поставщиками (ООО “Спецпроект НСК“, ЗАО “Ростов-Дон-2003“, ОАО “Ростовтоппром“) и Краснодарской КЭЧ района.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 393, 404, 405, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии со сведениями органа статистики средняя стоимость 1 тонны каменного угля в Краснодарском крае на конец декабря 2009 года составила 5538,39 рублей (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведя перерасчет суммы понесенных Краснодарская КЭЧ района убытков исходя из объема невозвращенного предприятием угля - 2728,7 тонн по средней стоимости угля по контрактам 4161,13 рублей (11354475,43 рублей), приняв во внимание, что у предприятия имелась возможность приобрести уголь по любой цене и возвратить его Краснодарской КЭЧ района в полном объеме (3131,5 тонн), а не частично (402,8 тонн), а также отсутствие доказательств представления предприятием в материалы дела документально обоснованной иной цены для расчета размера убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с предприятия в пользу Краснодарской КЭЧ района 5658495 рублей основного долга в счет возврата товарного кредита (по цене угля в соответствии с условиями договора), 5695988,82 рублей убытков, являющихся дополнительными затратами в виде разницы в цене за товар, а всего - 11354483,82 рублей, и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобе предприятия о том, что поскольку договором товарного кредита предусматривается оплата стоимости угля, указанная в спецификации (накладной), расчет стоимости угля по другой цене неправомерен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, право которого нарушено (в настоящем случае - Краснодарской КЭЧ района), требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Доводы предприятия в апелляционной жалобе о заявлении встречного иска ненадлежащим лицом, а также о том, что по встречному иску в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора товарного кредита со стороны Краснодарской КЭЧ района - документы, подтверждающие передачу угля предприятию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.1 и вводной части договора товарного кредита от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 89-91) кредиторами по договору являются Войсковая часть N 51532 и Краснодарская КЭЧ района. Товарной накладной N Ф0272 подтверждается надлежащее исполнение Войсковой частью N 51532 условий договора от 01.09.2008 - передачи в адрес предприятия угля в объеме, предусмотренном условиями договора.

Учитывая, что из пояснений Войсковой части N 51532, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, не следует, что третьим лицом заявляются какие-либо требования относительно предмета спора по встречному иску, напротив, в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 112-113) третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, в то время как из пункта 1.3 договора товарного кредита от 01.09.2008 не следует обязанность предприятия возвратить товар конкретному кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Краснодарская КЭЧ района является надлежащим истцом по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть N 51532 указывает, что после возвращения части угля между в/ч N 51532 и предприятием подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено не только количество возвращенного угля, но и его стоимость. Поскольку по условиям договора предприятие обязано возвратить уголь, то указанная в акте стоимость угля в настоящем случае значения не имеет.

Учитывая, что доказательств наличия полномочий на изменение существа обязательства между сторонами (товарное на денежное) у подписавших акт сверки за период с 01.01.2009 по 15.10.2009 (т. 1, л.д. 96) лиц в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия о том, что акт приема-передачи и акт сверки за период с 01.01.2009 по 15.10.2009 предприятием не подписывались, по изложенным основаниям судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении предприятия о продлении с 15.04.2010 до 16.04.2010 объявленного судом в судебном заседании 14.04.2010 перерыва на 15.04.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Объявление перерыва в судебном заседании предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31.03.2010 судебное разбирательство отложено на 14.04.2010, о чем стороны извещены под расписку в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 121). В судебном заседании 14.04.2010 присутствовал представитель предприятия Жаров С.Б., действующий на основании доверенности от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 206). Об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.04.2010 представитель предприятия Жаров С.Б. был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания, о чем имеется его подпись (т. 3, л.д. 34-36). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва в судебное заседание 15.04.2010 предприятие явку представителя не обеспечило, суд определил продлить перерыв до 16.04.2010. После перерыва в судебное заседание 16.04.2010 предприятие явку представителя также не обеспечило. Резолютивная часть решения объявлена судом 16.04.2010.

В этой связи, учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте судебного разбирательства, присутствие представителя предприятия в судебном заседании 14.04.2010, а также принимая во внимание, что требования статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно общего срока объявления перерыва - не более 5-ти дней, судом соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неточности в оспариваемом судебном акте в части указания размера взысканной задолженности могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения исправительного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-50627/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА