Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 15АП-7483/2010 по делу N А32-2377/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, НДС, пени по НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7483/2010

Дело N А32-2377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кравченко А.Г., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.; Чайковский А.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.

от заинтересованных лиц: Кузовова А.В., представитель по доверенности от 27.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 мая 2010 г. по делу N А32-2377/2010

по заявлению закрытого
акционерного общества “ОБД“

к заинтересованным лицам

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

Федеральной налоговой службе

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

установил:

Закрытое акционерное общество “ОБД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2009 N 8, решения Федеральной налоговой службы от 21.12.2009 N 9-2-08/00415@ (уточненные требования).

Решением суда от 04 мая 2010 г. решение Управления от 03.06.2009 N 8 и решение ФНС России от 21.12.2009 N 9-2-08/00415@ признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль, 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль, 3 030 145,34 рубля НДС, 502 100,73 рубля пени по НДС, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 04 мая 2010 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно в расчет налоговой базы по налогу на прибыль включило документально не подтвержденные и не направленные на получение прибыли расходы по поиску инвесторов. Денежные средства, полученные от ЗАО “Кубанская марка“ по договору уступки права требования от 25.02.2005 N 22/05 не являются средствами, направленными на капитальное вложение, так как не были направлены на строительство жилого дома по договору простого товарищества от 08.08.2005 N 167. Общество неправомерно в расчет налоговой базы по налогу на прибыль включило затраты по оказанию услуг ООО “Дорснабстрой“.

В
отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 04 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель Управления и ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 мая 2010 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО “ОБД“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки 20.03.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 12-1-37/4, на основании которого Управлением 03.06.2008 принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 03.06.2008 N 8. Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением от 21.12.2009 N 9-2-08/00415@ отказала обществу в удовлетворении жалобы, и утвердила решение Управления.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст.
268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными решение Управления от 03.06.2009 N 8 и решение ФНС России от 21.12.2009 N 9-2-08/00415@ в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль, 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль, 3 030 145,34 рубля НДС, 502 100,73 рубля пени по НДС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на прибыль

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что решением Управления от 03.06.2009 N 8 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 589 220 рублей. Кроме этого, решением налогового органа организации начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 027 900,48 рубля.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и пени послужило неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль амортизационных отчислений и расходов по операциям, в том числе с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“, ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“, ООО “Дорснабстрой“. Кроме этого, налоговый орган посчитал неправомерным отражение заявителем дохода от передачи права требования на квартиры ЗАО “Кубанская марка“ в 2006 году.

В обоснование доначисления обществу налога на прибыль и пени по операциям с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ налоговый орган указывает, что ЗАО “ОБД“ заключило с указанной организацией договор подряда от 09.11.2004 N 31 на строительство из железобетонных объемно-блочных конструкций 108-квартирного жилого дома, литер 6
в пос. Витаминкомбинат. По данному договору заказчик - генподрядчик (ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“) привлекает субподрядчика ЗАО “ОБД“ для выполнения строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Договорная цена работ составила 30 394 950 рублей. Налоговый орган указывает, что согласно пункту 5.5 договора ЗАО “ОБД“ оплачивает часть затрат ООО “Строительной компании “Главкраснодарпромстрой“ по подготовке необходимых документов на участие в конкурсе (тендере), объявленном инвестором строительства объекта, и получению права на выполнение подрядных работ (строительство), в размере 1,35% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование затрат, оплаченных заявителем генподрядчику, ЗАО “ОБД“ представило следующие документы на общую сумму 1 648 221 рубль, в том числе 251 423,55 рубля НДС: счет-фактура от 31.01.2005 N 7, акт от 31.01.2005 N 3 на сумму 540 142,58 рубля, в том числе 82 394,63 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили 145 838,50 рубля, в том числе 22 246,55 рубля НДС); счет-фактура от 28.02.2005 N 57, акт от 28.02.2005 N 24 на сумму 888 316,33 рубля, в том числе 135 505,88 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили 239 845,41 рубля, в том числе 36 586,59 рубля НДС); счет-фактура от 31.03.2005 N 71, акт от 31.03.2005 N 46 на сумму 127 402,07 рубля, в том числе 19 434,22 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили 34 398,56 рубля, в том числе 5 247,24 рубля НДС); счет-фактура от 29.04.2005 N 190, акт от 29.04.2005 N 155 на сумму 92 360,02 рубля, в том числе 14 088,82 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов
составили 24 937,20 рубля, в том числе 3 803,98 рубля НДС).

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что 11.11.2005 г. ЗАО “ОБД“ заключило договор строительного подряда N 239/1 с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ на строительство 96-квартирного жилого дома литер 7 из железобетонных объемно-блочных конструкций, расположенного в пос. Витаминкомбинат. По указанному договору заказчик - генподрядчик (ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“) привлекает субподрядчика (ЗАО “ОБД“) для выполнения строительно-монтажных работ по устройству “нулевого цикла“. Цена работ по договору составила 41 667 120 рублей. Согласно доводам налогового органа, в пункте 3.6 договора указано, что ЗАО “ОБД“ оплачивает часть затрат по подготовке необходимых документов и участие в конкурсе (тендере), объявленном инвестором строительства объекта, и получению права на строительство в размере 6% от стоимости выполненных работ ООО “Строительной компании “Главкраснодарпромстрой“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в подтверждение расходов по поиску инвесторов представило в налоговый орган счет-фактуру от 31.12.2005 N 557 и акт от 31.01.2005 N 3 на сумму 151 540,11 рубля, в том числе 23 116,29 рубля НДС.

В подтверждение обоснованности доначисления обществу налога на прибыль и пени налоговый орган указывает, что оплата субподрядчиком услуг по поиску инвесторов генподрядчику (заказчику) не входит в перечень необходимых условий для осуществления строительно-подрядных работ в силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, Управление обращает внимание на тот факт, что ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ получает финансирование на строительство жилья военнослужащим из федерального бюджета, которое составило 62,1% от общей стоимости долевого строительства 108-квартирного жилого дома литер 6, и 74,8% от общей стоимости долевого строительства 96-квартирного жилого дома литер 7.

В
обоснование доначисления заявителю налога на прибыль организаций и пени по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“ налоговый орган указывает, что 04.02.2005 указанная организация и заявитель заключили договор подряда N 32 на строительство 120-квартирного жилого дома (литер 5) в пос. Витаминкомбинат из железобетонных объемно-блочных конструкций. По данному договору заказчик - генподрядчик (ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“) привлекла субподрядчика (ЗАО “ОБД“) к выполнению строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно пункту 5.5 договора ЗАО “ОБД“ оплачивает часть затрат ЗАО “Краснодарстрой-инжиниринг“ по подготовке необходимых документов и участие в конкурсе (тендере), объявленном инвестором строительства, и получению права на выполнение подрядных работ (строительство) в размере 1,35% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в подтверждение расходов по поиску инвесторов представило в налоговый орган документы на сумму 478 686,52 рубля, в том числе 73 019,98 рубля НДС: счет-фактуру от 30.06.2005 N 294, акт от 30.06.2005 N 108 на сумму 196 049,98 рубля, в том числе 29 905,93 рубля НДС; счет-фактуру от 31.07.2005 N 326, акт от 31.07.2005 N 124 на сумму 229 335,50 рубля, в том числе 34 983,38 рубля НДС; счет-фактуру от 31.08.2005 N 391, акт от 31.08.2005 N 159 на сумму 37 049,68 рубля, в том числе 5 651,65 рубля НДС; счет-фактуру от 30.09.2005 N 456, акт от 30.09.2005 N 168 на сумму 16 251,36 рубля, в том числе 2 479,02 рубля НДС.

Однако налоговый орган указывает, что согласно договору строительства 120-квартирного жилого дома (литер 5) от 04.02.2005 N 001, инвестором строительства являлось ООО “ОБД-Инвест“, доля инвестиций которого составила
42%. На основании чего, Управление сделало вывод о том, что общество неправомерно включило в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по поиску инвесторов, оплаченные заявителем ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ и ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно доводам налогового органа, положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют включить расходы по поиску инвесторов в перечень необходимых условий для осуществления строительно-подрядных работ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых
налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обществу предоставлено законом право включить расходы по поиску инвесторов в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, довод налогового органа о том, что общество включило в состав затрат документально не подтвержденные расходы по поиску инвесторов является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении Управления указано, что в подтверждение указанных расходов организацией представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Избранная налогоплательщиком конфигурация гражданско-правовых сделок сама по себе законом не запрещена. Деятельность общества в рамках указанных договоров направлена на получение прибыли в предпринимательских правоотношениях. Целесообразность заключения таких договоров, по пояснениям налогоплательщика, связана с необходимостью привлечения крупных клиентов и создание выгодных для них условий совместной работы.

Условиями договоров подряда не предусмотрена обязанность заказчика-генподрядчика предоставлять субподрядчику документы, обосновывающие понесенные затраты, либо отчитываться иным образом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в бухгалтерском учете общества указанные сделки отражены, затраты подтверждены документально, ошибок налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не подтверждено, как указанные сделки повлияли на статус добросовестности общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ и ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“, является правильным.

Управление доначислило обществу к уплате в бюджет 3 589 941 рубль налога на прибыль и 804 080,60 рубля пени по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Дорснабстрой“.

ЗАО “ОБД“ 11.01.2005 заключило договор об оказании услуг с ООО “Дорснабстрой“. По указанному договору ООО “Дорснабстрой“ обязуется оказывать услуги по поиску, тестированию и подбору кандидатов для дальнейшего заключения договоров, ЗАО “ОБД“ оплачивает обществу 1,5% от стоимости заключенных договоров. В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО “Дорснабстрой“ обязано представить полную информацию о каждом предложенном кандидате, в том числе платежеспособность, деловую репутацию. По дополнительному соглашению от 01.06.2005 без номера к договору об оказании услуг от 11.01.2005 N 1 ЗАО “ОБД“ оплачивает услуги ООО “Дорснабстрой“ в размере 1,5% от стоимости заключенных договоров, а в случае оказания дополнительных услуг по отдельной кандидатуре стоимость услуг оценивается из расчета 3,3% от стоимости заключенного договора.

Кроме этого, в решении налогового органа указано, что 11.01.2005 ЗАО “ОБД“ заключило с ООО “Дорснабстрой“ договор об оказании услуг N 2, согласно которому контрагент оказывает заявителю услуги по пересмотру повышения цен по ранее заключенным договорам: по пересмотру цен и тарифов на тепло- и электроэнергию, по проведению правовой и экономической экспертизы ранее заключенных договоров. При этом ЗАО “ОБД“ оплачивает ООО “Дорснабстрой“ услуги в размере 12% от суммы, составляющей разницу между ранее заключенной суммой договора и вновь пересмотренной. По дополнительному соглашению от 21.04.2005 без номера к договору об оказании услуг от 11.01.2005 N 2 ЗАО “ОБД“ оплачивает ООО “Дорснабстрой“ услуги в сумме 13,6% от суммы, составляющей разницу между ранее заключенной суммой договора и вновь пересмотренной.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ЗАО “ОБД“ перечислило ООО “Дорснабстрой“ 17 646 643,75 рубля, в том числе 2 691 861 рубль НДС, из них: 308 336,40 рубля, в том числе 47 034,37 рубля НДС по счету-фактуре от 15.02.2005 N 2 и акту от 15.02.2005 N 2; 890 818,56 рубля, в том числе 135 887,58 рубля НДС по счету-фактуре от 15.02.2005 N 1 и акту от 15.02.2005 N 1; 1 487 359 рублей, в том числе 226 885,27 рубля НДС по счету-фактуре от 24.02.2005 N 4 и акту от 24.02.2005 N 4; 1 206 483 рубля, в том числе 184 039,78 рубля НДС по счету-фактуре от 24.02.2005 N 3 и акту от 24.02.2005 N 3; 2 182 002 рубля, в том числе 332 847,76 рубля НДС по счету-фактуре от 01.04.2005 N 12 и акту от 01.04.2005 N 5; 531 545,76 рубля, в том числе 81 083,25 рубля НДС по счету-фактуре от 06.05.2005 N 149 и акту от 06.05.2005 N 7; 1 785 600 рублей, в том числе 272 379,66 рубля НДС по счету-фактуре от 03.05.2005 N 148 и акту от 03.05.2005 N 6; 1 087 416 рублей, в том числе 165 877,02 рубля НДС по счету-фактуре от 01.06.2005 N 150 и акту от 01.06.2005 N 8; 2 534 968,80 рубля, в том числе 386 690,16 рубля НДС по счету-фактуре от 18.07.2005 N 384 и акту от 18.07.2005 N 11; 625 006,80 рубля, в том числе 95 340,02 рубля НДС по счету-фактуре от 28.11.2005 N 519 и акту от 28.11.2005 N 14; 1 771 596,21 рубля, в том числе 270 243,49 рубля НДС по счету-фактуре от 18.07.2005 N 383 и акту от 18.07.2005 N 10; 986 245,56 рубля, в том числе 150 444,24 рубля НДС по счету-фактуре от 23.09.2005 N 485 и акту от 22.09.2005 N 12; 986 245,56 рубля, в том числе 150 444,24 рубля НДС по счету-фактуре от 19.10.2005 N 506 и акту от 19.10.2005 N 13; 1 263 020,10 рубля, в том числе 192 664,08 рубля НДС по счету-фактуре от 06.12.2005 N 520 и акту от 06.12.2005 N 19.

В обоснование доначисления обществу налога на прибыль и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Дорснабстрой“ налоговый орган указывает, что заявителем и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие расходы по поиску кандидатов (сбору информации о платежеспособности, деловой репутации предполагаемых кандидатов, а также документы, подтверждающие изменение размера тарифной сетки по тепло- и электроэнергии) по указанным выше договорам. Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что вопросы установления цен и тарифов относятся к компетенции региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Вместе с тем, Управлением не оспаривается факт перечисления заявителем ООО “Дорснабстрой“ 17 646 643,75 рубля, в том числе 2 691 861 рубля НДС за оказанные услуги и представление обществом в налоговый орган счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением 25.05.2009 допрошен Букин Максим Валерьевич, работавший в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в должности юрисконсульта ООО “Дорснабстрой“. В ходе допроса Букин М.В. пояснил, что информация о перечне организаций (потенциальных заказчиках) и качестве их работы доводилась им руководству ЗАО “ОБД“ в устной форме. При этом акты выполненных работ составлялись только по факту заключенных сделок между ЗАО “ОБД“ и рекомендованными Букиным М.В. заказчиками. Выводы о платежеспособности и деловой репутации потенциальных заказчиков делались на основании данных, содержащихся в периодических печатных изданиях, сети Интернет, риэлторов. На вопрос о методике расчета новой цены Букин М.В. пояснил, что собирались договоры подряда, заключенные на тот момент ЗАО “ОБД“ с заказчиками, изучался процесс формирования старой цены (на основании данных, представленных бухгалтерией предприятия). Процесс изменения старых цен проходил коллегиально при непосредственном участии руководителя ЗАО “ОБД“. Тот факт, что руководители ЗАО “Стройинтернейшнл“, Инвестиционный фонд развития жилищного строительства “Сфера жилья“, ООО “Фирма “Леон“, ООО “Ваш идеальный дом“, ОАО “Краснодарстрой“ отрицают участие ООО “Дорснабстрой“ в заключении указанными организациями договоров с ЗАО “ОБД“ Букин объяснил тем, что непосредственно с руководством организаций представитель ООО “Дорснабстрой“ не контактировал.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы в подтверждение расходов, оплаченных ООО “Дорснабстрой“ (счета-фактуры, акты выполненных работ), при этом факт оплаты указанных сумм Управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы по поиску кандидатов (сбор информации о платежеспособности, деловой репутации) не являются необходимым условием для ведения строительной деятельности, поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, вместе с тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Дорснабстрой“, является правильным.

Управление доначислило обществу к уплате в бюджет 325 890 рублей налога на прибыль организаций и 72 993,25 рубля пени по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО “Кубанская Марка“.

08.08.2002 общество заключило договор простого товарищества N 167 с Краснодарским научно-исследовательским институтом им. П.П. Лукьяненко, ООО МТ “ВПИК“, ООО “АКПС“ для совместного строительства 168-квартирного жилого дома. Согласно данному договору и распределительному акту от 22.01.2003 ЗАО “ОБД“ принадлежат права на распоряжение 40% от общей площади жилья, что составляет 58 квартир общей площадью 3 768,92 м2.

В 2003 - 2004 годах заявитель заключил с юридическими и физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома. Фактически строящийся дом введен в эксплуатацию в 2006 году. Доходы, полученные ЗАО “ОБД“ по договорам долевого участия, отражены в 2006 году.

В ходе проверки организацией налоговому органу представлен договор уступки права требования от 25.02.2005 N 22/05, согласно которому ЗАО “ОБД“ уступает право требования “КНИИСХ“, ООО МТ “ВПИТК“, ООО “АКПС“ (солидарным должникам) по договору простого товарищества от 08.08.2002 N 167 закрытому акционерному обществу “Кубанская Марка“. По условиям договора ЗАО “ОБД“ передает право требования ЗАО “Кубанская Марка“ на 9 квартир общей площадью 821,67 м2. За уступаемое право ЗАО “Кубанская Марка“ выплачивает ЗАО “ОБД“ 320 451,3 у.е., в том числе 18% НДС. Платежным поручением от 02.03.2005 N 449 ЗАО “Кубанская Марка“ оплатило ЗАО “ОБД“ 8 879 503,56 рубля, в том числе НДС.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ЗАО “ОБД“ передало право требования по договору от 25.02.2005 N 22/05, в связи с чем, указанная сделка должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, права на квартиры в котором реализованы ЗАО “Кубанская Марка“, возведен в результате деятельности простого товарищества, членами которого являлись КНИИСХ, ООО МТ “ВПИТК“, ООО “АКПС“ и ЗАО “ОБД“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор уступки прав требования на квартиры, ЗАО “ОБД“ реализовал предоставленное ему договором право на самостоятельное привлечение инвестиций на причитающуюся долю. При этом действительная воля ЗАО “ОБД“ выражалась в привлечении инвесторов для строительства жилого дома, а для ЗАО “Кубанская Марка“ - в приобретении права на конкретные объекты недвижимости, но не участие в простом товариществе. Доходы от указанной сделки, как и от иных привлеченных на строительство инвестиций, отражались заявителем в бухгалтерском учете по счету 86 “Целевое финансирование“. Какое-либо участие в договоре простого товарищества ЗАО “Кубанская Марка“ не принимало. Кроме того, после заключения договора уступки ЗАО “ОБД“ не прекратило своего участия в договоре простого товарищества и участвовало в подписании акта об исполнении договора простого товарищества и распределении объемов доходов по результатам деятельности товарищества. Помимо этого, финансовый результат деятельности, связанной с привлечением инвестиций для строительства, определяется как разница между суммой, полученной от инвесторов, и суммой фактических затрат на строительство объекта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объем налогооблагаемой прибыли по объекту строительства в данном случае не представлялось возможным определить до завершения строительных работ и введения объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса устанавливает, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель “мущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства инвесторов, получаемые предприятием по договорам на долевое участие в строительстве жилья (в том числе средства, полученные от ЗАО “Кубанская Марка“), в момент их получения в целях налогообложения налогом на прибыль не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются. Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что акт об исполнении договора простого товарищества (от 08.08.2002 N 167) датирован только 30.10.2006, то есть конечный финансовый результат строительства мог быть исчислен только после указанной даты, в связи с чем сумма налога по строительству указанного объекта могла быть исчислена заявителем только по итогам 2006 года. Таким образом, у заявителя отсутствовали необходимые правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год хозяйственной операции по уступке права требования на квартиры ЗАО “Кубанская Марка“.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании не действительным решения Управления от 03.06.2009 N 8 и решения ФНС России от 21.12.2009 N 9-2-08/00415@ подлежат удовлетворению в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль организаций и 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль организаций, является правильным.

НДС

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “ОБД“ является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В оспариваемом решении Управления указано, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС и пени по налогу, послужило непринятие налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям заявителя, в том числе с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“, ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“, ООО “Дорснабстрой“, ЗАО “Кубанская Марка“.

В обоснование доначисления ЗАО “ОБД“ 140 904,34 рубля НДС и 23 348,11 рубля пени по НДС налоговый орган указывает неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по НДС финансово-хозяйственных операций с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ и ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“. Единственным основанием для исключения указанных сумм из состава налоговых вычетов послужил вывод Управления о том, что оплата заявителем расходов на участие указанных организаций (генподрядчиков) в конкурсе (тендере) и расходов на получение права на выполнение строительных работ, не входит в перечень необходимых условий строительных работ.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Факт уплаты поставщику налога, включенного в стоимость услуг, оприходование услуг в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Управления о том, что приобретаемые услуги не являются необходимыми и обязательными для производственной (строительной) деятельности ЗАО “ОБД“, поскольку налоговый орган не вправе определять налогоплательщику перечень работ и услуг, необходимых для ведения основной деятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 140 904,34 рубля и 23 348,11 рубля пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Строительная компания “Главкраснодарпромстрой“ и ЗАО “Фирма-центр “Краснодарстрой-инжиниринг“, является правильным.

Налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 644 824 рубля и 438 252,26 рубля пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Дорснабстрой“. Управление сделало вывод о том, что услуги по поиску, тестированию и подбору кандидатов для дальнейшего заключения договоров, оказанные заявителю ООО “Дорснабстрой“, документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения Управления следует, что в обоснование права на налоговый вычет ЗАО “ОБД“ представило счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме этого, факт оплаты налога контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что протоколом допроса свидетеля Букина М.В. факт оказания услуг заявителю ООО “Дорснабстрой“ подтверждается.

Довод налогового органа об экономической несостоятельности сделки организации с ООО “Дорснабстрой“ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в своей экономической деятельности каждый субъект вправе самостоятельно определять способы достижения необходимого финансового результата.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления ЗАО “ОБД“ НДС и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Дорснабстрой“, является правильным.

Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 244 417 рублей и 40 500,36 рубля пени по НДС по операциям с ЗАО “Кубанская Марка“.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства инвесторов, получаемые предприятием по договорам на долевое участие в строительстве жилья, в момент их получения в целях налогообложения НДС не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 21.11.2006 по делу N Ф08-5951/2006-469А.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной инвесторами, и суммой фактических затрат по строительству, оставшаяся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению НДС. Однако сумма фактических затрат на строительство определена только в 2006 году, что подтверждается актом об исполнении договора простого товарищества (от 08.08.2002 N 167) от 30.10.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после подписания акта исполнения договора простого товарищества и определения дохода от деятельности по участию в простом товариществе и по строительству жилого дома, ЗАО “ОБД“ исчислены налог на прибыль и НДС, уплата которых произведена в бюджет. Данный факт зафиксирован в книге продаж за декабрь 2006 года, счете-фактуре от 31.12.2006 N 00001175, декларации по НДС за 2006 год, согласно которой за указанный период подлежит уплате в бюджет НДС в размере 9 493 485 рублей. Платежным поручением от 22.01.2007 N 35 общество перечислило в бюджет НДС в размере 9 493 485 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС и пени по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО “Кубанская Марка“.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения Управления от 03.06.2009 N 8 и решения ФНС России от 21.12.2009 N 9-2-08/00415@ в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль, 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль, 3 030 145,34 рубля НДС, 502 100,73 рубля пени по НДС, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 г. по делу N А32-2377/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

А.В.ГИДАНКИНА