Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 15АП-6747/2010 по делу N А53-30499/2009 По делу о признании договора аренды возобновленным и признании права собственности на торговый павильон.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 15АП-6747/2010

Дело N А53-30499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Рожанская Н.Т., доверенность от 14.01.2010 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48798);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48799),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2010 года по делу N
А53-30499/2009,

принятое судьей Филимоновой С.С.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании договора возобновленным и признании права собственности на строение

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании договора аренды от 01 марта 2005 г., находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:47:1 02 10:0011 общей площадью 37,0 кв. м, находящегося примерно в 16,5 метрах по направлению на юго-запад от ориентира Ростовской области г. Белая Калитва, жилой дом N 41 по ул. Энгельса, расположенного за пределами участка в целях использования для размещения металлического торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане участка. Признать за Гуровой Светланой Александровной право собственности на торговый павильон площадью 22,0 кв. м, стоимостью 65 569,00 руб., расположенный на земельном участке кадастровым номером 61:47:1 02 10:0011, площадью 37,0 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 41-б.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска по делу в части требования о признании возобновленным договора аренды от 01 марта 2005 г., находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:47:1 02 10:0011 общей площадью 37,0 кв. м, находящегося примерно в 16.5 метрах по направлению на юго-запад от ориентира Ростовской области г. Белая Калитва, жилой дом N 41 по ул. Энгельса, расположенного за пределами участка в целях использования для размещения металлического
торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане участка. Уточнения приняты судом первой инстанции, производство по делу в части отказа от иска прекращено. В остальной части требования остались без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный истцом на предоставленном ему в аренду земельном участке торговый павильон построен с разрешения всех контролирующих органов и по согласованию с ними, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 года по делу N А53-30499/2009 в удовлетворении требований Ф.И.О. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания права собственности на торговый павильон.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что участок истцу для целей строительства объекта недвижимости не выделялся, поскольку актом приемки в эксплуатацию павильона от 18 марта 2005 года и постановлением главы от 01.07.2005 г. N 506 администрация Белокалитвинского района подтвердила согласие на строительство Гуровой С.А. на принадлежащем администрации земельном участке торгового павильона. Кроме того, истец указал, что КУИ администрации Белокалитвинского района в отзыве на исковое заявление признало иск, что также свидетельствует о согласии собственника участка на осуществление Гуровой С.А. предпринимательской деятельности в торговом павильоне, расположенном на земельном участке, принадлежащем администрации.

В апелляционной жалобе истица указала, что павильон не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц инее создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент его строительства земельный участок находился в пользовании истицы а законном основании, что
свидетельствует о соблюдении Гуровой С.А. требований статьи 222 ГК РФ при возведении объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда представитель пояснил, что титула на земельный участок, расположенный под спорным павильоном, у истицы нет, ранее заключенный договор аренды не зарегистрирован в предусмотренном законодательством порядке.

Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Бела Калитва и Белокалитвинского района от 12 ноября 2003 года N 1557 “о предварительном согласовании размещения торгового павильона Гуровой С.А.“, постановления города Бела Калитва и Белокалитвинского района N 662 от мая 2004 года “о предоставлении в аренду земельного участка под установку торгового павильона Гуровой С.А“ в аренду предоставлен земельный участок площадью 37 кв. м с целью использования для размещения металлического торгового павильона (л.д. 8).

Срок аренды земельного участка определен сторонами до 16.05.2009 г.

Полагая, что павильон возведен за счет собственных средств с соблюдением строительных и иных обязательных норм и правил, на земельном участке, длительное время используемом на праве аренды и являющимся свободным от прав на него третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно
ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Индивидуальным предпринимателем Гуровой Светланой Александровной (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Белокалитвинского района Ростовской области (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.03.2005 N 974 для размещения металлического торгового павильона, общей площадью 37 кв. м, расположенного примерно в 16,5 метрах по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, г. Белая Калитва, жилой дом N 41 по ул. Энгельса, расположенного за пределами участка, сроком по 16.05.2009 (том 1, листы 8 - 10).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Таким образом, требование о государственной регистрации прав можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение
которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный сроком более чем на один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4.4.5 договора аренды от 01.03.2005 г. Комитет обязал Гурову С.А. после подписания договора и изменений к нему произвести его государственную регистрацию.

Как следует из отзыва Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.01.2010 г. (листы 78 - 79) и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.

Поскольку договор аренды от 01.03.2005 г. N 974, заключенный индивидуальным предпринимателем Гуровой Светланой Александровной (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Белокалитвинского района Ростовской области (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:47:1 02 10:0011, в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44,
47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, строительство торгового павильона предпринимателем Гуровой С.А. осуществлялось без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации.

Ссылка истца на то, что строительство выполнено на основании проекта, изготовленного МУП “Архитектурно-планировочное бюро“ 2004 г. и постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области N 506 от 01.07.2005 г. “Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового павильона Гуровой С.А.“ собственник земельного участка - администрация Белокалитвинского
района Ростовской области подтвердил свое согласие на строительство на принадлежащем ему земельном участке торгового павильона, несостоятельна.

В силу статьи 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года заказчик (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 143-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, указанные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не являются разрешением на строительство объекта. Согласованное с уполномоченным органом разрешение на строительство, а также заявление о выдаче разрешения, подтверждающее обращение предпринимателя в орган местного самоуправления, в материалы дела истцом не представлено. Разрешение, выданное администрацией г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, на
которое ссылается Гурова С.А. как на основание строительства в акте приемки законченного строительством торгового павильона от 18.03.2005 г., в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 названного Кодекса).

В настоящее время торговый павильон, принадлежащий Гуровой С.А., в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот как объект недвижимости, поскольку не принят актом приемочной комиссии.

Постановление Главы Белокалитвинского района Ростовской области N 506 от 01.07.2005 г. “Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового
павильона Гуровой С.А.“, на которое ссылается истица, разрешением на ввод в эксплуатацию не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если исходить из действительности договора аренды земельного участка N 974 от 01.03.2005, заключенного Гуровой С.А. с Комитетом по управлению имуществом Белокалитвинского района Ростовской области, в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен Гуровой С.А. в целях использования для размещения металлического торгового павильона, что, по мнению апелляционной инстанции, предполагает временный характер сооружения.

Такой же вид разрешенного использования участка указан в кадастровом плане земельного участка от 14.09.2004 г. (лист 12).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Пункт 4.4.2. договора аренды также предусматривает обязанность арендатора (Гуровой С.А.) использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (лист дела 8 (оборот).

Однако, в соответствии с техническим паспортом МУП “Белокалитвинское БТИ“ от 20.06.2009 г. (листы дела 103 - 109), торговый павильон имеет бетонный фундамент и кирпичные стены, то есть истицей осуществлено строительство капитального объекта (группа капитальности III), о признании права собственности на который заявлен иск. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил капитальность построенного Гуровой С.А. объекта.

Земельный участок предоставлялся ИП Гуровой С.А. для размещения металлического торгового павильона. Однако, предприниматель возвела капитальный объект недвижимости, тем самым, изменив целевое использование земельного участка.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Документ органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования земельного участка, истицей не представлен, доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что павильон не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент его строительства земельный участок находился в пользовании истицы на законном основании, что свидетельствует о соблюдении Гуровой С.А. требований статьи 222 ГК РФ при возведении объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ней права собственности, индивидуальный предприниматель Гурова С.А., в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что возведение и реконструкция им спорных сооружений соответствуют целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что истицей не доказало, что возведенные и реконструированные им объекты не нарушают строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, “О пожарной безопасности“, а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Поскольку документов, необходимых для узаконения самовольных построек, истец в материалы дела не представил, вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам и нарушает ли права других лиц, требует специальных знаний, однако, как пояснил представитель Гуровой С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, посчитав представленных в материалы дела доказательств достаточными.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты, истец не доказал, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: “Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ...законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет“.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что Гурова С.А. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также факта соблюдения административной процедуры оформления права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку в судебном заседании представитель истца указал, что запрета на строительство и эксплуатацию торгового павильона от компетентных органов не поступало и администрация Белокалитвинского района Ростовской области не возражает против признания за истицей права собственности на объект (торговый павильон), Гурова С.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о признании за ней права на спорный объект недвижимости в административном порядке.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы Гурова С.А. оплатила государственную пошлину квитанцией от 18.05.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 года по делу N А53-30499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА