Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 15АП-4460/2010 по делу N А53-30988/2009 По делу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 15АП-4460/2010

Дело N А53-30988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Региональные коммунальные системы“: Щегров Иван Владимирович, паспорт, по доверенности N 5 от 11 января 2010 года,

от ООО ПКФ “Ростовстрой“: Золотухин Александр Иванович, паспорт, по доверенности от 8 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональные коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2010 года по
делу N А53-30988/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональные коммунальные системы“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Ростовстрой“

о взыскании задолженности в размере 499 251 руб. 05 коп.,

принятое судьей Суденко А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональные коммунальные системы“, (далее - ООО “Региональные коммунальные системы“, энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Ростовстрой“(далее - ООО ПКФ “Ростовстрой“, абонент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 499 251 руб. 05 коп. за тепловую энергию, поставленную по договору N 00885 от 3 декабря 2008 года в период с 1 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года.

Решением суда от 11 марта 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор N 00885 от 3 декабря 2008 года является незаключенным, поскольку ответчик не может быть абонентом по данному договору, так как нежилое помещение (роддом) и энергопринимающие устройства не находятся на балансе ответчика. Несмотря на то, что в связи с прекращением работ на объекте ответчик самовольно отключился от подачи теплоснабжения путем перекрытия запорной арматуры, истец вновь возобновил подачу тепла на спорный объект без согласования с ответчиком.

ООО “Региональные коммунальные системы“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПФК “Ростовстрой“ не может быть абонентом по договору энергоснабжения тепловой энергией N 00885 от 3 декабря 2008 года, поскольку ответчик являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств в здании роддома на основании муниципального контракта N
8/КР от 20 февраля 2008 года. Вывод суда о том, что ответчик неоднократно письменно извещал истца о прекращении подачи тепла на объект, не подтверждается материалами дела. Пункт 2.2.2 договора теплоснабжения, предоставляющий энергоснабжающей организации право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае ненадлежащего исполнения абонентом по договору денежных обязательств, не может служить основанием отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию. Несостоятельной является ссылка суда на представленный ответчиком акт обследования от 21 января 2009 года, поскольку в дело была представлена копия акта, надлежащим образом не заверенная; данный акт не относится к спорному периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ “Ростовстрой“ просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением и.о председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года в составе апелляционного суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО “Региональные коммунальные системы“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО ПКФ “Ростовстрой“ поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 26 августа 2010 года. После окончания перерыва 26 августа 2010 года в 15
часов 50 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО ПКФ “Ростовстрой“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 00885, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия данного договора, а последний обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2 к договору).

Как следует из представленного истцом расчета в рамках исполнения спорного договора (т. 1, л.д. 104-106), истец в период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года поставил ответчику тепловую энергию на объект по адресу: ул. Шевченко 153, роддом, на сумму 499 251 руб. 05 коп., на оплату которой выставил счета-фактуры N 00852 от 16.02.09 г. на сумму 267 605 руб. 54 коп., N 01336 от 27.02.09 г. на сумму 44 688 руб. 20 коп., N 01657 от 17.03.09 г. на сумму 232 518 руб. 32 коп., N 02275 от 13.04.09 г. на сумму 43 815 руб. 39 коп.

Поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета тепловой
энергии следует, что вся заявленная к взысканию в исковом заявлении сумма задолженности определена за период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным периодом в настоящем деле является период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года.

Неоплата указанной тепловой энергии абонентом явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу спорного договора как договора энергоснабжения, правоотношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не является заключенным по причине того, что спорный объект и энергопринимающие устройства не находятся на балансе ответчика, является не верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства, допуская владение последними и на ином законном основании.

Как
следует из материалов дела, спорный договор энергоснабжения заключен в связи с выполнением ответчиком на объекте по адресу: ул. Шевченко 153, роддом, строительных работ на основании муниципального контракта N 8/КР от 20 февраля 2008 года, заключенного между ООО ПКФ “Ростовстрой“ в качестве подрядчика, муниципальным учреждением “Департамент здравоохранения администрации города Шахты Ростовской области“ в качестве муниципального заказчика и муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина г. Шахты.

Условиями муниципального контракта (пункт 5.2.9) предусматривалось, что подрядчик несет затраты по инженерному обеспечению объекта коммунальными услугами. В соответствии муниципальным контрактом подрядчик обеспечивает на объекте двухсменный график работы (пункт 5.2.2), подрядчик обязан обеспечить все необходимые меры по охране объекта (пункт 5.2.6), обязан обеспечить порядок на объекте и не допускать нахождение на объекте третьих лиц (пункт 5.2.5).

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина г. Шахты в период проведения работ по муниципальному контракту спорный объект не использовало, роддом не функционировал.

В качестве приложения N 2 к спорному договору энергоснабжения сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, посредством чего согласовано место присоединения тепловых сетей, а также подтверждено их фактическое присоединение к сетям ООО “РКС“ и соблюдение условий для приемки тепловой энергии.

Из сказанного следует, что в период действия муниципального контракта ответчик являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств в спорном объекте и потребителем тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора энергоснабжения тепловой энергии N 00885 от 3 декабря 2008 года истец и ответчик выразили свою волю
на поставку тепловой энергии на спорный объект, что определялось со стороны ООО “ПКФ “Ростовстрой“ целями выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, которое в этот период было ему передано для проведения ремонта.

В силу сказанного основания для вывода о незаключенности договора N 00885 от 3 декабря 2008 года по мотиву отсутствия у ответчика на балансе энергопринимающих устройств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“)

В пункте 1.2 спорного договора стороны согласовали максимум часовой тепловой нагрузки расхода горячей воды для нужд абонента, а в пункте 1.4 предусмотрели, что энергоснабжение абонента осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1. В названном приложении стороны согласовали график отпуска тепла, установив ориентировочное количество отпускаемой тепловой энергии для теплоснабжения объекта потребителя по адресу: ул. Шевченко 153, роддом, определяемого расчетным путем.

В силу сказанного спорный договор не может быть признан незаключенным по мотиву несогласования сторонами существенных условий.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 4 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), при этом в пунктах 4.3 - 4.4 конкретизировали порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусмотрев его корректировку в зависимости от температуры наружного воздуха и потерь в тепловых сетях.

В приложениях N 4 - N 6 к договору сторонами согласованы температурный график, максимальные часовые нагрузки и расходы теплоносителей, а также методика расчета потерь тепловой энергии.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии при отсутствии приборов учета (их неисправности) количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента количество тепловой энергии определено истцом с применением установленного в разделе 4 договора порядка
определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха и согласованной сторонами методики определения потерь тепловой энергии с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105, что с учетом диспозитивного характера норм статьи 544 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения г. Шахты, утвержденных постановлением Мэра г. Шахты N 218 от 31 декабря 2008 года.

Возражений по расчету количества (286 Гкал) и стоимости тепловой энергии (499 251 руб. 05 коп.), поставленной на спорный объект в период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года, ООО “ПКФ “Ростовстрой“ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора абонент обязался производить оплату тепловой энергии в сроки: до 15 числа текущего месяца 50% месячного договорного объема теплопотребления, до 30 числа текущего месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию абонентом в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией.

Поскольку истцом доказан факт передачи
ответчику по договору N 00885 от 3 декабря 2008 года тепловой энергии на объект по адресу: г.Шахты, ул. Шевченко 153, роддом, в период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года на сумму 499 251 руб. 05 коп., постольку у ответчика возникла обязанность оплатить истцу указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неоднократных письменных извещениях истца о прекращении подачи тепла на спорный объект, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления, а равно получения истцом писем ответчика N 8/1 от 16 января 2009 года, N 64 от 21 апреля 2009 года. В условиях отрицания со стороны ООО “Региональные коммунальные системы“ факта получения указанных писем отсутствие доказательств их направления ответчиком в адрес истца (почтовые документы, отметки истца о получении писем на экземплярах ответчика), не позволяют достоверно установить факт их направления.

Кроме того, из пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке вправе только абонент - гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Являющееся юридическим лицом, использующим тепловую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, ООО ПКФ “Ростовстрой“ правом на односторонний отказ от договора теплоснабжения не обладает, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения ответчика о прекращении подачи тепла на спорный объект могли привести к правовым последствиям в виде прекращения обязательств теплоснабжения только при условии соответствующего волеизъявления истца.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде им не осуществлялись работы на спорном объекте не влияет на вытекающую из договора энергоснабжения обязанность абонента оплатить поставленную энергию.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение является разновидностью купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 454, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие товара является обязанностью покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Представленный в материалы дела ответчиком акт обследования от 21 января 2009 года, в котором зафиксирован факт утечки теплоносителя в результате попытки самовольного отключения, свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности абонента и не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о неисправности энергопринимающих устройств, исключающих возможность приемки абонентом тепловой энергии. Содержащиеся в письмах ответчика N 8/1 от 16 января 2009 года, N 64 от 21 апреля 2009 года извещения о прекращении подачи тепла на спорный объект мотивированы прекращением ООО ПКФ “Ростовстрой“ выполнения подрядных работ по муниципальному контракту, что не является основанием освобождения ответчика как абонента от обязанности принять товар и оплатить его.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре N 00885 от 3 декабря 2008 года обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на объект по адресу: г.Шахты, ул. Шевченко 153, роддом, в период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года на сумму 499 251 руб. 05 коп., а ответчиком не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в указанной сумме, постольку заявленное иском по настоящему делу требование ООО “Региональные коммунальные системы“ о взыскании с ООО ПКФ “Ростовстрой“ о взыскании задолженности в сумме 499 251 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина по иску истцом уплачена не была, постольку государственная пошлина по иску в сумме 11 485 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО ПКФ “Ростовстрой“ в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ “Ростовстрой“ в пользу ООО “Региональные коммунальные системы“ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-30988/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Ростовстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Региональные коммунальные системы“ задолженность в сумме 499 251 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Ростовстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 485 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Ростовстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Региональные коммунальные системы“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА