Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 12.11.2010 по делу N 33-3333-2010 Решение районного суда об отказе во включении имущества в наследственную массу оставлено без изменения, поскольку мать истицы распорядилась причитающейся ей земельной долей, внеся ее в качестве взноса в акционерное общество, и тем самым утратила право на земельную долю, соответственно, наследуемое имущество в виде земельного пая отсутствует.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-3333-2010

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по иску М. к Администрации <...> района о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.06.1996 года умерла мать истицы - Х. По постановлению мэрии <...> Х. приобрела право коллективно-долевой собственности в размере 3,47 га,
расположенного в пределах земель бывшего АОЗТ ТОО <...>. Во исполнение указанного постановления было оформлено свидетельство о праве собственности на землю серии <...> на имя Х., которое она не получила, так как с 1973 года, после выхода на пенсию, проживала вместе с истицей в <...>, затем в <...> области. После смерти матери истица приняла наследство, состоявшее из вклада денежных средств в Сбербанке. Кроме нее других наследников нет. О том, что в наследственное имущество ее матери входит земельный пай, истица узнала только в августе 2009 года. Просила включить в наследственную массу земельный пай в размере 3,47 га в коллективно-долевой собственности АОЗТ <...>, принадлежавший матери истицы Х., умершей 30.06.1996 г.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что нотариус отказал ей в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, так как необходимо представить документы- свидетельство о праве собственности на землю. В Роснедвижимости ей выдать данный документ отказались до решения суда о включении имущества в наследственную массу.

Представитель ответчика - Администрации <...> М.Е.К., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что мать истицы - Х. являлась членом трудового коллектива АОЗТ <...>, стала акционером общества, то есть, как и остальные члены общества, распорядилась причитающейся ей долей, передав ее в АОЗТ <...>, таким образом, мать истицы утратила право на земельную долю. Соответственно, наследуемое имущество в виде земельного пая отсутствует.

Третье лицо - нотариус <...> округа в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не
согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаясь на п. 1 ст. 68 ГК РФ указывает, что судом не были проверены все документы, имеющие значения для всестороннего рассмотрения дела. Вывод суда о том, что наследодатель - Х. стала акционером АОЗТ <...> и распорядилась причитающейся ей земельной долей, передав ее в АОЗТ <...>, не имеет оснований, так как не подтвержден никакими письменными доказательствами или показаниями свидетелей. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, а судом не были затребованы документы, подтверждающие, что право собственности на данный земельный пай было приобретено законным путем и зарегистрировано должным образом каким либо иным физическим или юридическим лицом, на момент открытия наследства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 213 п. 3 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного
товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом правильно установлено, что матери истицы Х., умершей 30.06.1996 года, принадлежала доля в праве коллективно-долевой собственности трудового коллектива АОЗТ ТОО <...> на земельный пай, общей площадью 3,4 га с оценкой 132 баллогектаров, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии <...> л.д. 10-11). При этом доказательствами, исследованными судом, установлено, что Х. являлась акционером АОЗТ ТОО <...>, которое было создано путем реорганизации племсовхоза <...>, зарегистрировано постановлением мэра <...> от <...>. N <...>, распорядилась причитающейся ей земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым утратила право на земельную долю. В настоящее время решением Арбитражного суда республики Карелия от 23.11.2001 г. АОЗТ ТОО <...> признано банкротом, <...> завершено конкурсное производство.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истице М.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лахденпохского районного суда от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи