Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 15АП-8924/2010 по делу N А53-4706/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 15АП-8924/2010

Дело N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“: представители по доверенности Мануилов С.В., доверенность от 16.08.2010 г., Цаплина И.Н., доверенность N 220 от 30.07.2010 г.; Кулиш Л.В., доверенность от 28.12.2009 г.

от ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“: представитель по доверенности Панкова-Козочкина Ю.А., доверенность от 16.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ФОНДСЕРВИСБАНК“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от
02.07.2010 г. по делу N А53-4706/2010

по заявлению открытого акционерного общества “ФОНДСЕРВИСБАНК“

к открытому акционерному обществу “Новочеркасский завод синтетических продуктов“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

установил:

10.06.2010 ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2010 суд отказал банку в принятии заявления о признании должника банкротом. Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи в арбитражный суд заявления банка еще не была отменена процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции 09.04.2010.

Открытое акционерное общество “Фондсервисбанк“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 02.07.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы) как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что постановление суда кассационной инстанции было принято в момент объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции - 10.06.2010, поэтому вывод суда первой инстанции, что на момент подачи заявления банком в отношении должника была введена процедура наблюдения, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда от 02.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Шелепов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2010 г. до 15 час. 15
мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.08.2010 г. в 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 требования ООО “Каскад-Охрана-Сервис“ признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 10.06.2010) определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

10.06.2010 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО “Фондсервисбанк“ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

02.07.2010 отказывая в принятии заявления банка, суд первой инстанции сослался на ст. 43 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур,
применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, на дату поступления в Арбитражный суд Ростовской области заявления банка (10.06.2010) незаконное определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения еще действовало.

Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 02.07.2010 у суда первой инстанции уже имелась информация об отмене судом кассационной инстанции определения от 09.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому отказывая в принятии заявления банка, суд первой инстанции фактически нарушил право банка на получение статуса “второго заявителя по делу о банкротстве должника“ и поставил банк в неравное положение с остальными заявителями по данному делу, заявления которых поступили после 11.06.2010 - дата изготовления полного текста постановления суда кассационной инстанции об отмене определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта формально истолковал нормы ст. 43 Закона о банкротстве без учета фактических обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 43 Закона о банкротстве направлены на достижение правовой определенности при банкротстве должников, в отношении которых уже возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем по настоящему спору к моменту вынесения судом обжалуемого судебного акта в отношении должника процедура банкротства не была введена, определение суда от 09.04.2010 о введении наблюдения было отменено, суду первой инстанции было известно о том, что на дату поступления в суд заявления банка действовало незаконное определение о введении наблюдения, резолютивная
часть постановления суда кассационной инстанции об отмене которого уже была объявлена лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура наблюдения в отношении должника была введена лишь 10.08.2010, за период с июня по август 2010 судом первой инстанции были приняты заявления 3-х кредиторов и самого должника.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу N А53-4706/2010 подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, вопрос о принятии заявления банка следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что датой принятия постановления кассационной инстанции следует считать дату объявления резолютивной части данного постановления, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу N А53-4706/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ