Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 15АП-8621/2010 по делу N А53-3254/2010 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих пеней.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 15АП-8621/2010

Дело N А53-3254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Коллективное предприятие “Ва-банк“: представители по доверенности Каткова И.С., доверенность от 19.02.2010 г., Плотникова М.Г., доверенность от 19.02.2010 г., Кисленко В.С., доверенность от 19.02.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 18.08.2010 г., Берекчиев В.Л., доверенность в материалах дела (т.
6, л.д. 157)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2010 г. по делу N А53-3254/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коллективное предприятие “Ва-банк“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 13/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коллективное предприятие “Ва-банк“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 13-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция незаконно отказала в отнесении на затраты в целях налогообложения расходы по капитальному ремонту нежилого помещения, выполненному ООО МФ “Каскад-С“; неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденные выплаты ИП Данилову А.П. в виде арендной платы. Вывод инспекции о завышении расходов на ГСМ не имеет правового обоснования, поскольку НК РФ не содержит ограничений на принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ на содержание служебного транспорта какими-либо нормами. Налогоплательщик имеет право самостоятельно разрабатывать нормы для отнесения расходов по ГСМ по маркам автомобилей. Инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество в связи с не включением в налоговую базу стоимости работ по капитальному ремонту здания, выполненных подрядчиком ООО МФ “Каскад-С“. Общество считает, что данные работы не являются работами по реконструкции здания, а являются работами по
его ремонту, соответственно они не увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания).

Решением суда от 03.06.2010 признано незаконным решение МИФНС России N 23 по Ростовской области от 16.11.2009 N 13-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, что строительные работы по ремонту первого этажа, выполненные ООО МФ “Каскад-С“, носили характер реконструкции, обществом обоснованно включены в состав расходов выплаты индивидуальному предпринимателю Данилову А.П. в виде арендной платы, правомерно определены понесенные обществом затраты на ГСМ, в связи с чем, инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль в результате непринятия указанных расходов и налог на имущество организаций.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 03.06.2010 и в удовлетворении требований ООО “Коллективное предприятие “Ва-банк“ отказать.

Податель жалобы указал, что при выполнении ООО МФ “Каскад-С“ строительных работ увеличилась первоначальная стоимость корпуса за счет достройки второго этажа. Данные работы осуществлялись по проекту реконструкции. Учитывая, что ранее был произведен ремонт первого этажа здания, а затраты по реконструкции, достройке или перестройке одного и того же объекта основных средств (корпуса) нельзя разделять на расходы по реконструкции и по капитальному ремонту, то в результате достройки второго этажа действительно осуществлялась реконструкция корпуса. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы на реконструкцию являются капитальными затратами и, соответственно, увеличивают стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 -
259 НК РФ. Налоговый орган указал, что затраты по аренде помещений на основании договора, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Даниловым А.П., который также является председателем совета директоров и учредителем ООО “Коллективное предприятие “Ва-банк“ исходя из анализа пп. 41 п. 1 ст. 264 не учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией. В составе расходов обществом неправомерно завышены нормы расхода ГСМ, списанных на транспортные средства общества, в связи с составлением путевых листов с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу о не подтверждении затрат и неправомерное их отнесение на расходы. Неполная уплата налога на имущество установлена налоговым органом в связи с тем, что общество в налоговую базу по налогу не включило стоимость фактически выполненных строительных работ по реконструкции здания, выполненных ООО МФ “Каскад-С“, стоимость которых следовало отразить на счете 01, что подтверждается договором, актами выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 03.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Коллективное предприятие “Ва-банк“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области от 03.07.2009 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО “Коллективное предприятие “Ва-банк“ по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 13-108.

16.11.2009 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-108, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 613 941,00 руб., доначислены: налог на прибыль в областной бюджет - 3 341 173,00 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 1 241 007,00 руб., налог на имущество - 76 868, 00 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет - 304 001,00 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 112 897,00 руб., пени по налогу на имущество - 6 554,00 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 08.02.2010 N 15-14/462 решение инспекции 16.11.2009 N 13-108 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2009 N 13-108 общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая эпизод по
отнесению обществом на затраты, в целях налогообложения расходы по капитальному ремонту нежилого помещения для обособленного подразделения по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 124, выполненному ООО МФ “Каскад-С“ в сумме 2 390 628 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов общество в материалы дела представило следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2005 N 1, акт передачи нежилого помещения от 11.07.2005, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, справка бухгалтера, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, договор от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ “Каскад-С“, смета на проведение работ, акт о приемке выполненных работ, сметы на проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика, акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств, доверенности, накладные, договор от 25.03.2006 N 1/06 на проведение
строительных работ, смета на проведение работ, акт о приемке выполненных работ, сметы на проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика, акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств, доверенности, накладные,

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2005 N 1 общество приобрело нежилое здание-учреждение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 124, площадью 249,3 кв. м, подвал по наружному обмеру 21.4 кв. м, вход в подвал площадью по наружному обмеру 6,8 кв. м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 08.08.2005.

На проведение работ по капитальному ремонту здания был заключен договор от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ “Каскад-С“. Капитальный ремонт здания проводился в период с 01.04.2006 по 31.01.2007 года.

Договор от 25.03.2006 N 1/06 на проведение строительных работ был заключен с ООО МФ “Каскад-С“. 17.03.2006 получено разрешение на строительство N 24, согласно которому разрешена реконструкция объекта по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 124 с надстройкой мансардного этажа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не оспаривается отнесение на затраты в целях налогообложения расходов по капитальному ремонту обособленного помещения, выполненных ООО МФ “Каскад-С“ на сумму 2 390 628,00 руб., которая состоит из стоимости выполненных работ на сумму 1 001 269,51 руб., а также стоимости материалов - 1 389 358,27 руб. Указанные расходы были отнесены обществом на общехозяйственные расходы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов в материалы дела на основании договора от 15.08.2005 N 1/05 представлены первичные документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта: Акт КС-2 N 1-р от 28.04.2006, Справка КС-3 N 1-р от 28.04.2006,
Акт КС-2 N 2-р от 31.05.2006, Справка КС-3 N 2-р от 31.05.2006, Акт КС-2 N 3-р от 30.06.2006, Справка КС-3 N 3-р от 30.06.2006, Акт КС-2 N 5-р от 31.08.2006, Справка КС-3 N 5-р от 31.08.2006, Акт КС-2 N 6-р от 30.09.2006, Справка КС-3 N 6-р от 30.09.2006, Акт КС-2 N 7-р от 31.10.2006, Справка КС-3 N 7-р от 31.10.2006, Акт КС-2 N 8-р от 30.11.2006, Справка КС-3 N 8-р от 30.11.2006, Акт КС-2 N 9-р от 29.12.2006, Справка КС-3 N 9-р от 29.12.2006, Акт КС-2 N 4-р от 31.01.2007, Справка КС-3 N 10-р от 31.01.2007.

Стоимость использованного материала подтверждается представленными отчетами об использовании материалов за апрель, май, июнь, август - декабрь 2006 года на сумму 1 389 358,27 руб.

Доводу инспекции о том, что затраты по ремонту, реконструкции, достройке или перестройке одного и того же объекта основных средств (корпуса) нельзя разделять на расходы по реконструкции и по капитальному ремонту, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный довод правомерно признан не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской
Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 1/05 по проведению капитального ремонта был заключен 15.08.2005, то есть до заключения договора от 25.03.2006 N 1/06 на осуществлении строительных работ по устройству второго (мансардного) этажа и пристройки к первому этажу.

Разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа нежилого здания - учреждения, общей площадью 470,85 кв. м было выдано Администрацией г. Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству) 17.03.2006.

Судом первой инстанции правомерно установлено и налоговым органом не оспаривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что операции по капитальному ремонту здания и его реконструкции в бухгалтерском учете отражались раздельно.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция необоснованно относит весь объем проведенных ремонтных работ в состав работ по реконструкции здания, не учитывая, что общество осуществляло раздельный учет работ по реконструкции здания и ремонтных работ крыши здания. При этом налоговое законодательство не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному ремонту и реконструкции.

Налоговый орган не представил как суду первой инстанции, так
и суду апелляционной инстанции доказательств того, что работы по капитальному ремонту привели к увеличению производственных площадей, к повышению технико-экономических показателей, произошло изменение технологического или служебного назначения объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разрешению на строительство, выданному Администрацией г. Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству) 17.03.2006, в реконструкцию не входили ремонтные работы первого этажа (т. 2 л.д. 183).

В суд апелляционной инстанции обществом предоставлены фотографии здания по ул. Александровская, 124 в количестве 13 шт., из которых видно, что в результате капитального ремонта второго этажа (чердака) произведена замена покрытия крыши.

Согласно техническим паспортам, выданным 23.09.2007 и 25.06.2007, произведена замена кровли крыши (шифер заменен на металлочерепицу) (т. 1 л.д. 87 - 98, т. 2 л.д. 184 - 195).

Акты приемки выполненных ООО МФ “Каскад-С“ работ содержат детальное описание видов проведенных ремонтных работ, из которых видно, что вновь установленные конструкции имеют идентичные демонтированным характеристики и производились в целях поддержания основного средства (здания) в рабочем состоянии. Замены несущих конструкций здания в ходе ремонтных работ не производилось.

Таким образом, демонтаж (замена) старого и устройство нового покрытия кровли здания относится к ремонтным работам, которые не приводят к изменению сущности объекта. Другие ремонтные работы первого этажа: демонтаж конструкции полов, отсыпка площадки песком, устройство бетонной стяжки и других выравнивающих стяжек, устройство пола из ламината, установка плинтуса, устройство покрытия пола керамической плиткой, демонтаж старых перегородок, установка перегородок из ГК со звукоизоляцией, обшивка стек ГК с утеплением, замена двери, устройство подвесного потолка и др. также не приводят к изменению сущности объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на п. 5.3 Ведомственных строительных нормативов ВСН N 58-88, поскольку определение реконструкции для целей налогообложения изложено в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод о том, что проведенные обществом в спорный период и оспариваемые налоговой инспекцией работы полностью соответствуют определению капитального ремонта, данному отраслевым законодательством, и не отвечают понятию реконструкции, содержащемуся в Налоговом кодексе Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы носили характер реконструкции, налоговая инспекция не представила.

При принятии решения налоговая инспекция не проводила экспертизу выполненных работ и при рассмотрении дела в суде лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о характере работ, выполненных по договору с ООО МФ “Каскад-С“.

Реальность проведенных работ, их размер и экономическую целесообразность налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы по капитальному ремонту нежилого помещения для обособленного подразделения по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 124, выполненному ООО МФ “Каскад-С“ в сумме 2 390 628 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, довод налогового органа, изложенный в решении о неполной уплате налога на имущество в размере 76868 руб., в том числе: за 2007 г. - 24 274 руб., за 2008 г. - 52 594 руб., в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества), в том числе за 2007 г. в сумме - 1 103 367 руб., 2008 г. в сумме - 2 390 628 руб., основан на нарушении ст. 374, 375 НК РФ, в связи с тем, что в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2007, 01.08.2007 и т.д. до 01.01.2009 не включена стоимость фактически выполненных строительных работ по реконструкции здания по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 124, принадлежащего ООО “Коллективное предприятие “Ва-Банк“ в сумме 2 390 628 руб., стоимость которых следовало отразить на счете 01, что подтверждается договором N 1/05 от 15.08.2005 с ООО МФ “Каскад - С“, актами выполненных работ.

Отклоняя доводы налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Признавая необоснованным отнесения работ по капитальному ремонту здания по договору от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ “Каскад - С“ на сумму 2 390 628 руб. к работам по реконструкции здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные работы являются работами по капитальному ремонту, следовательно, они не увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания) и не влияют на налоговую базу налога на имущество в соответствии со ст. 375 НК РФ.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы арендной платы за полученное у индивидуального предпринимателя Данилова А.П. в аренду имущество за 2007 г. - 3 589 180 руб., за 2008 г. - 13 057 720 руб., всего 16 646 900 рублей.

В подтверждение указанных расходов общество в материалы дела представило договоры аренды от 01.09.2007 N 9, от 17.09.2007 N 11, от 01.09.2007 N 1, от 01.01.2008 N 10, от 01.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 16, от 01.04.2008 N 14, от 01.04.2008 N 15, дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки нежилых помещений, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление арендной платы.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы не могут отнесены в состав затрат организации, так как индивидуальный предприниматель Данилов А.П. являлся председателем совета директоров, учредителем ООО “Коллективное предприятие “Ва-Банк“ с долей участия в уставном капитале - 90%, а также руководителем и главным бухгалтером организации.

Принимая решение по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам по трудовым договорам (контрактам). Соответственно иные выплаты, помимо вознаграждений за выполнение своих обязанностей в рамках деятельности организации, не могут учитываться в составе расходов при налогообложении прибыли.

В целях гл. 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществляемые по гражданско-правовым договорам, учитываются для целей налогового учета в зависимости от того, с кем в рамках этих договоров были выполнены работы (оказаны услуги).

Подпунктом 41 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договора подряда) заключенным с индивидуальным предпринимателем, не состоящим в штате организации, учитываются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов связанных с производством и реализацией.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Коллективное предприятие “Ва-Банк“ от 24.03.2010 Данилов А.П. является одним из учредителей общества (т. 7 л.д. 20 - 24).

Согласно штатному расписанию Данилов А.П. является председателем совета директоров с окладом 600 000 руб. (т. 7 л.д. 25).

Данилов А.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из сведений, представленной инспекцией (л.д. 51 - 82 т. 7).

Указанные факты обществом не оспариваются.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела между ООО “Коллективное предприятие “Ва-Банк“ и ИП Даниловым А.П. были заключены договоры аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно был применен пп. 41 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии специальной нормы пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, регулирующей правоотношения по аренде имущества.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде арендных платежей за арендуемое у индивидуального предпринимателя имущество учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении налоговый орган не указывает на факт того, что суммы арендной платы являются документально не подтвержденными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом обоснованно включены в состав расходов выплаты индивидуальному предпринимателю Данилову А.П. в виде арендной платы.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в решении указал, что общество в составе расходов в 2006 году (ноябрь), 2007 году (февраль, октябрь), 2008 году неправомерно завысило нормы расходы ГСМ, списанные на транспортные средства находящиеся в распоряжении организации в сумме - 54 892 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, так как путевые листы составлены с нарушением требований законодательства, в связи с тем, что указанные в них нормы расхода ГСМ завышены, не соответствуют Методическим рекомендациям “Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Методические рекомендации “Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, введенные в действие Распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р “О введении в действие Методических рекомендаций “Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“.

В отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива организации следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество представило в материалы дела приказы, акты, формы ОС-1 паспорта транспортных средств, акты списания ГСМ (т. 3 л.д. 123 - 242).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Автомобиль Audi Q7 (инв. N 692) введен в эксплуатацию 22.08.2006, Автомобиль Audi Q7 (инв. N 721) введен в эксплуатацию 31.07.2007, следовательно, на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали нормативы, указанные в Методических рекомендациях, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

На автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (инв. N 721), введенный в эксплуатацию 03.10.2008, отсутствуют нормы расхода на ГСМ в Методических рекомендациях, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правомерно установлено, что общество самостоятельно определило нормы расхода ГСМ для Audi Q7 (инв. N 692) на основании контрольного замера (акт от 22.08.2006) и утвердило приказом N 105/1 от 23.08.2006, для автомобиля Audi Q7 (инв. N 721) утвердило приказом N 29/5 от 31.07.2007., для автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (инв. N 735) для установления нормы расхода топлива был произведен контрольный замер, что подтверждается актом N 4 от 03.10.2008, утвердило приказом N 56/4 от 02.10.2008 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообл“жения прибыли, а “Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“ N Р3112194-0366-03, утвержденные Минтрансом РФ 29.04.2003, на которые ссылается налоговый орган, носят рекомендательный характер, при этом указанным документом устанавливаются значения базовых норм расхода топлива.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что произведенные затраты на приобретение ГСМ экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что путевые листы ООО “КП “Ва-Банк“, представленные к проверке, составлены с существенными нарушениями требований законодательства РФ (распоряжение от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р Министерства транспорта РФ о введении в действие Методических рекомендаций “Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок заполнения путевых листов установлен Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, инспекция в решении не указала на несоответствие путевых листов данному Порядку.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2008 N 9586/08 по делу N А09-3658/07-29. постановлении ФАС МО от 25.09.2007, 28.09.2007 N КА-А41/9866-07 по делу N А41-К2-18913/05.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом затраты на ГСМ соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Отнесение расходов по ГСМ на вышеуказанные марки автомобилей, исходя из самостоятельно разработанных обществом норм, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 16.11.2009 N 13-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу N А53-3254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ