Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 15АП-8356/2010, 15АП-8357/2010 по делу N А53-9156/2009 По требованию об отмене определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 15АП-8356/2010, 15АП-8357/2010

Дело N А53-9156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич;

от ООО “Водный мир“: представитель по доверенности Шило Е.И., паспорт, доверенность в материалах дела (т. 5, л.д. 126);

от ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“: представитель по доверенности Иванов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ф.И.О. ООО “Водный мир“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2010
по делу N А53-9156/2009 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

по заявлению ООО “Стиль-К“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Паутовой Л.Н., Тер-Акопян О.С.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Стиль-К“ (далее также - должник) ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“ (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. и ходатайством о его отстранении.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. и ходатайство о его отстранении рассматривалось судом первой инстанции с учетом представленного экспертом заключения, проведенного ООО “Альфа-Аудит“ по вопросу установления наличия либо отсутствия у ООО “Стиль-К“ признаков преднамеренного банкротства.

Оспариваемым судебным актом с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Стиль-К“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Водный мир“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель (ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“) просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Водный мир“ без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО “Водный мир“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

АУ Долженко А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив,
что Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Водный мир“ в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“ в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. в арбитражный суд обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью “Стиль-К“ Раков О.Г. с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью “Стиль-К“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, судом назначена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства - 06.10.2009 г. Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего провести анализ финансовой деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании 06.10.2009 г. конкурсный управляющий представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов, отчет по итогам инвентаризации имущества должника, заключение по вопросу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из отчета следует, что конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по опубликованию сообщения о признании должника банкротом (публикация в газете “Коммерсант“ от 04.07.2009 г.), направлены сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в административные и регулирующие органы, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.
Выявлено имущество должника (основные средства) на сумму 5 360 671 руб. 16 коп., проведена инвентаризация. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства по результатам проведенного анализа не выявлены.

Определением суда от 01.03.2010 г. удовлетворено ходатайство кредитора ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“, судом назначена экспертиза по вопросу установления наличия либо отсутствия у ООО “Стиль-К“ признаков преднамеренного банкротства.

Проведение экспертизы поручено судом ООО “Альфа-Аудит“, ИНН/КПП 6167056347/616701001, юридический адрес: 344019, г. Ростов н/Д, ул. 20 линия, д. 4, офис 17.

Экспертным учреждением - ООО “Альфа-Аудит“ представлена кандидатура эксперта - аудитор Ф.И.О. имеет высшее экономическое образование, квалификация экономист, общий стаж работы по специальности - 21 год, квалификационный аттестат аудитора N 033967.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 81).

Конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. не возражал против представленной кандидатуры эксперта, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 24 февраля 2010 г. - 01 марта 2010 г. (т. 4 л.д. 86 - 87).

Определением суда от 01.03.2010 суд обязал конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. в срок до 26 марта 2010 г. предоставить в распоряжение эксперта документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, необходимые для проведения экспертизы.

20.04.2010 в арбитражный суд обратилось ООО “Альфа-Аудит“ с ходатайством о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Ходатайство мотивировано недостаточностью переданных конкурсным управляющим должника Долженко А.Ю. документов, которые необходимы для наиболее правильного и объективного заключения по поставленным вопросам.

Определением суда от 27.04.2010 ходатайство ООО “Альфа-Аудит“ удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. в срок до 18 мая 2010 г. предоставить в распоряжение эксперта следующие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника,
необходимые для проведения экспертизы:

главная книга за 2008 - 2009 гг., оборотно-сальдовая ведомость за 2008 - 2009 гг.;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, первичная документация, связанная с отчуждением имущества (купля-продажа, списание): накладные, акты приема-передачи имущества, приказы на отчуждение имущества;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период 2008 - 2009 гг., данные инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и всех расчетов на 31.12.2008 и на дату назначения арбитражного управляющего;

первичная документация по незавершенному строительству: регистр учета незавершенного строительства, свидетельство о регистрации права собственности (при наличии), выписка из государственного реестра регистрации недвижимого имущества (при наличии),

первичная документация по приобретению и списанию (реализация и выбытия) материально-производственных запасов, товарно-материальных ценностей.

список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данные инвентаризации дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.08 г. и на дату назначения арбитражного управляющего (унифицированная форма ИНВ-17, справка приложение к форме ИНВ-17), первичные документы подтверждающие возникновение задолженности, хозяйственные договора;

сведения об аффилированных, взаимозависимых лицах должника, первичные документы по расчетам с аффилированными, взаимозависимыми лицами, договора;

договора займов, кредитные договора, лизинговые договора, первичная документация (накладные на передачу имущества, регистры учета), договор о
залоге с перечнем имущества переданного в залог;

движение денежных средств в кассе, кассовые документы (кассовая книга, отчет по кассе с приложением первичной документации);

первичная документация по расчетам с подотчетными лицами.

По итогам проведенной экспертизы, ООО “Альфа-Аудит“ представлено заключение по вопросу наличия либо отсутствия у ООО “Стиль-К“ признаков преднамеренного банкротства (т. 5, л.д. 14), из которого следует:

по результатам первого этапа по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО “Стиль-К“ на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО “Стиль-К“ были выявлены существенные ухудшения двух и более значений коэффициентов;

по результатам второго этапа по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО “Стиль-К“ аудиторы (эксперты) делают вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Удовлетворяя жалобу ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“ на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2004 г. N 855 “Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“ (далее по тексту также - Постановление Правительства РФ N 855).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 “Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“ при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследовались:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании
которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из заключения
о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ООО “Стиль-К“, проведенного конкурсным управляющим Долженко А.Ю. (т. 3, л.д. 34 - 42) следует, что признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют.

Определение признаков преднамеренного банкротства проводилось конкурсным управляющим в два этапа. По итогам первого этапа (расчет показателей платежеспособности) конкурсным управляющим сделан вывод, что признаки преднамеренного банкротства у должника усматриваются.

По итогам второго этапа (анализ сделок) конкурсным управляющим должника сделан общий вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При этом в основу анализа конкурсным управляющим положены три договора должника ООО “Стиль-К“ с ОАО КБ “Центр-Инвест“ (кредитный договор N 01071150; договор залога недвижимости N 01070863-ЗН; договор финансовой аренды (лизинга) N 01060007) (т. 3 л.д. 41).

При этом из материалов дела следует, что при выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО “Стиль-К“ конкурсным управляющим фактически не были выполнены надлежащим образом требования Постановления Правительства РФ N 855 по исследованию необходимой документации.

Позиция конкурсного управляющего о проведении им анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства на основании всех представленных ему должником документов, и что данных документов, на его взгляд, достаточно для проведения такого анализа в соответствии с действующими нормами закона, судом первой инстанции обоснованно признана необоснованной как противоречащая материалам дела и позиции экспертов, пояснивших, что по результатам второго этапа по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО “Стиль-К“ аудиторы (эксперты) делают вывод о невозможности проведения соответствующей проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы конкурсным управляющим были переданы эксперту Ячменевой И.В. следующие документы (т. 5 л.д. 17):

копия справки уполномоченного органа об открытых счетах в
кредитных организациях;

копия выписки из ЕГРЮЛ;

копии свидетельств о государственной регистрации;

копии устава должника;

копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2005 - 2008 гг.;

сведения о движении денежных средств и остатках денежных средств на расчетных счетах должника без приложений в виде платежных поручений и требований;

копия отчета N 007-09 по инвентаризации имущества должника;

реестр требований кредиторов по состоянию на 01.04.2010;

справка N 81-К по расшифровке данных баланса должника стр. 130 “Незавершенное строительство“;

главная книга ООО “Стиль-К“ за 2008 г.;

договоры с ОАО КБ “Центр-Инвест“ (кредитный договор N 01070863; договор залога недвижимости N 01080428-1-З; договор финансовой аренды (лизинга) N 01060007, договор поручительства N 01070863-З-ЗН; договор залога имущества N 01071150-ЗИ; договор залога имущества N 01080428-1-З; кредитные договоры N 01071150 и N 01080428)

договор поручительства N 01080428-З-П между ООО “Стиль-К“, ООО “Водный мир“ и ОАО КБ “Центр-Инвест“.

При этом конкурсным управляющим не предпринимались все необходимые меры по истребованию у должника документации, необходимой для подготовки заключения о выявлении преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 855, в том числе не направлялась соответствующая информация в правоохранительные органы.

При этом ссылка управляющего на неполучение необходимых документов от должника не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного
банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как видно из материалов дела и, в том числе, бухгалтерского баланса должника за 2008 г. (т. 1 л.д. 56) активы должника по состоянию на начало отчетного периода составляют 84 510 000 руб., в том числе, основные средства - 33 835 000 руб., незавершенное строительство - 6 016 000 руб., запасы - 22 450 000 руб., дебиторская задолженность - 16 640 000 руб.

По состоянию на конец отчетного периода 2008 г. активы должника составляют 44 447 000 руб., в том числе: незавершенное строительство - 0; основные средства - 31 007 000 руб., запасы - 6 908 000 руб., дебиторская задолженность - 4 042 000 руб.

По итогам промежуточного ликвидационного баланса ООО “Стиль-К“, утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 6 от 15.04.2009 г.) О.Г. Раковым и М.В. Раковой, активы ООО “Стиль-К“ составляют 35 944 550 руб., в том числе, дебиторская задолженность - 962 349 руб.; в пассиве указана нераспределенная прибыль - 25 517 458 руб.

При этом из материалов дела следует, что М.В. Ракова одновременно является директором ООО “Водный мир“, выступающим контрагентом по сделкам должника, соответственно, ООО “Водный мир“ является взаимозависимым лицом по отношению к должнику - ООО “Стиль-К“.

Как видно из материалов дела по состоянию на 05.07.2010 г. (л.д. 60, т. 5) ООО “Водный мир“ является основным кредитором ООО “Стиль-К“ (размер требований - 34 283 970 руб. или 82,6%), являющегося по отношению к ООО “Водный мир“ взаимозависимым лицом.

При этом как видно из проведенного управляющим анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, управляющим не проведен анализ со ссылкой на конкретные документы первичного бухгалтерского учета всех возникших обязательств между взаимозависимыми лицами ООО “Водный мир“ и ООО “Стиль-К“.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела анализа и отчетов конкурсного управляющего невозможно установить перечень всех заключенных должником сделок с указанием сумм, сопоставимых с изменениями показателями бухгалтерской отчетности, а также невозможно установить причины значительного уменьшения активов баланса должника.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим должника не проводилось установление соответствия всех сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также не выявлялись сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Конкурсным управляющим должника не истребовались у должника и не исследовались первичные документы, отражающие результаты финансовой деятельности по итогам 2008 г., в том числе, по выявлению дебиторской задолженности, а также иные первичные документы, позволяющие проанализировать сделки должника в контексте статьи 19 “Заинтересованные лица“ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом в материалах дела, отражающих проведенную управляющим работу, отсутствует анализ конкретных первичных бухгалтерских документов должника, доказательства направления информации в правоохранительные органы по факту непредставления должником всех необходимых управляющему документов.

Таким образом, конкурсным управляющим в целях защиты интересов кредиторов не предприняты конкретные меры к исполнению названных выше норм закона. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управляющий не назвал конкретные первичные бухгалтерские документы, на основе которых произошло снижение показателей активов баланса должника по итогам 2008 г. на 40 063 000 руб. (84 510 000 руб. - 44 447 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим Ф.И.О. своих обязанностей нашел свое подтверждение, указанными действиями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной, а ходатайство о его отстранении подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий не обосновал со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские документы причины уменьшения показателей активов баланса должника на 40 063 000 руб. руб.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2008 г. (л.д. 56 т. 1) за отчетный период:

уменьшились внеоборотные активы на сумму 9 202 000 руб., в том числе незавершенное строительство на 6016 000 руб. (на начало года составило 6016 000 руб., на конец отчетного периода - 0 руб.);

уменьшились оборотные активы на сумму 30 861 000 руб., в том числе:

- запасы на 15 542 000 руб. (на начало года составили 22 450 000 руб., на конец отчетного периода - 6 908 000 руб.), включая сырье, материалы и другие аналогичные ценности - уменьшились на сумму 13 525 0000 руб. (на начало года составили 19 412 000 руб., на конец отчетного периода - 5 887 000 руб.);

- дебиторская задолженность уменьшились на сумму 12 598 000 руб. (на начало года составила 16 640 000 руб., на конец отчетного периода - 4 042 000 руб.).

При этом не принимаются доводы управляющего о том, что судом первой инстанции бремя доказывания было необоснованно возложено на арбитражного управляющего, тогда как фактически суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия управляющего, указывал, что управляющим не представлены конкретные доказательства, опровергающие доводы жалобы кредитора.

Также судебной коллегией не принимается ссылка управляющего на определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как видно из текста указанного определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долженко А.Ю. по факту неисполнения определения суда об обязании его представить необходимую бухгалтерскую документацию для проведения экспертизы, Управлением отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в данном определении указано, что ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 315 УК РФ, а не ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не принимается апелляционной коллегий ссылка управляющего на отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретной суммы возможных убытков, причиненных действием (бездействием) управляющего, поскольку, в свою очередь, указанное обстоятельство вызвано, в том числе, непредставлением управляющим всех необходимых бухгалтерских документов, в том числе для проведения назначенной судом экспертизы. При таких условиях для оценки правомерности действий управляющего можно учитывать показатель уменьшения активов баланса должника на 40 063 000 руб. руб. при отсутствии детализированного анализа соответствующих причин уменьшения и непринятии управляющим мер по истребованию у должника документов. Кроме того, можно учитывать сумму неисполненного требования кредитора ООО “Югтранзитсервис-Огнеупор“ в размере 681 793,98 руб. - лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела.

Также не принимаются ссылка арбитражного управляющего на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 г. по делу N А53-1471/2009, поскольку предметом рассмотрения по делу N А53-1471/2009 являлась иные обстоятельства, связанные с оценкой действий арбитражного управляющего с точки зрения их законности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-9156/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удов“етворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА