Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 15АП-2195/2010 по делу N А53-22419/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 15АП-2195/2010

Дело N А53-22419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от товарищества собственников жилья “Пушкинский“: Ф.И.О. удостоверение N 1631 от 28 ноября 2002 года, на основании ордера N 698 от 7 июля 2010 г. по доверенности от 07.07.2010 г.; Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 7 мая 2010 года.

от общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЖКХМ“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 11 января 2010
года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Пушкинский“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 февраля 2010 года по делу N А53-22419/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЖКХМ“

к ответчику товариществу собственников жилья “Пушкинский“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма ЖКХМ“ (далее - ООО “Фирма ЖКХМ“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья “Пушкинский“ (далее - ТСЖ “Пушкинский“, товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241955 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8746 рублей 74 копеек. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 168 408 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 630 рублей 66 копеек. Изменение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен в части. С товарищества в пользу общества взыскано 180 980 рублей 18 копеек, в том числе 168 408 рублей неосновательного обогащения, 12 572 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 1 июля 2006 года. Суд первой инстанции не принял
во внимание, что в деле отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг по указанному договору в период с 1 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года после того, как письмом N 6/6 от 19 февраля 2009 года общество заявило об отказе с 1 марта 2009 года от договора. Акт сверки от 25 января 2010 года, на который ссылается истец без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, не является надлежащим доказательством оказанных услуг и наличия задолженности по спорным правоотношениям. Истцом не представлены доказательства того, что оплату за эти услуги получил ответчик. Необоснован довод истца о том, что тарифы, на основании которых произведен расчет исковых требований, были утверждены ТСЖ “Пушкинский“.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ТСЖ “Пушкинский“ поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание до объявления перерыва не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 18 августа 2010 года. После окончания перерыва 18 августа 2010 года в 17 часов 30 минут рассмотрение апелляционной жалобы
было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на управление жилыми домами, в соответствии с которым ответчик передал истцу полномочия по управлению и содержанию общедомового имущества домов по ул. Пушкинская 29 и пер. Халтуринский 90/27, в том числе содержание и ремонт общего имущества, а также обеспечение жильцов этих домов коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3.1.7 спорного договора ответчик передал истцу право заключения договоров на коммунальные и иные услуги, сбора платежей с населения и оплаты по ним ресурсоснабжающим и иным организациям, а истец в соответствии с пунктом 3.3 договора обязался осуществлять сбор средств за предоставление коммунальных услуг.

Поскольку гражданами в оплату работ по ремонту и содержанию общедомового имущества, в том числе, по содержанию дворников, уборщиц, консьержек, слесаря, электрика, паспортиста, по обслуживанию домофонов, оказанных в период с 1 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года оплачено 73 546 рублей 75 копеек, а стоимость оказанных в указанный период услуг, по мнению истца, составляет 241 955 рублей 53 коп., постольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что письмом N 6/6 от 19 февраля 2009 года общество заявило об
отказе от договора с 1 марта 2009 года. Товарищество факт отсутствия договорных правоотношений с обществом в спорный период не отрицает.

С учетом сказанного суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу сказанного общество, требуя взыскания с товарищества расходов на содержание общего имущества в спорном доме, обязано доказать факт осуществления им действий по содержанию и ремонту указанного имущества на спорную сумму либо факт осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с обществом, в заявленной сумме.

В качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2009 года по
18 мая 2009 года.

Между тем, акты сверки сам по себе без подтверждения первичными документами и при оспаривании их стороной не может быть признан достаточным доказательством задолженности (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2009 года по делу N А22-839/08/15-75).

Поскольку ответчик оспаривает факт и объем выполнения работ по содержанию спорных домов, суд апелляционной инстанции определением от 7 июля 2010 года предложил обществу представить в судебное заседание доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию жилых домов в спорный период.

Доказательства выполнения указанных работ истцом, а равно несения им расходов в связи с выполнением указанных работ третьими лицами по договорам с истцом, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами по договорам с истцом) выполнения им работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с 1 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года, постольку не может считаться установленным факт приобретения без установленного законом или сделкой основания результатов этих работ товариществом у общества.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах в спорный период, постольку не может считаться установленным факт сбережения товариществом имущества за счет общества.

В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданами, проживающими в спорных домах, в счет оплаты работ, выполненных обществом в спорный период, уплачена сумма в размере 168 408 рублей в адрес товарищества.

Ответчиком в дело представлены платежные документы, подтверждающие оплату гражданами в адрес товарищества только коммунальных услуг, оказанных в спорный период, в сумме 52 792 рубля 36 коп., которая была перечислена товариществом ресурсоснабжающим организациям.

Доказательств того, что в составе указанных сумм граждане оплачивали товариществу работы по ремонту и содержанию общедомового имущества, включая содержание дворников, уборщиц, консьержек, слесаря, электрика, паспортиста, по обслуживанию домофонов, выполненных в период с 1 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года, обществом не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика в виде приобретения результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов в период с 1 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года, а равно приобретения причитающихся обществу в оплату указанных работ платежей проживающих в спорных домах граждан, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения товарищества за счет общества, постольку отсутствуют основания для взыскания с товарищества в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его
принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, толкование раздела 7 договора от 1 июля 2006 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 1 563 руб. 85 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А53-22419/2009 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ЖКХМ“ из федерального бюджета 1 563 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 325 от 31 августа 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЖКХМ“ в пользу товарищества собственников жилья “Пушкинский“ судебные расходы по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА